Britische Patrouille erschießt eigene Soldaten

"Profi"-Berufssoldaten ....

Jemand, der in Zivil rituelle Waschungen ausführt, wird ganz einfach abgeknallt, weil ihn ein Patrouillen-Unterläufel für einen Taliban hält?

http://derstandard.at/plink/135... id28586052

Und am Ende ist es auch noch egal, ob aus Versehen oder planmäßig, stilvoller wird diese böse Geschichte dadurch auch nicht. Hätten sich die Jungs vorher mal dieses Memorandum zur „Modernen Kriegsführung“ reingezogen:

http://qpress.de/2010/07/0... gsfuhrung/

… dann wären sie möglicherweise gar nicht in Afghanistan gelandet. Aber wie immer im Leben, viele Soldaten (bei den Berufsarmeen) sind bei der Truppe weil sie kaum andere Chancen haben, weniger weil sie unbedingt Krieg spielen wollen. Da sind diejenigen Menschen oftmals viel besser motiviert die die Besatzer wieder aus dem Land kegeln wollen … ändert aber auch nix an dem Wahnsinn … hält ihn nur weiter aufrecht … (°!°)

Vietnamkrieg keine Seltenheit, mal abgesehen vom versehentlichen Bombardieren eigener Stellungen. Das gehört zum Risiko des Krieges.

Die Bewegungen bei der rituellen Waschung sind die gleichen wie beim Anlegen von Tarnfarbe, das kann man schonmal verwechseln...

Naja, er wird wahrscheinlich, als Mitglied einer Patroille (?) doch eine Kalaschnikow neben sich liegen haben. Dass man ihn deshalb einfach mal auf Verdacht erschießt, ist allerdings sehr wohl erschreckend.

und warum erschießen die jemanden der sich gerade wäscht?

monty python?

Die Söldnerarmee hat sofort abzuziehen.

Dumm gelaufen.

wenigstens erwischte es keine unschuldigen.

sondern?

Heute gibt es sehr viele. Bravo!

... über solche Dinge sollte man am Nationalfeiertag sprechen, solche Dinge sollte man berichten, davon sollte man erzählen ... dann wird die Absurdität des Kriegspielens endlich offenbar.

Zwischen Landesverteidigung und Angriffskriegen gibt es halt schon noch so einen Klitzekleinen Unterschied ...

Welchen denn?

Ach so: Das Bundesheer mordet ja traditionell nur in Österreich.

Ja, eine Pressemitteilung.

Dass jeder behauptet, ach, ich habe ja nicht angegriffen, ich verteidige mich doch nur. Ach, wir müssen halt einfach in den Irak einmarschieren, denn da sind uns bedrohende Massenvernichtungswaffen, ach, wir sind ja eigentlich friedlich, aber müssen jetzt halt mal in Afghanistan einfallen, da sind die Drahtzieher von 9/11.

Das österr. Heer hat es nur bis jetzt im Unterschied zu anderen Heeren geschafft, dem Ruf eines friedliebenden Heers gerecht zu werden - weil Österreich so ein unbedeutendes Land ist, dass uns noch niemand gefragt hat, wo mitzumischen, das ist alles ... das einzig Gute an unserem Heer ist, dass es so selten zum Einsatz kommt, darin liegt sein einziger moralischer Vorsprung gegenüber anderen Heeren ...

liegen: Das ist kein Vorteil, sondern ein Nachteil.

Das führt nämlich zu exorbitanten Ruhegenüssen statt zu wesentlich billigeren Heldenfriedhöfen.

muß man sich manchmal dagegen verteidigen - ob man will oder nicht. wer sich kampflos ergibt, gerät oft erst recht unter die räder.
die angelsachsen gehen zum glück gerade unter. hoffen wir, daß es danach friedlicher wird.

Das ist aber keine Widerlegung meines postings, das merken Sie schon, oder?

Sie wiederholen nur noch einmal jenes Sprachspiel von "Angriff" und "Verteidigung", das ich gerade eben als oberflächlich, trügerisch und daher unzulänglich zur Rechtfertigung von Miltitär und Kriegen charakterisiert habe.