Verdächtige stellten sich nach tödlicher Prügelattacke am Berliner Alexanderplatz

http://kurier.at/nachricht... lorgie.php

http://www.welt.de/regionale... -frei.html

der haftrichter war der meinung das das geständnis und die vorhandenen sozialen bindungen eine untersuchungshaft unnötig machen.
ein weiterer verdächtiger hat sich in die türkei abgesetzt.

http://www.welt.de/vermischt... uchen.html

reine opferverhöhnung!

hintergrundjustiz

Haben jene, die daraus jetzt wieder eine Ausländerdebatte konstruieren eigentlich mitbekommen, dass DAS OPFER "Ausländer" war???!!!!

Zum 10.000 sten Mal: das Opfer war Deutscher (Vater: Deutscher, Mutter: Thailänderin).

Die Tätergruppe kam aus der Türkei bzw. war türkischstämmig; von einem sagt man, dass er griechisch-türkischen Ursprungs war.

Das hätten Sie eigentlich lesen müssen außer Sie verblenden mit Absicht den griechischen Teil.

Das ist dann was anderes...

opfer - totschläger

Auch Rechte unterscheiden, aus welchem Land Ausländer sind.

sie haben wirklich einen ganz ganz einfachen Verstand

und ich bin nicht sicher, dass er auch wirklich "ausländer" war.

nicht jeder, der asiatische gesichtszüge hat (oder einen solchen namen) ist auch wirklich "ausländer"

siehe auch den deutschen minister rösler

da ist nichts konstruiert: wenn aus einem Konzert eine Gruppe von Besuchern kommt, die nichts besseres zu tun haben, als jemanden zu erschlagen, dann fragt man sich natürlich: was für Leute haben sich da getroffen, und warum sind die in so einer Stimmung?

Und Sie sind der Erste, der "Ausländer" sagt, alle anderen Poster haben über Türken und Araber geschrieben.

Nö, weiter unten ist vor allem von Zuwanderung die Rede, nicht von anderen kriterien ("Rasse", "Nation", "Religion"...?)!

Die Mörder (!) werden wieder einmal nur des Totschlags und nicht des Mordes bezichtigt werden, obgleich meiner Meinung nach die Mordmerkmale Heimtücke und Mordlust in diesem Fall gegeben wären. Wie auch immer, sollte die deutsche Rechtsprechung dringend noch einmal die Trennung zwischen Mord und Totschlag überdenken: warum bitte soll es weniger schlimm sein, einen Menschen grundlos zusammenzuschlagen und dabei dessen Tod billigend in Kauf zu nehmen (i.d.R. als Totschlag geahndet) als jemanden umzubringen, weil man an dessen Geld kommen will (wg. Habgier als Mord zu werten). Selten läuft Rechtsprechung dem gesunden Menschenverstand (meinem!) so zuwider wie hier!

Mord: ist geplant
Totschlag: unfall

Nicht geplant die Person zu töten, somit Unfall, somit fällt es unter Totschlag.

Falsch.

Vorsatz<>Planung

Jemanden totprügeln, der am Boden liegt ist Mord.

Ah sie wissen es, waren ja dabei.

Wenn ich jemanden schlag, bis er sich nicht mehr bewegt, dann ist es geplant. Noch dazu hatten diese Leute, das Opfer nicht persönlich gekannt.

Wie soll es bitte geplant gewesen sein wenn nach Ihren Aussagen die Täter das Opfer nicht persönlich kannten?

Erst blenden Sie ein Teil der Herkunft der Täter aus und verhöhnen jeden Jurastudenten im 1.Semester.

da muss man ab und zu jemanden tottreten, das ist heute so...

jaja früher war alles besser! Keine Tote, keine Schlägereien, keine Kriege!

aber es war definitiv anders.

wenn man sich früher verprügelt hat galt: liegt einer am boden ist der kampf aus!

liegt heute einer am boden gilt: he kumpels, da ist einer wehrlos, lass uns alle gegen seinen kopf treten!

und wie schon ein poster weiter unten anmerkt, gibt es auch für mich eine besondere kulturelle zusatzkomponente. überall dort, wo die zumpferl besonders klein, und die männlichkeit besonders gross ...