Länger einbrechen

0 : 1.000 für RAU

Armut kämpft zusammen mit Kriminalität um Gerechtigkeit.

davon werden wir noch mehr sehen. wer armut und ungerechtigkeit sät, wird kriminalität ernten.

Und überhaupt. Einbrechen gehen mit 70 hält Herz und Kreislauf besser in Schwung, als Gassi gehen mit einem Mops.

Ahemm, warum sollten Gesetze nicht für Bezieher von Mindestpensionen gelten?
Darf ich, sollte ich eine solche beziehen, dann strafmildernd Rauben, Morden und Vergewaltigen?
Oder gleich straffrei?
So wegen der "Gerechtigkeit"?

Was eine schwachsinninge Aussage Hr. Corti.

Der Einbrecher ist und bleibt ein Einbrecher ungeachtet seines Einkommens.
Und auch für ihn gilt die StVO, wie für alle anderen.

... die Gebühren den Einkommen angepasst werden. Jemand, der 10000 € Steuern hinterzieht, wird doch sicher anders bestraft, als jemand, der eine Million hinterzieht. Obwohl, ... in Österreich ist alles möglich ...

mundraub bzw. entwendung wird ja auch anders bestraft als raub. die unmittelbare not gilt als strafmildernd. zum glück, würde ich sagen. wenn sie der meinung sind, dass auch da die volle härte des gesetzes zuschlagen muss, sei ihnen das unbenommen - würde mir nicht einfallen, sie darob gleich als schwachsinnig zu bezeichnen. unbesonnen, das ja.

Soweit mir bekannt ist, schützt niedriges Einkommen nicht vor Strafverfolgung.
Oder gibt es einen Paragraphen im StGB, der es einem Einbrecher mit niedrigem Einkommen erlaubt zuerst eine StVO Übertretung zu begehen, dann einen Einbruch zu begehen um sein Fahrzeug zu stehlen?

Es ist die Grundlage eines funktionierenden Rechtsstaates, daß Recht für alle gilt, ungeachtet des Standes, der Bildung, der sozialen Stufe und des Einkommens.

Wenn Sie den Rechtsstaat beschädigen wollen, dann geht das mit falsch verstandener Sozialromantik der Marke "Die Armen sollen ruhig über dem Gesetz stehen" ganz gut tun.

Dann geben Sie uns eben Ihre Adresse, wir schicken Ihnen mal ein paar einkommenslose Einbrecher vorbei.

Sie werden dafür Verständnis haben.

Early pensioners unter sich hier im Standard-Forum.

Stimmt teilweise, allerdings könnte man ev. mit dem Geld, welches Pensionisten bekommen, zusätzliche Jobs schaffen....

Wo sollen denn zusätzliche Jobs herkommen? Kann man die kaufen?
Nein.
Jugendarbeitslosigkeit ist billiger. Das ist der Punkt.

Ja mit dem Geld, dass wir aufwenden um Pensionisten zu bezahlen, könnte man zB zusätzliche Lehrer in die Klassen stellen... Gäbe genug Aufgaben, nur fehlt das Geld....

Sarkasmus zu vermitteln ist oftmals ein schwieriges Unterfangen, wie an den Reaktionen einiger anderer Poster unschwer zu erkennen ist.

Den Unterschied zwischen Sarkasmus und Schwachsinn würde ich gerne Klavierspielen können.

Ich habe einen ganz einfachen Vorschlag: wenn die Gebühr fürs Abschleppen mein bescheidenes Budget überfordert, sollte ich mein Fahrzeug einfach nicht regelwidrig abstellen und so das Abschleppen verhindern.

sowas kann auch nur von einem mitglied der geistigen leistungs und körperlichen nichtleistungselite kommen.
der herr feinspitz kann gerne mal 25 jahre lang einen schlecht bezahlten drecksjob machen und sich dann überlegen ob er dass bis 70 gerne weiter machen will nur weil er sich in einer verzweifelten situation beim überklettern eines zauns keinen hüftbruch geholt hat wie es seinem alter angemessen gewesen wäre.

otternasen in aspik mit trüffel teste ich auch bis ich 100 bin.
mahlzeit herr kollege

man muss nicht mal bis 70 denken, um die dummdreistigkeit dieser pensionsdebatte zu verstehen:
der 67 jährige fluglotse
die 64 jährige supermarktkassiererin
die 69 jährige automechanikerin
etc.
was soll das? das kann niemand von uns wollen. die mittlere lebenserwartung als indikator heranzuziehen ist ein witz. gerade die lebenserwartung derjenigen mit unterem einkommen geht momentan sogar zurück! grausiger und zynischer gehts nimmer.

wenn man schon eine derartige kackmeinung basierend auf schasinformation hat, dann sollte man diese wenigstens hinterm berg halten. obiges, widerwärtigstes geschmiere kann nur durch das fehlen jedes fünkchens an anstand zustande kommen.

von einem Comedian sollte man es aber erwarten können.
Außer natürlich, der Namen bezieht sich eher auf eine doch recht grobschlächtige Comic-Figur.

solche zynischen unsinnsforderungen stellen, ist ironie nicht angebracht.

sind Sie dann nicht auf die Ironie eingegangen, statt auf den wörtlichen Inhalt?

Im Übrigen ist Ironie immer angebracht. Es ist ein ganz normale rhetorische Methode.

Was den Inhalt selbst angeht:
Dass wir ein Problem haben (werden), die Pensionen zu zahlen, angesichts steigender Lebenserwartung - auch bei den unteren Einkommen, und im Vergleich zur nicht-arbeitenden Bevölkerung sinkender arbeitenden, dürfte auch Ihnen klar sein.
Daher muss man sehr wohl über Lösungen nachdenken.
Diese zu diskutieren ist nicht zynisch.
Wenn Sie bessere Vorschläge haben, lassen Sie diese hören, statt zu schimpfen - denn ich für meinen Teil arbeite lieber ein paar Jahre länger, als gar keine Pension zu bekommen.

werden mit 60+ zu einer sehr, sehr langen zeit....
das garantier ich ihnen.

Zumindest nicht für alle. Denn manche arbeiten gerne.

Aber die Frage ist hier weniger, was angenehm ist, sondern eher was möglich und was zur Wahl steht:

Ab heute für alle, bei denen es möglich ist (ich würde etwa Menschen die körperlich schwer arbeiten ausschließen) vielleicht 2 bis 4 Jahre länger arbeiten, dafür aber das System bis auf weiteres retten - oder ab in ein paar Jahren von Jahr zu Jahr schrumpfende Pensionen, bis es gar keine mehr gibt.
Ist vielleicht ein wenig extrem ausgemalt - aber um diese Fragen geht es.

pensionsbeiträge auch für alle anderen formen von einkommen außer lohnarbeit, dann ist das system aber sowas von gerettet.
ansonsten bleibt nur diese ungute von ihnen beschriebne abwärtsspirale. ausweglos ist die aber nicht.

sprich der Sozialversicherung gesammelt werden, retten sind keine Rettung für das Pensionssystem sondern einfach neue Steuern. Steuern die, da haben Sie natürlich Recht, auch für die Rettung der Pensionen verwendet werden können.
Das Pensionssystem ist dann allerdings in sich selbst nicht mehr tragfähig.