Handy für Tumor verantwortlich: Gericht in Rom sorgt für Aufsehen

http://pronatur24.eu/2012/zusa... ht-italien

Und mein iPhone und Handy behalt ich trotzdem, allerdings schalte ichs schon seit 2 Jahren in der Nacht ab (Energiesparmodus in der Fritz!Box). :)

sollte in einem EU Staat nicht mehr vorkommen.
Es geht aus keinem Wort im Artikel hervor, dass die Schädlichkeit der verwendeten Wellen, einzig und allein vom damit übertragenen Informationsgehalt abhängen.
Nebenbei, sei aber auch gesagt: Die damit verursachte Verschmutzung ist gewaltig
Auch der Standard soll sich schämen!!

Hier ist ein Vortrag über Handystrahlungen am Körper.
http://www.youtube.com/watch?v=wNNSztN7wJc

Der Krebs war somit eigentlich klar zu erwarten.

um festzustellen, was jedem d.del sofort klar ist: das kann nicht gesund sein. beim telefonieren ist es nicht anders.

wer jeden tag soviel telefoniert sollte sich doch vielleicht mal gedanken machen ein paar euro für eine freisprecheinrichtung springen zu lassen?

1000x schon untersucht, bis heute ist kein Zusammenhang nachweisbar. Woher denn auch?? Wir reden hier von Leistungen < 1W bis max. ein paar W in einem relativ niedrigen Frequenzbereich. Wir im Winter auf der Skihütte neben dem Kachelofen sitzt, auf den strahlen mitunter mehrere Tausend W ein, und das auf wesentlich höheren Frequenzen! (Infrarot/Wärme, die auch noch gebündelt ist durch die Form der Kacheln um die Abstrahlung zu maximieren). Das empfinden wir als angenehm warm. Die immer wieder aufkeimende Handy/Tumordiskussion ist ein blöder absichtlich geschürter esoterischer Schrott, hält sich aber hartnäckig, wider besseres Wissen. Und päjorative Begriffe die schlecht klingen sollen werden auch erfunden wie zB "gepulste Mikrowelle"

Ionisierungspotential ist Frequenz und nicht Intensitätsabhängig.
Experimentell erstmals von H. Hertz bzw. Hallwachs - ende 19. jhdt. Wiki wird ihnen weiterhelfen (Photoelektr. Effekt)

Man kann mich also gerne mit ein paar GW im Bereich f~10^-1 und kleiner bestrahlen.
Bin aber schwer gegen jedes uW im Bereich f>10^16.

Dazwischen ist (bis jetzt) bei der Interaktion mit komplexen biolog. Systemen alà Mensch fast alles Spekulation... von ihnen genauso wie von den 'eh so teer i gern'

cya

p.s. Ionisierungsenergie liegt bei organischen Molekülen meist im Bereich von 10 eV... die Frequenz muss halt passen... absorbtion->reemmission bieten da in uns, 'als Molekülocktail', zig Möglichkeiten

Ionisierungspotential haben demnach nur elektromagnetische Wellen deren Frequenz höher als das sichtbare Licht ist (bzw. deren Wellenlänge in etwa < 350nm.) Landläufig nennen wir diese Bereiche "Ultraviolett", "Röntgenlicht" und "Gammastrahlung". Alles andere (und dazu gehören nun mal alle Frequenzbereiche in denen wir Funk-Kommunikation betreiben) hat eine wesentlich niedrigere Frequenz als das sichtbare Licht und auch wesentlich weniger bis gar kein Ionisierungspotential. Warum wird hier immer wieder Angst gemacht? Die Leistung spielt schon eine Rolle weil zumindest Wärme entstehen kann. Betrifft allerdings die Handys nicht, mit ihren Milliwatt-Leistungen. Irgendwie wird den Leuten dauernd vorgegaukelt, "Funkwellen" wären ionisierende St

Beobachten sie einmal unsere Fichtenbestände in Gebieten mit gut ausgebautem Mobilfunknetzen und dann vergleichen sie diese mit Bäumen in „unbelasteten“ Gebieten. Sie werden vermutlich feststellen, dass es in Ballungsräumen kaum noch Fichten gibt, die nicht im Kronenbereich verjüngt sind, extreme „Vernadelungen“ oder massive Zapfenbildung aufweisen. Ganz besonders bei Bäumen die knapp die Gebäudekanten überragen. Ich bin aber kein Naturwissenschaftler der dies mit Studien untermauern kann. Diese Beobachtungen stimmen mich aber allenfalls nachdenklich.

Je besser der Netzausbau, desto weniger Gemsen und Murmeltiere!

Hervorragend beobachtet.
Jedoch ist die Bevölkerungsdichte in gut erschlossenen Gebieten wesentlich höher. Das lässt darauf schließen, dass Die "Handystrahlung" die Fertilität des Menschen verbessert.

Gut, und was ist z.B. mit der Umweltbelastung in dem Gebiet wo die ganzen Funkmasten stehen? Im Nirgendwo braucht man keine Mobilfunkantenne.

Vor 30 Jahren waren die bösen Hochspannungsleitungen schuld an eingeschränkten Baumwuchs. Nun sinds die "Spielzeugsender" für den Mobilfunk mit ihren paar W Leistung. Die Sonne, welche vom Langwellenbereich bis in den Röntgenbereich strahlt (über das ganze elektromagn. Spektrum) und ca. mit 1000W / m2, nein, die ist ja sogar gut für die Bäume, aber ein paar Sender deren Leistung im Rauschen fast untergeht, die sind böse. Ach ich fühle mich wie in alten Zeiten: Le Waldstérbène ist wieder zurück! Hurraa, back to the 80s!

http://tinyurl.com/8nozqd5

-> zum Thema Pflanzen/Bienen/whatever und Mobilfunk.

Aber für Laien sind die Anekdotensammlungen von Frau Dr. Waldmann-Selsam o.ä. natürlich überzeugender.

und das zum Saufüttern. Aber wir haben ja auch noch einen Verstand um einwenig selbst zu urteilen. Nochmal: im Ggs zu Funksystemen die es schon ewig gibt (zB Fernsehsender; früher noch MW-Sender die weitgehend verschwunden sind) ist der GSM/UMTS Mobilfunk sende/empfangstechnisch gesehen absolutes Kinderspielzeug mit minimalsten Leistungen. Und keine Pflanze und kein Tier hat einen uns bekannten Rezeptor für elektromagn. Wellen im GHz Bereich! Es gibt Rezeptoren für Wärme (deren Frequenz liegt wesentlich höher) und Rezeptoren für sichtbares Licht (noch hörere Frequenz), dort ist es allerdings eine fotochemische Reaktion (auf der Netzhaut des Auges). Aber mit "handystrahlung=Pflanzengift" kann man halt schön viel Aufmerksamkeit erregen.

Gibt es Gutachten oder Studien, auf die sich der Richter in der Begründung stützt?

Oder ist das Urteil Eminenz-based?

Professor der Universität Padua, Angelo Levis, unterstützt. "Dieses Urteil ist besonders wichtig. Die wissenschaftliche Gemeinschaft hat bisher die Gefährlichkeit der elektromagnetischen Strahlen meist heruntergespielt", sagte der Professor. Zusammen mit einer im Bereich Gesundheitsrecht spezialisierten

also Eminenz-based :)

ist Gutachten, dasz usz nur in sich schluessig sein u. darf keine rechtlichen Schluszfolgerungen beinhalten

richtig schade das der Standard so einen Mist schreibt. Wo sogar die Arbeiterkammer schon mitbekommen hat das es hier keinen wissenschaftlich nachweisbaren Zusammenhang gibt - sonst hätten wir wohl ALLE einen Tumor..

http://wien.arbeiterkammer.at/bilder/d1... ktexte.pdf

... wenn der gehirntumor in zukunft wie der tennisarm eines tennisspielers eben die berufskrankheit der manager ist.

Das ist in erster Linie Stress, Burnout sowie dadurch verursachte Krankheiten, da kein zusätzliches Krebsrisiko vom Mobilfunk ausgeht.

"... nach dem derzeitigen forschungsstand"
würde ich noch anfügen.

dass wirklich absolut kein erhöhtes krebsrisiko bei mobiltelefonie vorhanden ist kann man genausowenig behaupt, wie dass mobilfunk krebs verursacht.

Ja, die Wissenschaft konnte bisher keine Kausalität feststellen, aber die "Experten" am Kassationsgericht in Rom schon.

Diesem Urteil irgendeine Relevanz in dieser Debatte irgendeine Relevanz einzuräumen ist Blödsinn.

Ansonsten könnten wir uns in Österreich in Zukunft die ganzen Ausgaben für Forschung sparen und einfach den OGH befragen.