Die große Social-Gaming-Lüge

Also Hay Hay spielt sich wie ein Anno Endlosspiel ;oD

Meyers KonLex.(1906) definiert Spiel als. "jede Beschäftigung, die ohne praktischen Zweck um der in ihr selbst liegenden Zerstreuung, Erheiterung oder Anregung willen, meist mit anderen in Gemeinschaft, vorgenommen wird."

Egal welches Paradebeispiel für die drei Eigenschaften ich wähle: Farmville (Zerstreuung), Borderlands (Erheiterung) oder SimCity/Dishonored (Anregung), alle beinhalten alles. Vielleicht finde ich nicht so viel Anregung in Farmville, aber ich ich lerne noch immer etwas daraus damit aufzuhören.

Egal welches Geschäftsmodell ein Spiel nun vertritt, im Vordergund steht noch immer der Spieler. Er ist Mensch/Gott dieses Universums und lernt es zu lenken. Vielleicht lernt er auch etwas für sein Leben.

Lies halt ein buch!

ich habe früher Sim City gespielt und der Trailer http://www.youtube.com/watch?v=g2MW4Kgi8Hs reizt mich, auch diese Version auszuprobieren. Da "gewinnt" auch keiner, das ist nicht der Sinn davon. Das ist bei allen Aufbauspielen so. Das ist die elektronische Version der Modelleisenbahn oder des Elektronikbaukastens: man erfreut sich an dem, was man geschaffen hat.

Was jetzt mit der Facebook-Integration dazukommt, ist die Kommunikation mit anderen Spielern. Und es gibt die Selbstbeschränkung wegen der Energie, sodaß ich kaum 15 min. am Tag investieren brauche, um die Stadt in CityVille am laufen zu halten. Wahrscheinlich wäre mehr aus meinem Leben geworden, wenn ich immer "gewinnen" wollen würde, aber mir ist leben und leben lassen lieber.

Ist nicht das Ziel jedes Aufbauspieles, daß man nicht bankrott geht (Capitalism) bzw. von der Konkurrenz aufgekauft (Transport Tycoon) oder überrannt (Age of Empires, Siedler, Anno) wird?

Je nach Untergenre gibt es schon gewisse vorher festgelegte Zielsetzungen.

Bei SimCity oder der Anno Serie musste man ja bis zu einem gewissen Jahr gewisse Anzahl von speziellen Gebäuden haben.

Es gibt Schnapsen, Tarock, Schach, Muehle, Backgammon, Poker-Wuerfeln ...
Da gewinnt einer (bei Schach/Muehle kanns auch Remis sein) und es verliert einer.

wobei bei würfelpoker ist das auch der einzige unterschied ;-)

und Ostereierpecken auch immer fuer Nicht-Spiele gehalten.
Bei Mensch-Aergere-Dich-Nicht hat oft meine kleine Schwester gewonnen. So ein Spiel, wo der grosze, geniale Bruder kein Leiberl hat, muss ja per Definition deppert sein.
Beim Eierpecken ist es aehnlich. Da gewinnt immer meine Frau. Sie gewinnt auch bei Stein-Schere-Papier. Wenn wir z.B. diskutieren, wer das Licht abdreht, Kaffee kocht ... dann macht meine Frau das Angebot: Na gut, knobeln wir halt, best of five.
Worauf ich wortlos aufstehe, Kaffee mache bzw. das Licht abdrehe.
Die Argumentation des Autors kommt mir aehnlich vor. Es ist ein bloedes Spiel, weil ich gegen meine Freundin keine Chance habe.

Bei Stein-Schere-Papier ist das definitiv so. Beschäftige dich mal etwas mit Spieltheorie und der zugehörigen Mathematik.
Dazu kommt, dass deine Freundin dich offenbar sehr gut kennt und weiss, wie du tickst.

Vergleiche auch: das Gefangenendilemma.
Im Übrigen volle Zustimmung, reine Glückssache und daher fade.

sich http://www.arcadeprehacks.com/category/... ategy.html

"Das Prinzip "Farmville" sieht nicht vor, dass man weder gewinnt noch verliert."

gut, dasselbe hab ich mir bei Skyrim auch gedacht (wenngleich auf leichtem Schwierigkeitsgrad). Die ewige Wiederkehr des Gleichen.

Ich kenn wen, der hat eine Zeit lang Mafia Wars (Zynga Spiel) spielen lassen. Von einem Bot. Sein Rechner ist 24/7 gelaufen und der Bot hat gespielt. Und er hat sich alle paar Tage den Fortschritt, der der Bot gemacht hat angeschaut...

Das ist so ziemlich die einzige vernünftige Variante, wie man solche "Spiele" spielen kann.

Die Steigerung ist natürlich, hunderte Fake-Konten anzulegen, mit dem einzigen Zweck, viele "Freunde" zu haben. Da es dem Bot egal ist, mit wievielen Konten er "spielt", geht dann echt was weiter in dem Spiel...

;-)

na das ist ja geil .... hatte der Bot auch sicherheitshalber seine Kontodaten?

Zur Zeit wird es gepushed weil es für die Firmen ein paar große Vorteile verspricht. Kein Problem mit Raubkopien, kontinuierlicher Geldfluß aus immer neuen Items, Features, was auch immer.

Dabei wird allerding der Markt insgesamt kleiner.
Viele wollen einfach ein (oder verschiedene) unterhaltsames Spielchen zocken, nicht sich in eine Welt hineinsteigern. Das Grundspiel muss eine Qualität aufweisen die zum Aufbau einer Spielerbasis genügt und dabei einen Kostenbeitrag zur Entwicklung leisten.

Entscheidend wird der richtige Mix aus Spiel und DLC sein. Der Spagat dabei ist schwierig: Den Hardcore Zockern muss etwas geboten werden ohne die Gelegenheitsspieler abzuschrecken. Den Preis für die Spiele selbst sehe ich eher bei 20€ als bei 50€.

Bestes Beispiel WOW:

Früher zu Classic,BC wars noch Hardcore.
Jetzt kann jeder Casual dank LFR kurz rein in den Schlachtzug und mit netten Epics rausgehen...

Gehört zwar nicht zum Social-Gaming, aber halt zum Contra F2P und Hardcore/Casual...

Wobei man bei WoW teilweise gemerkt hat dass die Entwickler viel "Liebe" hineingesteckt haben. Und während WoW zocken hat man im Schnitt vermutlich auch mehr Soziale Kontakte(Ts etc.) als während Farmville.

Kommt darauf an, wegen Dungeonfinder und LFR brauchst du keine Gilde mehr, wenn du nur so nebenbei spielen willst.

Der Content verliert an Qualität, seitdem die Lead-Entwickler zu Titan gezogen wurden. Lore-Technisch war früher mehr drin..

Das sind unterschiedliche Zielgruppen - das geht nicht zusammen.

ist der einzige sinn hinter diesen spielen andere mit spiele anfragen zu nerven.

Gerade in Hinblick auf den mimetischen Rückgriff. Und da würde ich eben auch das Klicken und Pflanzen in "Farmville" dazuzählen. Ich denke, es ging dabei immer mehr um das soziale Erlebnis und um andere Aspekte. Vor allem Kommunikation - gerade bei der Wii-Erfahrung. Also nicht um Videospiele als Ausdrucksform, das Videospiel war da eher nur ein gegenständlicher Mittler, kein Medium des Inhalts. So wie es bei den diesbezüglich populären Tanz- und Musikspielen auch immer mehr um die Musik ging. Und es gab ja diese peinliche US-Statistik bezüglich Videospielen im Alter.
Als Anzeichen dafür sehe ich auch wie schnell Activision "Guitar Hero" hat fallen lassen. Das wäre bei Umsatzeinbrüchen im Falle von "Call of Duty" wohl undenkbar - next: F2P.

Ich denke nicht dass Zyngas Misserfolg an der Börse an der schlechten Qualität der Spiele liegt, wie der Autor hier vermittelt. Ich denke, dass Problem lag in der Annahme der Investoren, dass hohe Nutzerzahlen viel Umsatz bedeuten. Dies führte zu einer Überbewertung des Firmenwerts (=Blase). Nur leider hatte Zynga keinen Plan, um die Nutzerzahlen zu monetarisieren. Facebook, und die Social-Media Branche im generellen, hat dieses Problem im Augenblick auch.

Und ich frage mich wie man 2 wochen brauchen kann um draufzukommen was da läuft.

Das nur 15% der Spieler dem Spiel bleiben ist aber eine Zahl, die schon weit älter ist als die "Social Games" die Zynga so produziert - die gilt für so ziemlich jedes Browsergame.

Der Grund ist nicht das die Spiele so schlecht sind, sondern das der Markt für solche Spiele (Browsergames, Facebookgames, Smartphonegames) so übersättigt ist - es gibt einfach viel zu viel Auswahl, viel zu viele Spiele, und bevor man sich in das eine Spiel so richtig reingesteigert hat, buhlen schon wieder x andere Spiele um deine Aufmerksamkeit.

Allerdings ist schon richtig, das besonders Zynga-Spiele nur noch purer Kommerz sind, da gibt es keine Features um des Spiels wegen, sie dienen immer zum Geld verdienen. Spass ist irrelevant. =(

Bin grad beim Suppen kochen...