Planetenbillard als Mondfabrik

kann mir jemand nach der lektüre des artikels erklären, worin der große unterschied zwischen den beiden theorien besteht?

ich bin genauso schlau als wie zuvor, ich tor.

der mond entstammt mit sicherheit keiner "galaktischen" kollision, sondern einer kollision in unserem sonnensystem.

himmelskörper "krachen" in planeten, aber die alte "giant impact" theorie, wo auch was krachte, wird für ungültig erklärt, es gilt die neue "giant impact" theorie (science abstract), die aber auch nicht erläutert wird.

es wird ein computermodell "geprüft", aber das ergebnis der prüfung verheimlicht. dafür gibts eine schlußfolgerung.

und daß ein mond die rotation eines planeten bewirkt, das haben sich die genannten auch nicht selbst ausgedacht.

nicht daß ich die forschungsarbeit schmälern möchte, aber nach diesem artikel frage ich mich:

wos woa jetzt die leistung?

galaktisch im sinne von ururgroß !

ups, statt "die rotation" muß es natürlich "die verlangsamung der rotation", nämlich durch die gezeitenkräfte, die zw planet und mond herrschen, heißen

ich sags euch, es war ein riesiger eisbrocken wasser außerhalb unseres sonnensystems.
das erklärt auch den ursprung des wassers.

das erklärt gar nix

Von einem Eisbrocken löst sich aber kaum ein Stück Planet und sammelt sich in der Umlaufbahn zu einem Mond, wie dem Unseren, mit sehr ähnlichem Gestein*.

Ist der sofort Richtung NiFe-Kern gewandert, dass man keine Spuren mehr von ihm findet? Oder verdampft? Oder doch homogen verteilt auf Erde und Mond, und daher gleichen sich die Zusammensetzungen?

Der Artikel beantwortet keine Fragen, meines Erachtens...

der himmelskörper ist jetz auf erde und mond verteilt.

OK, aber inwiefern muss dann die frühere Theorie ad acta gelegt werden, die doch ungefähr das aussagt?

so wie ich das gelesen habe, kann ich keine großen unterschiede in den beiden theorien erkennen.

sind dann Winzlinge wie Mond & Erde entstanden?

Wieviele hunderttausend Sonnenmassen waren denn beteiligt an dieser Nanoapokolypse?

Die Erde ist ein mittelgroßer Planet (der größte Steinplanet im Sonnensystem).

Unser Mond ist ein besonders großer Mond. Immerhin der fünftgrößte im ganzen Sonnensystem.

Nach welchem Maßstab sollen Erde und Mond "Winzlinge" sein? Wollen Sie Planeten und Monde etwa mit Sternen vergleichen?

"Apokalyptisch" und "galaktisch" stammt ja nicht von mir - und an einer galaktischen Apokalypse werden doch wohl auch ein paar Kugelsternhaufen, Schwarze Löcher und haufenweise andere Sonnensysteme beteilgt gewesen sein, ansonsten wäre es bloß ein Ereignis in einem einzigen unbedeutenden Sonnensystem: Einem von mehr als hundert Milliarden Systemen alleine in unserer Heimatgalaxis.

Tut mir leid, aber ich halte die Wortwahl für unangebracht.

Und das wird als neue Theorie postuliert?

Wurde nicht eigentlich nur die eine schnellere Eigendrehung angenommen, um die theoretische Masse des einschlagenden Himmelskörpers reduzieren zu können?

Mir hat die Giant Impact-Theorie ohnehin noch nie gefallen. Klingt zwar supertoll und dramatisch, ist mir aber eine Spur zu "spektakulär" ... eh' schon wissen.

Genauso jene Theorien á la "Dinos sterben wegen Killer-Meteor" oder "dunkle Energie dehnt uns auseinander".

Alles nur Platzhalter meiner Meinung nach :)

Streng genommen ist jede Theorie nur ein Platzhalte, bis zu ihrer Falsifizierung oder endgültigen Beweisen. Da es für wissenschaftliches Arbeiten aber keine endgültigen beweise gibt, sondern bestenfalls sehr große Wahrscheinlichkeiten, Ist jede Theorie ´nur´ Platzhalter für eine Bessere.

und wie wollen sie das plötzliche aussterben der dinosaurier sonst erklären? wie passt die kreide-tertiär-grenze in ihr weltbild? was ist mit dem yucatan-krater?

mit der gleichen argumentation könnte man den ausbruch des krakatau verneinen. (o war das in wirklichkeit auch nur eine riesige verschwörung)

;-)

Verschwörung? Aha ... dh. jeder der gängige Theorien nicht absolut akzeptiert ist ein wirrer Verschwörungstheoretiker? Also auch all' jene, welche seinerzeit meinten, es gäbe keinen Äther? Alles nur verrückte Verschwörungsirre? Nun gut :)

Ich akzeptiere einfach nicht, daß eine einzige Naturkatastrophe zum völligen Aussterben einer extrem vielfältigen und weit verbreiteten Tierart weltweit führte. Ich glaube eher, daß es ein Zusammenspiel von allem war. Reptilien sind nun einmal primitiver und weniger anpassungsfähig. Ich glaube das es mehrere Effekte über einen langen Zeitraum waren (1000ende Jahre) - inkl. Killer-Meteor - die zum endgültigen Aussterben führten.

Die Sauropoden waren eine Sackgasse der Evolution.

Falls die Metapher "Sackgasse der Evolution", entgegen dem Eindruck, den sie vermittelt, nicht Ausdruck einer teleogischen Vorstellung sein soll, ist sie nur eine Tautologie für "ausgestorben", bzw. für den Umstand, dass im Allgemeinen spezialisierte Arten im Fall von schnell eintretenden Umweltveränderungen besonders vom Aussterben gefährdet sind.

Sie haben es schon beantwortet. Spezialisierte Arten sind schneller vom Aussterben bedroht.

Wobei Reptilien schon sehr sehr spezialisiert sind. Jeder Säuger hat mehr "Hirn" als ein Reptil (Vögel als Reptilien im weiteren Sinne ausgenommen natürlich).

Ich glaube grundsätzlich, daß Riesenreptilien der erste "Versuch" von Mutter Natur in Sachen Leben war. Obwohl auf gewisse Art und Weise faszinierend, so sind Reptilien doch von der Zeit überrollt worden. Siehe Schildkröte oder Krokodil, welche seit Millionen Jahren den fast gleichen Entwicklungsstand haben.

das haben sie so vorhin auch nicht gesagt.
möglicherweise gibt es weitere faktoren.
dass es einen himelskörper gegeben haben muss, ist für mich mit der kt-grenze hinreichend belegt.
fakt ist auch, dass es oberhalb dieser schicht keine zu den unteren schichten passenden fossilien mehr gibt.

gibt simulationen, dass es jahrzehnte/hunderte dauerte bis sich klima wieder erholte.
frage mich eh wie das die pflanzen übertauchten.

und so schnell ist den kaltblütigen sauriern auch kein fell gewachsen.

wurscht ob das platzhalter san
man kann damit arbeiten...

Die dunkle Theorie ist nur ein Platzhalter. Das stimmt.

Beim Giant Impact ist das schon anders. Es gibt noch einige andere Mondenstehungstheorien, welche allesamt eine ebenso realistische Daseinsberechtigung haben. Die Giant Impact-Theorie hat sich mitunter auch wegen ihrer populärwissenschaftlichen Attraktivität "durchgesetzt", zumal sie ja in Expertenkreisen auch nicht als das endgültig gesprochene Wort gilt - siehe obiger Bericht.