Tierversuchsgesetz: Spielball zwischen Pharmalobby und Parteilinien

http://www.youtube.com/watch?fea... wvgBBdy4#!

wimmelt es auch in diesem Thread nur so vor bezahlten Postern die in PR-Agenturen ihr Geld mit der Diskreditierung von Kritikern verdienen...

die Pharmamafia lässt grüßen...

"Die große Mehrheit von 80 Prozent wünscht sich eine Änderung, dieser Wunsch droht aber bei Verhandlungen zwischen der Pharmaindustrie und dem Wissenschaftsministerium abseits der Öffentlichkeit ignoriert zu werden" --- Klassischer Fall von die Mehrheitsbevölkerung hinter sich zu haben, heisst noch lange nicht auf der argumentativ richtigen Seite zu stehen. Wage mal zu behaupten, dass von diesen 80% ca. 99% keine Ahnung haben, wie die aktuelle Rechtslage aussieht.
Aber für strengeren Tierschutz zu brüllen ist in AT ebenso opportun wie gegen Ausländer. Argumente?! Wozu?

Wenn Sie glauben, diese Mehrheit bekehren zu können, dann sollten Sie lieber Argumente bringen bzw. auf die zahlreichen Argumente der Tierschützer eingehen, anstatt diese hier oberflächlich runterzumachen.

Naja auf der Website des VgT findet man unter der Rubrik "Fakten" folgenden Eintrag zum Grund für Tierversuche:
"Weiters werden aber auch und gerade in der Grundlagenforschung sehr viele Tierversuche durchgeführt. Der Nutzen den Tierversuche in diesen Bereichen bringen, besteht in erster Linie für den/die TierexperimentatorIn zur wissenschaftlichen Profilierung (Veröffentlichungen, Doktorarbeiten, Habilitationen, Ansehen, berufliche und wirtschaftliche Vorteile)."
Soll ich darauf genauer eingehen? Oder leuchtet es immer noch nicht?

natuerlich machen die wissenschafter die tierversuche vor allem um sich selbst vorwaerts zu bringen. pharmafirmen verkaufen medikamente um gewinn zu machen.

In beiden faellen kommt netto meist etwas gutes fuer die menschheit heraus.

Das "meist" können Sie wohl nur ironisch gemeint haben...

Ist auch nicht gerade ein stichhaltiges Argument

Streit den die Wissenschaft nicht gewinnen kann. Auf der einen Seite die Wissenschafter als willfährige Erfüllungsgehilfen der gierig skrupellosen Pharmabranche und auf der anderen Seite die moralisch überlegenen Tierschützer und die Menschen denen die Viecherl leid tun.
Das diverse staatliche Zulassungsverfahren für Medikamente und Kosmetika zur Risikobeurteilung zwingend Studien an Tieren vorschreiben wird einfach ignoriert. Das Tierversuche teuer und aufwendig sind und deshalb schon ein wirtschaftliches Eigeninteresse besteht sie zu minimieren wird ebenfalls einfach bestritten.
Aber ja, erhöhen wir den bürokratischen Aufwand einfach, die Beamten haben ja nicht genug zu tun und die Forscher verbringen auch gerne ihre Zeit damit ...

warum die Pharmaindustrie für Tierversuche sein sollte? Tierversuche sind teuer, langwierig und von der Planung über die Genehmigung bis zur Durchführung mit großem Aufwand verbunden. Für die Pharmaindustrie wäre es am besten wenn die Entwicklung von Medikamenten überhaupt keine Tiermodelle mehr benötigen würden.

Die österr. Tierversuchsgegner sollten sich daher ein anderes Feindbild suchen, zB etwa internationale wissenschaftliche Standards, die Tiermodelle zur Bestätigung von medizinischen Ergebnissen oft verpflichtend vorschreiben.

Im übrigen: so interessant die Beiträge der Tierversuchsgegner sind, es wäre an der zeit auch mal jemanden von der anderen Seite zu Wort kommen zu lassen (zB Patientenorganisationen).

aha, also die wissenschaftlichen standards sind schuld.
die könn ma ja abschaffen und an ihnen und ihre verwandten ein paar tests durch führen, nur so wegen der statistik warats.
und das die pharma-industrie ihre produkte, am liebsten gleich nach dem brainstorming in der marketing abteilung, auf den markt bringen will glaub ich ihnen aufs wort.

Es ist klar, dass internationale Standards und lasche EU-Gesetze auch damit zu tun haben. Nur ist es leider "eine Spur" schwieriger, international bzw. auf EU-Ebene was zu bewegen, was glauben sie was da an Lobby entgegensteht. Wenn, dann kann auch unsere Politik das auf EU-Ebene vorbringen und nicht feige einfach wegschauen, wie die liebe ÖVP, weil sie sich vor Abwanderung der Wissenschaft fürchten.

Wenn Tierversuche in Österreich nicht möglich sind, aber in den Nachbarländern schon, dann würde das natürlich zum Abwandern (bzw zum Gar-nicht-Zuwandern) von Forschungsgruppen in Bereichen, wo diese Tierversuche verlangt werden führen.

Forscher sind in der Regel ziemlich mobil. Die gehen dort hin wo sie gute bedingungen vorfinden. Sie werden nicht dorthin gehen, wo sie ihre Arbeit nicht machen können.

Analoger neoliberaler Sachzwang: "Wenn es in Österreich höhere Löhne und höhere Arbeisschutz- und Umweltstandards gibt als in Rumänien, China... gefährden wir dadurch den Wirtschaftsstandort Österreich."

Das ist klar, deswegen ist es auch Job der Politik was zu machen und nicht zu blockieren. Nur auf internationaler politischer Ebene kann man das verhindern, da stelln Sie sich als einfacher Bürger mal hin in Brüssel, neben die Lobbyisten mit den dicken Brieftaschen und demonstrieren sich die Kehle heißer. Ist ja schon in Österreich (fast) ein Ding der Unmöglichkeit, auf politischer Ebene Gehör zu finden.

Patientenorganisationen sind also "die andere Seite"? Für die zählt in erster Linie das Resultat, nicht der Weg zum Resultat. Außer sie nehmen an, Patienten sind generell geil drauf, Tiere zu quälen und zu killen.

Patientenorganisationen sind darauf aus, dass ihrer Klientel möglichst schnell und unbürokratisch geholfen wird. Und dass Tierversuche in der Mehrheit der Fälle bei der Suche nach neuen Therapieformen nützlich sein können, das kqnn man vernünftigerweise nicht mal als Tierschützer bestreiten.

Na dann fragen sie mal einen Tierschützer: Fast jeder Tierversuch führt ins Leere! Und wenn man dann mal Glück hat, und der Wirkstoff dann am Ende auch keinen Menschen killt oder ihm schadet, dann kann nicht die Rede sein, dass Tierversuche so nützlich sind. Am Ende wird immer am Menschen getestet, meist in Entwicklungsländern ohne deren Wissen (das wird ihre Patientenorganisation dann wohl auch unterstützen, weil schnell und unbürokratisch), und meist kommt man dann zum ernüchternden Ergebnis, dass zb Krebs jeder Form zwar bei Mäusen geheilt werden kann, aber das Mittel beim Menschen dann doch nicht wirkt o.ä.
Ich sehe keinen Nutzen in Tierversuchen. Unterstützung zur Erforschung besserer Forschungsmethoden und keine Subventionen für TV!

Bahnbrechende neue Therapien der letzten Jahre und Jahrzehnte sind fast ausschließlich im Tiermodell entwickelt worden (siehe zB die Biologika bei rheumatischen Erkrankungen).

Natürlich sollte man nach alternativen Methoden suchen und die dann versuchen einzusetzen (die drei Rs, replace, reduce, refine, sind seit Jahren in Mitteleuropa standard). Aber zu sagen dass es ohne Tierversuche genauso ginge zeigt, dass man sich einfach nicht gut auskennt.

Sag ich ja nicht, dass das heute geht, aber ich würd's trotzdem nicht machen. Genauso wie auf den Blutdiamanten verzichte ich gern auf Fortschritte durch solche Massen an Tierversuche. Das ist es mir nicht wert. Da soll sich lieber alles in die Entwicklung alternativer Methoden stürzen, so wie sie das ja auch befürworten.
Sie wissen außerdem, dass in der Geschichte Tierversuche auch genauso Krankheit und Tod über die Menschheit gebracht hat.

bzw. genauso bahnbrechende Fortschritte ohne den Einsatz von Tierversuchen erreicht wurden.

Nicht wirklich, da quasi jedes Medikament das bei uns am Markt ist vor der Zulassung an Tieren getestet wurde. Ohne die tests in Tieren wären die Phase 1-Studien für Menschen plötzlich viel gefährlicher. Wenn man Tierversuche abschafft, hieße das also mehr und gefährlichere Menschenversuche durchzuführen. Quasi Geld gegen Risiko. Würde wohl hauptsächlich in Entwicklungsländern über die Bühne gehen, da es dort billiger ist.

Auch nicht gerade eine angenehme Vorstellung.

"Wenn man Tierversuche abschafft, hieße das also mehr und gefährlichere Menschenversuche durchzuführen."
Eine durchaus mögliche Alternative.

"Würde wohl hauptsächlich in Entwicklungsländern über die Bühne gehen, da es dort billiger ist."
Ist schon heute Normalität bei jedem Medikament, befürworte ich nicht. Es sollten nicht sozial Schwächere dafür bezahlen, nicht Arme und nicht Tiere. Daher: andere Alternativen richtig pushen bzw. kleinere medizinische (Fort)schritte gehen.
Das klingt jetzt radikal, aber ICH sehe hier eine moralische Grenze sehr weit überschritten.

Es gibt Tierversuche, denen ich eventuell zustimme, aber diese beeinflussen das Tier weder physisch noch psychisch, von denen reden wir hier eh nicht.

SUN ZI anscheinend schreibst du ins Blaue u hast dich Nüsse mit den Forderungen beschäftigt. VGT distanziert sich von TV-verbot, orientiert sich an einer Mindestanforderung und Kontrolle, die durchaus machbar u realistisch erscheint. Wie ein Idealzustand aussieht, können sich Tierschützer höchstens in Ihren Träumen zusammenbauen!

) Interessenskonflikte werden verschwiegen. So wird neutral von einer "IFES-Umfrage" berichtet. Nicht jedoch, dass der lobbyverein des schreibers selbst diese in auftrag gegeben hat, und dass die zahlen mit entsprechender vorsicht zu betrachten sind.
) Dann stellt man das rechtsstaatliche prozedere in frage, wenn rechtswidriger aktivismus so bestraft wird, wie es den behoerden vorgegeben ist.

Es waere zu wuenschen, dass es endlich eine kampagne z.b. der krankenhauser und aerzte gaebe in denen den angeblich 70% tierversuchsgegnern vor augen gefuehrt wird wie sehr tierversuche fuer die moderne medizin notwendig sind. Hoffentlich wird so eine kampagne das spendenaufkommen dieser lobbyisten austrocknen.