Wir haben den Nobelpreis noch nicht ganz verdient - Jean Monnet schon

Blog |
  • Jean Monet.
    foto: audiovisual service

    Jean Monet.

Schon 1953 erkannte der französische Diplomat und Karlspreis-Träger, woran Europa bis heute krankt

Die Meldung von der Verleihung des Nobelpreises an die Europäische Union hat mich heute Vormittag nicht in Brüssel, sondern in Mons überrascht; genauer gesagt im SHAPE, dem strengstens abgesicherten militärischen Hauptquartier der Nato nahe der belgisch-französischen Grenze, von wo aus die Einsätze in der Welt geplant und gesteuert werden.

Wahrlich ein besonderer bis bizarrer Ort ausgerechnet für eine solche Nachricht: „Das Norwegische Nobelkomitee wünscht den Blick auf das zu lenken, was es als wichtigste Errungenschaft der EU sieht: den erfolgreichen Kampf für Frieden und Versöhnung und für Demokratie sowie die Menschenrechte; die stabilisierende Rolle der EU bei der Verwandlung Europas von einem Kontinent der Kriege zu einem des Friedens."

Das ist wahr. Aber das sagt die Nato von sich selber auch so ähnlich. Sie sieht sich als Bewahrer der Freiheit, der Demokratie, des Rechtsstaates, der Sicherheit seiner Bürger - notfalls mit Waffengewalt und Drohung.

Als dann nach einer Schreckstunde im Netz die Reaktionen aus den EU-Institutionen, den Regierungszentralen und sonstigen Quellen über uns Europäer niederprasselten, wurde ich definitiv stutzig, ob die Verleihung ohne jeden kritischen Ton tatsächlich eine so gute Idee war.

Von Kommissionschef José Manuel Barroso über Ratspräsident Herman Van Rompuy und Kanzlern Werner Faymann und Angela Merkel bis hin zu EU-Parlamentariern wie Alexander Graf Lambsdorff oder Hannes Swoboda undundund ergoss sich ein einziger euphorischer Begeisterungsschwall: „wunderbare Entscheidung", „große Ehre", „zutiefst gerührt", „eine Auszeichnung für alle EU-Bürger", hieß es.

Und gar nicht wenige von denen, die bei Entscheidungen der Union sonst den nationalen Egoismus pflegen, mimten plötzlich selige Volleuropäer.

Auch die üblichen notorischen EU-Gegner reagierten mehr als erwartbar. Tschechiens Präsident Vaclav Klaus sagte, er habe die Nobelpreisverleihung zuerst „für einen Scherz gehalten". Die russische Agentur Interfax sprach: „Lächerlich!" Und der EU-Mandatar Andreas Mölzer beklagte sich - ausgerechnet - für seine FPÖ, das die EU sich „meilenweit vom Friedensprojekt entfernt" habe. Wie das ach so erfolgreiche, wirtschaftlich starke und soooo demokratische China reagierte wissen wir nicht.
„Wir sind Friedens-Nobelpreis!", titelte ausgerechnet die Bild-Zeitung, die seit zweieinhalb Jahren penetrant die angeblich „faulen Griechen" beschimpft und den Euro als Gemeinschaftswährung in Frage stellt. 

Spätestens da dachte erinnerte ich mich daran, dass ein anderes mächtiges deutsches D-Mark-Macho-Medium, Der Spiegel, den Euro seit 2010 schon mindestens viermal in einer Titelgeschichte hat sterben lassen.

Kann es sein, dass der Jubel über die Nobelpreisverleihung an die EU den klaren Blick vernebelt? Dass plötzlich Leute für sich Lob beanspruchen, die das gar nicht verdienen. Dass das Komitee in Norwegen möglicherweise selber einer Selbsttäuschung erliegt, weil es vor allem die Idee der Europäischen Union als Friedengemeinschaft auszeichnen wollte - und weniger die reale, aktuelle von heute mit all ihren Mängeln und mutlosen politischen Führern?

In solchen Momenten suche ich gerne die Quellen auf, lese in alten Dokumenten und gehe der Geschichte nach. In diesem Fall heißt das, an Jean Monnet zu denken und bei ihm nachzulesen. Dieser französische Diplomat, Geschäftsmann, Ex-Funktionär des gescheiterten Völkerbundes und Vordenker der deutsch-französischen Aussöhnung war es, der die Grundlagen der EU schuf. Er hat jenen Schuman-Plan entworfen, benannt nach dem damaligen französischen Außenminister, der ihn verkündete, der nach dem Krieg zur Gemeinschaft für Kohle und Stahl führte, aus der die heutige EU hervorging.

Wenn eine Person diesen Nobelpreis verdient hätte, dann Jean Monnet (er hat 1953 zumindest den Karlspreis von Aachen bekommen). Erstaunlich, dass sein Name in so vielen Freudebekundungen kaum vorkam.

Was Monnet bei seiner Dankesrede 1953 in Aachen sagte, verdient daher umso mehr heute (in alter Rechtschreibung) zitiert zu werden:

„Aber es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Ergebnis der früheren Anstrengungen, die zur Errichtung der Nationalstaaten geführt haben, und der Gemeinschaft der Völker Europas, die das Ergebnis unserer Tätigkeit sein muß.
Die Nationalstaaten haben versucht, ihre Vorherrschaft um den Preis blutiger Kämpfe zu errichten, was die Völker an den Rand des Verderbens geführt hat.

Die Gemeinschaft, deren Aufbau wir begonnen haben, beseitigt in den Beziehungen zwischen den Völkern die Beherrschung des einen durch den anderen. Sie eint die Völker Europas und ihre produktiven Kräfte durch die Schaffung von gemeinsamen Organen und Vorschriften, welche die einzelstaatlichen Souveränitäten verschmelzen.

Weil unsere Gemeinschaft nicht das Werkzeug eines Willens zur Macht, sondern unsere einzige Zuflucht für die Verbesserung des Menschenloses ist, steht sie der Teilnahme aller derer offen, die sich ihr anschließen wollen und können, wenn sie ihre Regeln beachten. Wir sind davon überzeugt, daß unsere Tätigkeit in ihren Ergebnissen erweisen wird, daß andere ihren Vorteil darin finden, sich ihr anzuschließen.

Die Welt hat sich sehr verändert, ihre Zukunft hängt jedoch noch immer weitgehend von den Ereignissen in Europa ab.
Unter den früheren Verhältnissen gab es keinen Frieden, weder für Europa, noch für die Welt. Die europäischen Konflikte haben die Vereinigten Staaten gezwungen, zweimal ihre Streitkräfte in die Schlacht auf dem Kontinent zu werfen; gleichzeitig haben diese Konflikte sowohl uns als auch die Sowjetunion an den Rand der Vernichtung gebracht.

Um die gefährdeten friedlichen Beziehungen, die heute in der Welt bestehen, zu retten und sie einem dauerhaften Frieden entgegenzuführen, muß die europäische Lage durch die Einigung der Europäer umgestaltet werden. Auf diese Weise werden wir die Bedrohung zum Verschwinden bringen, mit der Europa durch seine Uneinigkeit und seine Schwäche sich selbst und die anderen belastet.

Wenn wir so uneinig bleiben, wie wir es heute sind, werden die Europäer weiterhin dem nationalen Ehrgeiz ausgesetzt und dazu getrieben werden, nach altem Rezept auswärtige Garantien zu suchen, um sich gegeneinander zu sichern - jeder wird, wie in der Vergangenheit, den Fortschritt der anderen fürchten. Die zu engen nationalen Märkte werden die wirtschaftliche Rivalität der einzelnen Staaten und die Unterlegenheit der europäischen Produktionsbedingungen zu einem Dauerzustand machen. Die Ungewißheit über das Schicksal Europas wird in der Welt das Mißtrauen nähren und die gegenseitigen Vorsichtsmaßregeln zur Gewohnheit werden lassen. Ein uneiniges Europa gliche jenen Gebieten, deren Schicksal es ist, aufs Spiel gesetzt zu werden, wenn Kriege um sie entbrennen.

Augenblicklich sind die Völker noch von nationalen Gegensätzen, Mißverständnissen, Unverständnis und Argwohn beherrscht. Ein Geheimnis umgibt die Arbeiten des ungeheuren Rußlands und die Gewalt der neuen Waffen.

Heute hängt der Friede nicht nur von Verträgen und eingegangenen Verpflichtungen ab. Er beruht im wesentlichen auf der Schaffung von Voraussetzungen, die, wenn sie auch nicht die Natur der Menschen verändern, dennoch das Verhalten der Menschen zueinander in einem friedlichen Sinne ausrichten. Dies wird eine der wesentlichen Folgen der Umwandlung Europas sein, die sich unsere Gemeinschaft zum Ziel gesetzt hat.

Dadurch, daß die Europäer ihre Einheit verwirklichen, Europa seine alte Kraft wiedergeben, neue und dauerhafte Lebensbedingungen schaffen, tragen sie zum Frieden bei. Auf diese Weise verhindern sie, daß sie in den tödlichen Mahlstrom geraten, in den sie, wenn sie uneinig blieben, welche Verträge auch immer geschlossen würden, durch ihr Handeln gegeneinander und durch ihre Schwäche zusammen mit den anderen Völkern hineingerissen würden.
Durch die Schaffung Europas errichten die Europäer das wahre Fundament für den Frieden."

Erstaunlich hellsichtige Sätze, die heute gelten wie vor fast 60 Jahren. Gute Frage daher: Haben wir den Friedensnobelpreis wirklich verdient? (Thomas Mayer, derStandard.at, 12.10.2012)

Link:

Thomas Mayer auf Witter: @TomMayerEuropa

Share if you care
20 Postings
Was tut Thomas Meyer SHAPE?

Von wo aus, wenn schon nicht geplant zumindest Terroranschläge gegen die Zivilbevölkerung in Italien, Brüssel, Deutschland und GB gebilligt wurden. Durchgeführt wuden die durch von der Nato gegründete Organisationen. Dazu kommen noch Staatastreiche in Griechenland, Italien und der Türkei.

Kann mich jemand rechtlich aufklären?

Wenn die EU-Bürger den Nobelpreis bekommen haben, wo kann ich meinen Teil abholen?

Baron Jean-Charles Snoy et d'Oppuers, hochrangiger belgischer Diplomat, formulierte diese Frage eindeutiger: „Die bleibenden kleineuropäischen Staaten stehen vor der Alternative, sich entweder mit Europa ohne Frankreich zu begnügen oder ganz auf Europa zu verzichten."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean... %27Oppuers

Also, wird der Nobelpreis vermutlich im Centre Georges Pompidou ausgestellt werden, welches allen Bewohnern und Fremden den freien Zugang zu Wissen garantieren will bzw. soll.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cent... s_Pompidou

EU hat den Nobelspreis nicht verdient,

sondern einen Kredit bekommen. Der Kredit muss durch den 'ewigen' Frieden getilgt werden. ;-)

SUPER!

Ich finde dieses Symbol großartig, verdient und zukunftsweisend. Es wird die stärken, die für die Idee stehen und dafür arbeiten und davon gibt es sehr viele. Die müssen sich nun weniger rechfertigen warum sie für das einzigartige Projekt Europa so brennen. Alle anderen sind für diesen Moment einfach zweitrangig, in der zweiten Reihe, ein wenig alt aussehend auch. Die laufen doch sowieso immer dort hinterher, wo es oportun ist. Sollen sie doch nun hier mitmachen. Umso besser!

... und Jacques Delors auch!

ich finde den Preis nicht diffus vergeben, sondern ganz im Gegenteil bin ich stolz darauf - zwar durch die Gnade der Geburt in Europa begünstigt und leider zu jung, um wesentlich die Entwicklung miterlebt zu haben - dieses Projekt aktiv durch mein tagtägliches politisches Denken und Handeln mitgestalten und vor allem meinem Kind näher bringen zu können. So betrifft der Preis auch mich persönlich!

Es wäre interessant

was die Gründerväter zum aktuellen Zustand der EU gesagt hätten

santé

einen cognac auf alle elitären anti-demokraten ..

Von Monnet war lange nicht die Rede

Der Bankenlobbyist Monnet wird hier gut beschrieben:

"He is regarded by many as a chief architect of European unity and is regarded as one of the founding fathers of the European Union. Never elected to public office, Monnet worked behind the scenes of American and European governments as a well-connected pragmatic internationalist."

http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet

oder auch:

"In Theorie und Praxis waren ihm gewählte Volksvertreter – die ja den Souverän, das Volk vertreten – im Wege. Wann immer es ging, operierte er an ihnen vorbei und gründete zusätzlich zu schon bestehenden gewählten Vertretungen private "Komitees", die er mit Leuten seines Vertrauens aus allen Bereichen des öffentlichen Lebens besetzte."

http://eu-austri...

böse zungen behaupten, er hätte auch mit waffen gehandelt ..

meine sicht auf die union ist relativ simpel:

ein vereintes europa ist stärker als einzelstaaten. unbestritten. eine union ist erstrebenswert weil sinnvoll.
aber das system in brüssel ist schon zu alt und gehört grundlegend erneuert. brüssel ist nur mehr ein tummelplatz für die lobbyisten der konzerne und banken. wir als bevölkerung haben nix davon. die banken und firmen werden immer fetter, aber sie geben nichts an uns weiter. gute politiker wollen erfolg im eigenen land haben, schlechte politiker werden nach brüssel geschickt. das konnte auf dauer nicht gut gehen. man kann nur hoffen, dass an strasser ein exempel statuiert wird und er von österreich und der eu auf mindestens 10 jahre ohne bewährung verknackt wird.
europa ja, aber wir als bevölkerung sollen auch was davon haben.

Es ist einfach unglaublich, zu übersehen, dass das zu vereinende Europa ein Kriegsprojekt und keineswegs ein Friedensprojekt ist

Der Zusammenschluß der Staaten Europas seit 1989 wird doch beständig mit der feindlichen Außenwelt begründet, der man als Einzelstaat wehrlos gegenüberstünde. Daher wird beständig kriegspropagandamäßig gegen Rußland und China gehetzt. Eine Reihe von Kriegen folgte, in denen EU-seits immer beklagt wurde, dass wir noch nicht die völlige Geschlossenheit in unseren kriegerischen Unternehmungen erreicht haben und dies das erhoffte Ziel wäre. Der vorlaüfig letzte große Krieg, immerhin 50 000 Bomben auf Libyen, gekrönt mit der Pfählung des libyschen Herrschers zeigt, dass die EU alles andere als ein Friedensprojekt ist. Das Nobelpreiskomitee ist entweder mit Blindheit geschlagen oder es befindet sich in der Gewalt der EU Kriegsfreunde.

In allererster Linie hat die Europ.Union die Aufgabe, die Staaten in der EU friedlich zusammen zu halten.
Was auch nicht immer der Fall war.

Da hat Jean Monnet sehr recht: Kreisverkehre ja, Vollgaskreuzungen nein.

und da gibt es viele solche Beispiele rund um EWG/EFTA und EG und sogar noch (in den ANFAENGEN der) EU:

Grenzstop weg, (privater) Zoll weg sind nur 2 Beispiele (die durch Schleierfahndung und Horrendpreistreiberei allerdings umso mehr aufgeweicht werden, je mehr EU zum HYPERSTAAT wird)

Aber wer kennt schon Jean Monnet? ich bin politisch interessiert und Schuman war mir ein Begriff, aber Jean Monnet musste ich soeben nachschlagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet
(gilt als einer der Gründerväter der EWG/EG)

und NUR Positives verdient er auch nicht gesagt: er war Unternehmer, und so (NUR für Unternehmer vorteilhaft) sieht die EG/EU inzwischen auch aus, zumindest seit der unseligen POLITunion mit werdendem Hyperstaat ...

... wissenswert zu Jean Monnet ...

"Monnet betonte 1940 u.a. gegenüber Churchill die Notwendigkeit eines engeren Zusammengehens von Frankreich und England und schlug eine „einzige franko-britische Union“ zwischen beiden vor." (wikipedia)
wer je genauer die "letzten Tage" Frankreichs vor der Kapitulation, auch das schwierige Verhältnis zwischen Frankreich und England durchgelesen hat, weiß, dass dahinter der geniale Plan stand, die Gesetzgebung beider Länder vor der Kapitulation Frankreichs zusammenzuschweißen: ein großes Verdienst Jean Monnets !
... und übrigens: auch Ian Fleming entstammte einer "reichen oberschicht": Die Frage ist ja wohl eher, was einer aus diesen ressourcen macht?

Was einer macht, ist die Ressourcen dieser reichen Oberschicht zu sichern.

Ich habe auch gerade erstnachgelesen. Es stimmt schon, dass er sehr auf seinen Vorteil als Unternehmer geschaut hat. Er hat aber trotzdem immer wieder auch an der gemeinsamen Sache gearbeitet. Vielleicht hat er dadurch mehr Nutzen gebracht als wenn er leidenschaftlich für eine Sache eingetreten und dann daran gescheitert wäre.
Heute fehlen uns leider solche Menschen.

und wie dieser Tage Frank Stronach ...

... hat Jean Monnet eine katastrophale EINSEITIGKEIT der Gesellschaft betrieben,
-- eben zugunsten der Unternehmer und ihre Finanzierung durch die MWSt der Wurstsemmel der Obdachlosen --
die ganz logisch die Crashes rund um Immobranche, Baubranche, Finanzbranche bewirkte, da mussten Antikapitalisten gar keinen Finger ruehren ...

(wogegen die Waehrungskrise nie wirklich existierte sondern immer nur der Geldbeschaffung fuer Bonzen und der Liquiditaetsbeschneidung fuer ohnehin Verelendete dients: ohne UnterthanenAngst sind Politbonzen bald weg vom Fenster ...)

Es wurde eben installiert, was Unternehmern ("grenzenlos") diente und dient. Vom Nationalstaat profitieren ja nur ihre Politmarionetten.

12.10.2012, 18:16

Ob sich Monnet dafür ausgesprochen hätte dass ein Land systematisch andere Länder für seine vorsätzliche Misswirtschaft zahlen lässt? Ich denke nicht. Billige Demagogie, Herr Mayer!

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.