Gouverneur von Putins Gnaden

Man kann die Parteilichkeit der westlichen Medien aus gutem Grund kritisieren - aber muss man sich im Umkehrschluss deswegen gleich selbst zu Schafen degradieren, die alles für leiwand halten, was offiziös aus des Kremls Informationskanälen in die Welt hinausgeschickt wird?

man kann Ihr statement, das nicht falsch ist, auch umdrehen:

"Man kann die Politik des Kreml aus gutem Grund kritisieren - aber muss man sich im Umkehrschluss deswegen gleich selbst zu Schafen degradieren, die alles für leiwand halten, was offiziös aus den Informationskanälen der parteiischen, westlichen Medien in die Welt hinausgeschickt wird?"

wenn ich persönlich "überprüfe", wie oft allein dieses medium die politik des kremls kritisiert und wie oft es die kritik an der art der information in unserer gesellschaft überhaupt nur zur sprache bringt (also selbstkritik übt), fällt mir die entscheidung leicht, ob ich in das ständige geheule über "die anderen" einstimme oder die gesellschaft kritisiere, in der ich lebe.

dem westen passt es einfach nicht das die partei von putin gewonnen hat deshalb diese hetze und propaganda gegen sie.

ich würde mangotts interviews lieber aus seinem munde lesen als von Ihrer redaktion "zitiert" und "redigiert".

ist das Match zwischen der Putinpartei auf der einen Seite und den Oppositionsparteien auf der anderen Seite ausgegangen?

Kann das wahr sein?
Wo gibt´s denn so was, wenn nicht in Russland?

könnten Sie bitte den link zu den genauen ergebnissen posten?
danke im voraus.

Wenn Sie beliebten genauer zu lesen, so könnten Sie erkennen, dass ich hier eine kritische Frage an den Standard gestellt habe.

stimmt. ich werde mir Ihre aufforderung zu herzen nehmen.

Man stelle sich vor, 1982 oder 1990 hätte es derartige Regeln in Deutschland gegeben: Dann wären weder die Grünen 1983 noch die PDS 1990 in den Bundestag eingezogen.

Mit anderen Worten: ein wirksames Instrument, das Aufkommen neuer Parteien zu verhindern.

Man fragt sich, welchen Sinn so eine Regelung haben kann außer der eben skizzierten ... und welches Gericht so etwas auch noch abnickt. Von freien und gleichen Wahlen kann so von vornherein keine Rede sein.

werden Sie erkennen, dass die Regelung nur die Wahl der Gouvernieure betrifft. Damit wird u.a. verhindert dass irgend-welche Kriminele wie in den 90er an die Regionalmacht kommen.

In den meisten Regionalparlamenten sind alle drei Oppositionsparteien vertreten. In der Republik Nord Osetien ist sogar ein Abgeordneter der PARNAS der "wahren" Opposition dabei.

Das ist das offizielle Argument, nehme ich an.

Prüfen wir es: Sie meinen, ein Mafioso hätte nicht die Möglichkeit, auf einzelne Abgeordnete entsprechenden Einfluss auszuüben, dass man sich für sie ausspricht? Indem er sie kauft oder Gewalt androht?
Halte ich für nicht plausibel. In jedem Fall hat er andere Mittel als ein normaler Mittelständler, der sich engagieren will.

Nein, das überzeugt mich nicht. Das klingt nur nach einer Ausrede. Irgendwie muss man ja bemänteln, dass man keine Neuen, keine Störer womöglich "drinnen" haben will.

So etwas habe ich vernommen und es klingt einigermaßen logisch, wenn man die die Zustände der 90er ins Gedächtnis ruft.
Aber, gewissermaßen, in einigen Punkten haben Sie recht.
Es soll anscheinend vermieden werden, dass Menschen, die in der Wahlgegend vollkommen unbekannt sind, plötzlich auf Grund von Populismus und (meistens fragwürdiger) grosszügiger finanziellen Unterstützung die Hauptpositionen in den wichtigen Randgegenden (Primorje-ferner Osten, oder in Sibirien) erlangen.
Der Weg der politischen Karriere wird vorgegeben:
zuerst die Kommunal- dann Gebiets- und erst dann die Landesebene.

Ist meine persönliche Sicht der Dinge.

na das wäre ja dann arg gewesen, wenn es nur drei parteien im parlament gegeben hätte. ich kenne länder, die als vorzeigedemokratien gelten, in denen es nicht einmal eine dritte partei jemals ins "parlament" geschafft hätte :)

Nennen Sie mir doch Demokratien mit Verhältniswahlrecht - nur die kann man vergleichen -, in denen die Regierungspartei regelmäßig auf allen Ebenen die Mehrheit einfährt.

österreich.
da gibt es auch nur alle 70 jahre eine andere partei in der regierung oder einen von 9 gouverneuren :)
aber das passt ja dann auch nicht :)

um präziser zu sein: wenn eine der beiden machtblöcke mal keine mehrheit erreicht oder sich mit dem zweiten machtblock nicht über die aufteilung der pfründe einigen kann, dann zieht man schnell eine kleinpartei aus dem hut, derer man sich bedient um dann nächstes mal wieder gemeinsam weiterzumachen.
aber das ist natürlich weitaus "demokratischer".

Dann wären die Grünen eine ausserparlamentarische Opposition geblieben, Schröder hätt's nie geschafft die Beschlüsse des 13ten Bundestages zu vollstrecken. Anders kann man's nicht sagen, als vollstrecken. Fischer hätt' ihn nicht maßgeblich unterstützt sondern in der APO bekämpft und die Bundeswehr wäre keine Angriffsarmee sondern eine Verteidigungsarmee geblieben. Ich hätt's verkraftet. :o))