LTE-Netz von A1 im Test: Schnell, aber nicht überall

Ping 41
9.09 Down
3,16 UP

Server Frankfurt

und ich sitze in den Österreischischen Alpen.

Mein Vorteil, ich muss mir keinen günstigen Empfangs- Standort suchen, auch der Speed entspricht genau meinem Vertrag.

Glasfaser und Strong VPN

Ping 17
75,74 Down
38,16 UP

Server Drei Wien

Lokal ungedrosseltes WLAN, test via iPhone 5

http://www.speedtest.net/result/23... 862124.png

Lokale gedrosselte 8Mbit Glasfaser

Lieber warten, bis der Standard ausspezifiziert ist (inkl. Sprachtelefonie) und die Netze gut ausgebaut sind - im Moment reicht mir HSPA noch leicht.

meine Freundin wohnt in Tirol, studiert in Wien und um kosten zu sparen haben wir die Inetleitung in Wien storniert und sind auf einen Inetstick umgestiegen. Hab extra einen besseren DC-Stick gekauft - in Tirol habe ich eine sehr gut Verbindung - in Wien 2, Genossenschaftsblock kann man das ganze fast vergessen, da durch die Verbauung kein gutes Signal durchkommt. Das ganze ist also reine Glückssache und gerade wenn ich auf Inet angewiesen bin muss ich mich darauf verlassen können.

Abgesehen davon soll die Telekom weniger in Mobilnetze und viel viel mehr in das Festnetz investieren. Glasfaser MUSS endlich, überall verfügbar sein, wieso hinkt hier Österreich gnadenlos hinterher?
Die Nachfrage ist da, das Angebot fehlt seit Jahren :(

sie haben recht. bei uns im wienerwaldgebiet (und wir wohnen nicht in einem kleinen dorf sondern in einer stadtgemeinde) bekomm ich bei der ta maximal 8 mbit (raus kommen dann oft 2-4 oder wenige) um 29 euro + serv.pauschale. bei der kabelsignal (jetzt kabelplus) zahl ich zwar mit 49 euro doch recht viel, aber ich bekomm auch meine 25/2048 (würd auch bis 100 gehen, kostet dann aber). mir hätten ja schon 16 mbit gereichet (werden dann vermutlich 12 mbit) bei der ta sein - aber leider verschläft die ta die entwicklung vor den stadttoren - zur freude der kabelnetzbetreiber. alle die inet brauchen haben bei uns einen kabsi-anschluß, auch wenn sie sat wie wir am dach haben.

Hmmm ok da is Drei zur Zeit schneller .... :)

http://www.speedtest.net/result/23... 983193.png

diese männchen von a1 waren mir noch nie sympathisch. versprechen alles, halten nichts und kosten das x-fache.

interessant wäre das langsamste Ergebnis oder fairerweise zumindest das durchschnittliche Ergebnis anzuzeigen.

Die Ergebnisse unserer Messungen stehen in den Screenshots neben dem Artikel, im Artikel selbst, sowie in der Karte. Daraus können Sie ablesen, wo es am schnellsten und wo am langsamsten war.

mfg
Birgit Riegler

Im Artikel steht doch:
"Die Verbindungen wurden jeweils in mehreren Testdurchläufen ausprobiert und dann das insgesamt beste Ergebnis ausgewählt."

Ich hätte gerne je Standort die schlechtesten Ergebnisse und zumindest die durchschnittlichen, dann hätte das ganze etwas wenige den Character einer Werbung

sind Sie sicher, dass die höhere Ping-"Verzögerung" und der geringere Download an der lokalen LTE-Anbindung liegt und nicht am verwendeten Server (Wien vs. Linz vs. Bratislava)?

Bitte seids so lieb, und wählt der Vergleichbarkeit halber (und das war doch das Ziel der Aktion) immer die gleichen Server aus (geht bei speedtest.net sehr einfach).

Sonst ist das ganze nämlich Mist.

wie breit die strasse ist.

Nur bei schnellen Verbindungen, weil der Ping ja auch eine Größe hat.

ob dies Ganz wirklich so toll ist, ist die Frage. Das Höchstgericht und die Ärztekammer sehen das irgendwie etwas anders als "nur toll". Da muss ja richtig was an Watt über den Äther gehen damit diese unglaublichen Bandbreiten erreicht werden. Klar, wer das will, den juckt wohl auch die Gesundhiet nicht...ähnlich wie beim Rauchen.

http://derstandard.at/135025883... r-Aufsehen

Offenbar wissen Sie nicht dass die Sendeleistung ihres Gerätes nicht von der Datengeschwindigkeit sondern von der Entfernung zum nächsten Sendemast abhängt, und diese ist an ihrem Gerät immer stärker als die Strahlung die bei ihm vom Sendemast ankommt.

Vollkommen richtig.

Wohne neben einem LTE-Mast und muss am Morgen zum Teekochen lediglich das Heferl aus dem Fenster halten. - Natürlich mit Voll-Alu-Schutzanzug aus dem Teleshop.

also nach ihrer logik muss ich, um mehr informationen zu transportieren, also lauter statt schneller sprechen? hallelujah, was sich hier für schwammerl rumtreiben ist auch nimmer normal.

guter vergleich, glaub ich les mal auf wiki nach wie sich das verhält mit den watt, den frequenzen und den bandbreiten.

die kunst bei lte ist, und was ja auch schon mit umts gemacht wurde, die verfügbare bandbreite (also alle kommunikationsfrequenzen eines senders) für mehr als ein empfänger-senderpaar zu nutzen. mit umts wurde schon (vor allem für damalige verhältnisse) recht aufwendig ein einzelnes signal so kodiert, dass de facto mehrere empfänger ihre informationen raus picken konnten. das dann noch gepaart mit mehreren frequenzen, und ab ging die luzzi! mit LTE wird das einfach nochmal aufwendiger gemacht, daher die hohen datenraten. die energiedichte nimmt dabei nicht zu.

habe zudem das gefunden, ist interessant - durch den Wegfall der analogen Kanäle fürs TV werden viele Frequenzen frei die nun verwendet werden können. Echt interessant...
http://www.hsdpa.org/wie-funkt... chnik.html

http://www.mobileslte.org/lte-die-4... tails.html

Also die Kanalkapazität ist nicht zwingend eine Funktion der Signalleistung. Da müssen Sie schon differenzierter und informierter Argumentieren bevor der Beschuldigungspanikzustand ausgerufen wird..

damit ich's als nicht-profi auch verstehen, ich krieg zwar statt wie bisher 2 mbit nun 100 mbit, aber die messbare elektromagnetische Strahlung wird dabei nicht stärker als diese jetzt schon ist?

Stimmt.. die Leistungsgrenze für den Uplink wird regulativ festgelegt, ich denke bei 2W, das gleiche wie bei GSM. Und das ist die Maximalleistung die selten erreicht wird um Batterie zu sparen. Lauter bringt nicht mehr Information, nur mehr Reichweite, solange halt die SNR stimmt. Und wenn man Gesundheitliche bedenken hat, dann muss man noch viel mehr beachten - Leistung pro Frequenzband, Rundstrahler vs. gerichtete Abstrahlung.. uvm. Da kommt man dann schnell dahinter das nicht mehr viel Energie übrig bleibt die tatsächlich Schaden anrichten könnte - aber mit Angst lässt sich halt gut Geld machen und schöne Schlagzeilen schreiben..

richtig, in real-szenarien ist das der fall. sollten sie der einzige in der zelle sein dann würde man messen können, dass durch ihren "konsum" die strahlungsmenge ansteigt. allerdings sind das größenordnungen, die hat man in zeiten des gsm-netz-starts nicht mal messen können, und von d- oder c-netz reden wir mal lieber gar nicht, weil das waren energien, die 100 bis 1000 mal höher lagen (daher auch das dezente 10kg-batterie-kofferl für die c-netz-geräte).