Steinbrücks Nebeneinkünfte: Der reiche Sozialdemokrat

Der ist kein "Sozialdemokrat", sondern ein politisch verkommener Schrödianer, dem Erfinder von "Hartz 4" und Legalisierer von Finanzspekulationen. Drum ist erja auch zum russischen Diktatorenknecht aufgestiegen.
Übrigens Gusenbauer auch - nur bei einem anderen Diktator.
Ekelerregende Totengräber der Sozialdemokratie.

Manchmal fragt man sich, ob Neid und Missgunst in anderen Ländern auch so verbreitet sind.

Und was geht es nun die Öffentlichkeit wirklich an, wieviel der Mann verdient, solange es keine Indizien für illegale Einkünfte gibt?

Es geht vor allem die was an die sich was aus Parlamentarismus machen. Im Namen des Erfinders wohlgemerkt. Und der Erfinder wiederrum ging davon aus, das die Abgeordneten die das Parlament ausmachen, ausschließlich denen verpflichtet sindvon den die gewählt wurden. Darum gehts.

http://lobbypedia.de/index.php... br%C3%BCck

Das wäre jetzt eine Überprüfung wert! Wer war denn der Erfinder?

Immerhin ist Steinbrück ein Mann der Öffentlichkeit, damit geht es der Bevölkerung sehr wohl etwas an...

Würde der werte Herr als Politiker nicht in der Öffentlichkeit stehen, dann gebe ich Ihnen recht...

Die Öffentlichkeit geht keineswegs alles etwas an, was ein in der Öffentlichkeit Stehender tut oder hat. Wieso sollte ausgerechnet sein Einkommen die Öffentlichkeit etwas angehen (aber nicht die Farbe seiner Vorhänge oder seine erotischen Fantasien)?

wer die sozial Schwachen außen vor lässt, der hat auch keinen Überblick. Wer keinen Überblick hat, gewinnt keine Meter. Wer keine Meter macht, verliert im Gesamten. Wer im Gesamten verliert, wird sich von der danach folgenden sozialen Schieflage erdrückt sehen.

Ich sehe nach Schröder/Blairs "third way" den "last way" für sozialistische Politik. Diese Politik wird sozialistische Werte mit Füßen treten, eine soziale Marktwirtschaft nachhaltig zerstören und Tür und Tor für Liberale öffnen. Das kann nicht in unserem Interesse sein.

wichtig ist nicht, dass ein Sozialdemokrat tatsächlich arm ist, sondern dass er- wenn er an den Hebeln sitzt, für jene Politik macht deren Stimmen er bekommen hat. Politik ist selten gradlinig, dazu sind die Einflüsse die auf sie einwirken zu vielfältig, deshalb braucht ein Politiker starke Grundsätze an die er sich dann aber auch zu halten hat. Nicht jede Entscheidung ist daher verwerflich wenn sie nicht auf den ersten Blick durchschaubar ist...

Von mir aus kann er sich eine goldene Nase verdienen, ich bin überhaupt kein Unterstützer dieser Neiddebatte. Wenn Unternehmen seine qualifizierte Meinung schätzen, dann sollen sie ihm Millionen zahlen wenn sie wollen. Aber diese Aktivitäten wird er eh einstellen (müssen), wenn er Kanzler sein sollte.

Was mir nicht gefällt ist, dass er für mich kein Sozialdemokrat ist, sich aber unter dem Deckmantel der Sozialdemokratie versteckt und so auf Wählerfang geht. Er wird den Weg zur sozial-liberalen Mitte suchen, das sind seine Grundwerte. So wie Schröder, der die SPD durch sein aristokratisch-dominantes Verhalten zu einer verkümmerten, ideologisch wertlosen Partei verkommen lies. Jetzt hat sie wieder Werte, nur wie lange noch?

...weiten Teilen recht, kein Zweifel. Ich sag aber auch ganz offen, dass die Gesellschaft insgesamt - nicht bereit ist einer Politik zuzustimmen die im Geruch steht klassenkämpferisch zu agieren. Deshalb ist es wichtig einen Kandidaten zu küren der möglichst "mit allen kann". Kreisky war so ein Politikertyp, ob es auch ein Steinbrück ist kann derzeit noch niemand sagen.
Auch Kreisky wurde seinerzeit angefeindet, aber wer will seine Erfolge heute noch ernsthaft in Zweifel ziehn?

er hat gesgt er wird gemeinsam mit seiner Frau veranlagt und das Einkommen seiner Frau geht niemanden etwas an.

Na dann soll er sich doch getrennt veranlagen lassen, immerhin kann die Veranlagung in Deutschland frei wählen ... aber schon klar: Schuld sind immer die Anderen oder die Zwänge;-) ist doch praktisch!

in deutschland kann er bei einer gemeinsamen veranlagung das ehegattensplitting in kauf nehmen. wenn er das nicht tut, zahlt er wahrscheinlich viel mehr steuern als er müsste.

bloß weil er politiker ist, heißt das ja nicht, dass er nicht nach den gleichen regeln steuern zahlen muss wie "normalbürger". in diesem fall konkret: wieso sollte er sich wg. seinem job schlechter stellen lassen?

vollprofis braucht das land fuer die politik:

wie werner faymann, der noch nicht von der freien wirtschaft korrumpiert ist und trotzdem mehr kassiert als der präsident von amerika.

der Faymann wird aber nie in Verlegenheit kommen, hochdotierte Reden zu halten ...

Könnte es sein das auf Faymanns Ansichten niemand neugierig ist?

...muss kein Armutsgelübde ablegen. Wenn ein Konzern ihn als Vortragenden haben will und ihn dafür bezahlt, wo ist dann daran etwas zu kritisieren. Es bestätigt doch nur dass er ein fähiger Politiker ist, dessen Rat gerne gehört wird. Er hat alles versteuert, er hat seine diesbezüglichen Aktivitäten den Bndestagspräsidium ordnungsgemäß gemeldet. Also wer will ihm dann Übles? Oder geht es schlicht darum die Neidgenossenschaft zu mobilisieren um Steinbrück in einem schlechten Licht dastehn zu lassen? Die gesamte konservative Presselandschaft bemüht sich darum und viele Einfaltspinsel fallen darauf rein!
Nur so z.Bsp., wer würde einen Faymann einladen?

ÖBB, ASFINAG, wer weiß, vielleicht noch irgend ein anderes verstaatlichtes oder unter Staatseinfluß stehendes Unternehmen.

Aber klar, ich weiß schon was Sie meinen, wer außerhalb dieses Kreises sollte dafür zahlen wollen.

...dass hier deutsche Angelegenheiten politisch betrachtet werden.

Ist mir klar, Plinius sprach jedoch speziell unsere Bundeskanzlerattrappe an.

Immerhin geht es konkret darum, dass die Firmen, die ihn als Vortragenden "holen", seinerzeit von IHM als Minister mit Auftraegen beteilt wurden.

In Deutschland wird sowas halt etwas weniger leger gesehen als bei uns.