Atomausstieg nur geringe Zusatzbelastung bei Klimaschutz-Kosten

5. Oktober 2012, 13:51

Forscher analysierten wirtschaftliche Folgen von Energie- und Umweltpolitik

Potsdam - Wissenschafter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung haben zusammen mit Kollegen von der Universität von Dayton, Ohio, Wechselwirkungen zwischen Kernkraft- und Klimapolitik analysiert. Im "Wettbewerb" zwischen den verschiedenen Technologien zur Energieerzeugung zeigt sich vor allem eines: Ein Ausstieg aus der Atomenergie belastet die Wirtschaft nicht so sehr, wie oft beklagt wird. Eine starke Verringerung von Treibhausgasemissionen hat einen weitaus größeren Einfluss auf die Wirtschaft als jedwede Entscheidung in der Nuklearpolitik, heißt es in der in PNAS veröffentlichten Studie.

Hintergrund

"Oft wird gefragt, ob eine Beschränkung der Kernenergie - wie sie seit dem Unfall im japanischen Fukushima von manchen Ländern erwogen wird - in Kombination mit Klimapolitik nicht extrem teuer werden könnte. Unsere Studie ist die erste, die die Folgen einer großen Bandbreite von Kombinationen von Klima- und Atompolitik untersucht", sagt Leitautor Nico Bauer. Einschränkungen der Kernkraft könnten von der Politik beschlossen werden, aber auch auf Bestimmungen von Sicherheitsbehörden zurückgehen. Dann müssten die nuklearen Kapazitäten zur Energieerzeugung ersetzt werden - fossile Brennstoffe aber könnten sich verteuern, wenn zugleich CO2-Emissionen aus Gründen des Klimaschutzes einen Preis bekommen ... so der Kern der Bedenken.

Im Falle einer beschränkten Nutzung von Kernkraft würde ein flexibles Budget für CO2-Emmissionen kurzfristig einen höheren Ausstoß von Treibhausgasen erlauben, der aus einem Anstieg der Energieerzeugung aus Erdgas statt Kernkraft resultiert", sagt Bauer. Zusammen mit einer Verringerung des Energiebedarfs und der Verbesserung der Energieeffizienz könnte dies helfen, die Lücke in der Stromerzeugung zu füllen. Der Gaspreis würde sich der Studie zufolge durch einen Rückgang des Bedarfs vermindern. Die Stilllegung bereits existierender Kernkraftwerke würde zudem Instandhaltungs- und Modernisierungskosten vermeiden, die zur Verlängerung der Betriebszeiten älterer Kernkraftwerke entstehen würden.

Verluste der Weltwirtschaftsleistung durch das vorzeitige Stilllegen von Kernkraftwerken entsprechen etwa 10 Prozent der Kosten für Klimaschutz, so die Autoren. Werden zusätzlich keine neuen Kernkraftwerke zugelassen, würden sich die Kosten auf bis zu 20 Prozent belaufen.

Ob Ausbau der Kernkraft oder kompletter Ausstieg, macht wenig Unterschied

Für ihre Studie haben die Wissenschaftler verschiedene Optionen der Atompolitik analysiert. Die Bandbreite der untersuchten Szenarien reicht von der "Renaissance", mit einer vollen Ausnutzung bereits bestehender Kraftwerke und ihrer Modernisierung zur Laufzeitverlängerung plus Investitionen in neue Kernkraftwerke, bis zu "Kompletter Ausstieg", bei dem bestehende Kraftwerke stillgelegt werden und es keine Investitionen in die Atomenergie mehr gibt. Jedem Szenario wurde eine Klimapolitik gegenübergestellt, die ein flexibles globales CO2-Budget mit einbezieht. Mit diesem Budget wird ein Preis für Kohlendioxid-Emissionen festgesetzt. Insgesamt sind die CO2-Emissionen des globalen Energiesektors dabei von 2005 bis Ende des Jahrhunderts auf 300 Gigatonnen Kohlenstoff begrenzt. Dies repräsentiert eine Klimaschutzpolitik, die dem Zwei-Grad-Ziel entspricht.

"Ein überraschendes Ergebnis unserer Studie ist, dass es im Hinblick auf Verluste der Weltwirtschaftsleistung kaum einen Unterschied zwischen einer 'Renaissance' und einem 'Kompletten Ausstieg' gibt", sagt Bauer. Während der stufenweise Ausstieg aus der Kernkraft ohne Klimaschutz mit CO2-Budget nur sehr geringe Effekte auf die Weltwirtschaftsleistung hätte, würde ein verbindliches CO2-Budget ohne gleichzeitige Einschränkung der Kernkraft eine Verringerung des Welt-Bruttoinlandsprodukts um 2,1 Prozent bis 2050 bedeuten. Durch einen zusätzlichen stufenweisen Ausstieg aus der Kernkraft stiege dieser Verlust den Berechnungen zufolge bis 2050 um etwa 0,2 Prozent. Er hätte also nur wenig zusätzliche Folgen für die Wirtschaft, da der Beitrag der Atomkraft zur Energieerzeugung relativ leicht durch alternative Technologien - darunter auch der verstärkte Einsatz erneuerbarer Energien - aufgefangen werden kann. (red, derStandard.at, 5. 10. 2012)

weltweit wird der anteil der nucleare energie wachsen - besonders in asien: china, indien, korea:
http://www.world-nuclear-news.org/NP-Nuclea... 09127.html
aber auch in japan wird wieder gebaut:
http://www.world-nuclear-news.org/NN-Constr... 10124.html
wäre interessant zu wissen was japan jetzt für brennsstoff import zahlt - darüber wird leider nichts gesagt.
über Fukushima hat Mark Lynas ein artikel hier:
http://www.marklynas.org/2012/07/f... k-science/

Kernkraft ist von gestern

Diese überholte Technologie ist teuer und gefährlich. Vor allem aber bringtsie ungelöste Abfallprobleme und ist sehr unbeliebt. Der Atomstromanteil sinkt weltweit schon lange, freilich wird es noch einige Zeit dauern bis auch die Atomlobby bgreift dass die Schlacht schon verloren ist.

für die einen abfall für die anderen nicht:
http://www.marklynas.org/2012/07/w... in-the-uk/
in Guardian:
"In February, David MacKay, the chief scientist at the Department of Energy and Climate Change (Decc) told the Guardian there was enough energy in the UK's waste stockpile to power the country for more than 500 years."
ITER ist noch nicht fertig... nicht umsonst bauen die chinesen 26 reactoren derzeit, (100+ in planung)

eine Verringerung des Welt-Bruttoinlandsprodukts um 2,1 Prozent bis 2050 bedeuten

damit kann ich leben, los, ausstieg, jetzt.

wenn sie den aussagen des papst vertrauen können sie natürlich auch der gegenständlichen studie vertrauen, ist halt beides rational betrachtet nicht angebracht.

von vertrauen hab ich nichts geschrieben

Wo liegt denn dieses Potsdam?

Ah - bei Berlin! Das riecht ja stark nach einem poltischem Dkdat. Mit einer wissenschaftlichen Studie kann das wohl nichts zu tun haben.
Alleine schon die Behauptung das Gas die Rolle der Energieerzeugung übernehmen wird ist Schmarrn. Die Praxis in Deutschland bezeugt anders. Braunkohle hat hat sich da als wichtigste Quelle erwiesen.

ich warte schon auf die ersten forschungsergebnisse zur weltwirtschaft, die von onkologen, archäologen oder ähnlichen mit der materie vertrauten erstellt werden. ob da genau so sinnvolle aussagen zustande kommen wie in dieser studie?

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.