Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Es ist die 77. Minute im Gorleben-Untersuchungsausschuss des Bundestags. Bundeskanzlerin Angela Merkel ist belehrt worden, dass sie mit bis zu fünf Jahren Freiheitsentzug bestraft werden kann, wenn sie die Unwahrheit sagt, da holt die SPD-Opposition die große Keule heraus: "Sie haben die Unwahrheit gesagt", ruft die Abgeordnete Ute Vogt der Kanzlerin entgegen. Doch die Kanzlerin muss nicht in den Knast.
Denn die Dinge sind, gerade auf dem Feld der juristisch und politisch erbittert umkämpften Atomkraft, kompliziert. Es geht bei diesem U-Ausschuss um die Frage, ob die junge Umweltministerin Merkel in der Regierung Kohl zwischen 1994 und 1998 die Begründungen für die Wiederaufnahme der Erkundungen im Salzstock Gorleben manipuliert hat und als Erfüllungsgehilfin der Atomkonzerne eine Billiglösung durchdrücken wollte. Es geht aber auch um ein aktuelles Duell: Der jetzige SPD-Chef Sigmar Gabriel hat mit diesen Vorwürfen 2009 Wahlkampf gegen Merkel gemacht.
Fröhlich und sichtlich gut gelaunt hat Merkel am Morgen auf die Sekunde pünktlich den Sitzungssaal betreten, jedes Ausschussmitglied persönlich mit Handschlag und Lächeln begrüßt, einige Minuten Blitzlichtgewitter ganz ruhig ertragen und aus einem blauen Pappordner eine gute halbe Stunde lang vorgelesen, wie sie die Zusammenhänge sieht: dass es Mitte der 1990er-Jahre nach Expertenansicht zwar "nicht optimal", aber durchaus "sinnvoll" gewesen sei, die Gorleben-Erkundung fortzusetzen. Eine halbe Stunde später zieht sie für sich die Bilanz, dies sei " richtig, verantwortlich und notwendig" gewesen.
Falsch, unverantwortlich, unnötig war das hingegen für die damaligen Gorleben-Endlager-Gegner, die heute Merkel deswegen stellen wollen. Schlüsseldokument ist für sie eine von Merkel damals vorgestellte Vergleichsstudie, die 40 mögliche andere Endlager-Standorte untersuchte, den einen oder anderen für durchaus überprüfbar einstufte, aber nichts zu Gorleben sagte.
An dieser Stelle beginnt die Opposition zu punkten. Die frühe Merkel berief sich genau auf diese Studie, als sie sagte: "Gorleben bleibt erste Wahl". Genüsslich lesen SPD, Grüne und Linke aus Merkels alten Presseerklärungen vor, lassen ein uraltes Merkel-Radio-Interview abspielen und dokumentieren so, wie laut Merkel das Gutachten angeblich "zu der Meinung" komme, dass Gorleben "aus geologischer Sicht weiter erkundet werden sollte". Obwohl davon nichts in der Studie steht.
Merkel versucht zu erklären, dass es darum gegangen sei, die aufgewühlte Stimmung in den 40 anderen Regionen einzufangen und sie die "politische Folgerung" aus dem Gutachten gezogen habe, dass Gorleben erste Wahl bleibe und die anderen Standorte, die nur theoretisch und nicht praktisch verglichen worden seien, erst infrage kämen, wenn sich Gorleben als definitiv ungeeignet herausgestellt habe. "Warum haben Sie das dann damals nicht so gesagt?", fragt Vogt. "Weil ich damals nicht so perfekt war wie heute", antwortet die Kanzlerin. (Gregor Mayntz, DER STANDARD, 28.9.2012)
Bundeswehr wusste schon seit 2004 von Zulassungsproblemen - De Maiziere entschied sich 2011 trotz Problemen für Fortsetzung
Friedrich kündigt Reform des Aufenthaltsgesetzes an
SPD-Kanzlerkandidat präsentiert Mitglieder seines Schattenkabinetts
Offenbar rechtsextreme Täter hinter Attacke auf Anwälte
SPD-Chef Gabriel fordert 120 km/h-Grenze und bringt damit Spitzenkandidat Peer Steinbrück in die Bredouille
Nach vier Jahren Aufenthalt keine Genehmigung der Bundesagentur für Arbeit mehr erforderlich
FDP prangert "Selbstbedienungsmentalität" im Freistaat Bayern an
Die deutschen Grünen arbeiten ein dunkles Kapitel ihrer Vergangenheit auf
Der Agrarminister beschäftigte etwa seine Frau, seine Schwester und seine Nichte
Daniel Cohn-Bendit zieht die Konsequenzen aus Pädophilie-Vorwurf, verzichtet auf einen Preis und steigt 2014 aus der Politik aus
CSU-Minister und Abgeordnete beschäftigen Familienmitglieder auf Staatskosten - Liste mit 79 Abgeordneten veröffentlicht
Antrag für ständige Online-Mitgliederversammlung scheitert knapp - 26-jährige Katharina Nocun neue politische Geschäftsführerin
Deutsche Liberale gehen zerstritten in den Wahlparteitag
Arbeitsgruppe soll Geld von Partei und Fraktion erhalten haben
Deutsche Ökopartei streitet über Finanzen und die CDU - 2600 Abänderungsanträge: Abstimmungsmarathon am Wochenende
Wegen Beihilfe zum Mord - 93-jähriger soll von 1941 bis 1945 im Vernichtungslager tätig gewesen sein
Die Schweizer Konten von Uli Hoeneß sind für SPD und Grüne Munition im deutschen Wahlkampf
CDU und CSU rutschten erstmals unter 40 Prozent
Kanzlerin könnte nach halber Legislaturperiode an Nachfolger übergeben
Verteidigungsminister De Maiziere erwartet jedoch keine Entscheidung vor Bundestagswahl
SPD-Spitzenkandidat: Deutschland wird unter Wert regiert - Grünen-Chefin Roth ruft zu neuer rot-grüner Koalition auf
Christa Stewens folgt dem zurückgetretenen Georg Schmid
Deutsche Ex-First-Lady könnte jedoch in Bestechlichkeits-Prozess Aussage verweigern
Ehefrau war für 5500 Euro pro Monat im bayerischen Landtagsbüro beschäftigt
Der neue Wahlkampfslogan macht Steinbrück zu schaffen - Die Partei will nun verstärkt auf Inhalte setzen
Nur hingehen und nichts sagen, ist so als ob ich nicht hingehe. Aber davon geigen unsere depperten Politiker, wie vorbildlich doch der dt. U-Ausschuß wäre.
Ausserdem durfte die Dame während der Aussage nicht gefilmt werden, da musste Phönix wieder abziehen.
nur die, die sich überschätzen und sich extrem selbstbewußt und machtgeil verkaufen, gelangen an die spitze. das ist aber in der wirtschaft genauso, wie in der politik. warum sind wohl die meisten chefs unfähige dilletanten?
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.