Stranzl über Ausschluss verärgert

er berührt den spieler zwar nicht aber nur, weil dieser im letzten augenblick hochspringt weil im sonst schwere beinverletzungen erwischen könnten.

er hatte eine eindeutige torchance, mußte wegen einer rüden attacke hochspringen um nicht verletzt zu werden und flog deshalb hin.

es sind schon spieler mit rot vom platz geflogen wo sie 1 meter neben dem spieler hingerutscht sind und die wurde dann in den medien als gerechtfertigt bezeichnet, weil "auch der versuch ist strafbar".

da ist das allemal rot.
soll der gegenspieler sich umnieten lassen und dann 6 monate wegen kreuzbandriss fehlen damit es als foul gilt?

Obwohl sofort durch TV-Bilder bewiesen wurde, dass Stranzl den (unfairen) Gegner nicht berührt hatte, ein Spiel Sperre!

Gesperrt hätte eigentlich Ilicevic gehört...

gerde der stranzl sollte es besser wissen: es zählt schon die Absicht eines Fouls.

Eine Berührung muss nicht vorliegen.

Rot ist ok und gerechtfertigt.

wenn er auf den ball geht ist es aber keine absicht zu einem foul, sondern er wollte den ball spielen.

des weiteren heisst die regel "der versuch zu schlagen oder zu treten ist mit rot zu ahnden"

die brutal aussehende bewegung - selbst wenn stranzl nicht die absicht hatte - kann der schiri als den versuch laut ihrer regel werten.
Also: Ja, sie haben recht, aber die Beurteilung ob diese Regel zutrifft, trifft der Schiri. Damit ist es rot.

und das absolute highlight:

der grund der sperre ist "unsportliches verhalten"!!!

Also ich bin für "was liegt des pickt", obwohl man die Sperre im Nachhinein schon diskutieren könnte.

Am 30. April 2005 gegen Arminia Bielefeld war es ein Foulelfmeter, den der Angreifer Klose durch den Unparteiischen revidieren ließ. Klose erklärte damals dem Schiri ebenfalls beim Stande von 0:0, dass er von Arminia-Torwart Mathias Hain im Strafraum regelkonform vom Ball getrennt worden sei.

Klose zeigt also nicht zum erstenmal, dass es auch anders geht. Fair play scheint für viele hier keinerlei Bedeutung zu haben.

wer weiß, zu elft hättens vielleicht verloren

über den schiri darf sich stranzl natürlich aufregen, aber sicher nicht über ilicevic... wenn er so unglaublich ehrliche mit-/gegenspieler haben will, hätte er selbst nach dem tor direkt zum schiri gehen müssen und sein foul melden sollen... hat er aber nicht...er hat erst sein foul zugegeben, als das spiel vorbei war...daher braucht er sich auch nicht über ilicevic aufregen, der auch nichts gesagt hat...

außerdem ist es unglaublich dumm so in den gegner reinzugehen...

"unglaublich ehrliche" Gegenspieler! TIPP: Klose, Lazio...

"außerdem ist es unglaublich dumm so in den gegner reinzugehen..."

noch nie selber gegen den Ball getreten,aber hier groß rumsuddern.

bist du mein stalker? :O

wenn ja, dann streng dich mehr an...du stalkst anscheinend den falschen, denn ich habe schon 2,5 mal fußball gespielt...

und falls du zum dumm für sarkasmus bist, das war ein scherz

Piefke-Sprech! Den Ball "tritt" man nicht, man spielt, flankt, stoppt ihn...

"Fair play" gehört?

Gibt es auch in Burundi oder Burkina Faso...

http://www.youtube.com/watch?v=MUBrY02IYRg

auch die meisten deutschen sind nicht so ;)
das kommt schon auf die person an und nicht auf die nationalität..

muss er ihn überhaupt berühren?

Nein nicht unbedingt. Der Gegenspieler hat nicht einmal versucht irgendwie auszuweichen, was sicher möglich gewesen wäre, hat einfach das Geschenk angenommen und sich fallen gelassen.

Es ist die Absicht, die zählt.

er zieht zurück. aber stranzl hat ja selbst gesagt dass die rote nachvollziehbar ist. mit einem spiel sperre passt das schon würde ich sagen.