Jean Ziegler: "Hunger ist der Skandal unserer Zeit"

spekulanten, die pestbeule der menschheit!

Ihre Diktion erinnert schon sehr an unselige Zeiten...

dass die Schuld zwingend in Europa gesucht werden muss. Oder in den USA.
Afrika zum Beispiel ist ein fruchtbarer Kontinent. Er bringt so viele Menschen hervor, dass man in der Landwirtschaft bestimmt keinen Arbeitskräftemangel hat. Warum sind aber auf diesem Kontinent die meisten fruchtbaren Landstriche unbewirtschaftet?
Ich weiß schon: Da sind alle anderen schuld, nur die Afrikaner selbst nicht. Stimmt's?

Stimmt, denn die fruchtbaren Flächen werden als cash crops für den internationalen Markt verwendet, dafür essen sie teure Import-Grundnahrungsmittel. Westliche Akteure haben da ganze Arbeit geleistet, dass muß man nicht einmal mehr zitieren, so offenkundig ist das.

Wenn in einem Land 85 Prozent des fruchtbaren Ackerlandes seit Jahrzehnten ungenützt brachliegen, dann geht diese 08/15-Argumentation wohl total ins Leere...

85 % des fruchtbaren Ackerlandes liegen seit Jahrzehnten ungenützt brach. Die Studie müssen sie mir erst einmal zeigen.

In welchem Land? In einem? Lesotho oder Swaziland vielleicht? Oder sprechen sie von Ländern wie Mali, Niger, Tschad oder Sudan, wo der Sahara Anteil beträchtlich ist. Oder sprechen sie vom Kongo, Rwanda, Uganda, Gabun wo am besten alle Urwälder abgeholzt werden sollten, damit Rinder mehr Auslauf haben?

Aber z.T. gebe ich ihnen recht, denn ausländisches land grabbing ist ebenfalls ein wichtiger Aspekt, den sie u.U. in den 85 % ihrer Landflächen nicht sehen (wollen).

Die Gewaltökonomie (Münkler, Kaldor) westlicher Akteure, vornehmlich praktiziert und durchgeführt von MNCs, WB und IMF, als auch z.T. durch fehlgeleitete Entwicklungshilfe, sind unumstößliche Faktoren beim unfairen Handel mit natürlichen Ressourcen.

so so

Jo, eh.

http://www.zeit.de/wirtschaf... en/seite-2

hätte das einen positiven oder einen negativen Einfluss auf die Ernährungssituation?
Das ist die Frage...

Das nennt man Kind mit dem Bade ausschütten, denn Entwicklungshilfe, die diesen Namen verdient und auch bei der Bevölkerung ankommt, wirkt, nur leider ist die selten.

sowohl als auch. Dabei müssen Akteure genauer betrachtet werden, nicht gleich das ganze Feld "abschaffen".

USAID z.B. hat großes geleistet beim Schaffen von Abhängigkeiten, denn so wie die EU Agrarförderungen im großen Stil zur Absatzsicherung für Landwirte bereit stellt, so macht das USAID mit der Überproduktion von Lebensmitteln als Exportgüter. Das könnte ja noch als Katastrophenhilfe u.U. sinnvoll sein, aber langfristig schafft das Armut. Da gehst rein ums Geld.

Aber es gibt auch die andere Seite. Staatliche und private Organisationen aus dem weltweiten DAC fangen jetzt nicht an in der EZA landwirtschaftliche Flächen zu bestellen, sondern zeigen Möglichkeiten auf, geben Zugang zu modernen Technologien, Netzwerkbildung, usw usf.

Wenn denn Preisdumping bei und vor allem Export von Nahrungsmitteln in die Dritte Welt das Problem ist, dann machen wir doch einfach Treibstoff aus dem ganzen Mampf, statt es zu exportieren.

Dann schnalzen die Lebensmittelpreise in der Dritten Welt hoch und zB die Sahelzone ernährt sich folglich selbst.

Was mir nicht ganz klar ist, ist, inwiefern Spekulation jetzt ein Übel sein soll, wenn gleichzeitig Preisdumping das Problem ist. Die zwei schließen sich in meinem Verständnis ja eher aus bzw. heben sich gegenseitig auf ...?

Die Spekulation auf Nahrungsmittel hat zur Folge, dass Grundnahrungsmittel wie Reis oder Weizen unnatürliche Preisschwankungen erleben. Mit Folge: In EL gibt es zu wenige Abnehmer für Grundnahrungsmittel, wenn der Preis hoch ist. Und wenn der Preis niedrig ist, wird die Ware zurückgehalten, oder ins Meer gekippt. Jedenfalls nicht für den Markt freigegeben, weil der Handel zu wenig profitieren würde. So oder so, es gibt ein Verteilungsproblem und Spekulation auf Lebensmittel verschlimmert nur noch die Lage. Wie sich zeigt brauchen Gesellschaften stabile Preise bei Lebensmitteln.

stellt sich viel mehr die frage wie jemand spekulation mit lebensmittel positiv finden kann.und wenn nur ein einziges kind dadurch stirbt ist es ja wohl schon zu viel.aber sogar wenn hr.ziegler völlig unrecht hat und es geht kein totes kind auf kosten von spekulation,sind schon höhere lebensmittelpreise bei mais,reis oder anderen grundnahrungsmittel grund genug spekulation mit lebensmittel zu verbieten.

Die die Preise ja SENKEN.

Da wird sich der Herr Ziegler irgendwann mal entscheiden müssen, was er denn jetzt als die Ursache für den Hunger ansieht - hohe Preise oder niedrige Preise.

Ich persönlich find ja niedrige Lebensmittelpreise gut.

Agrarsubventionen senken nicht die Preise, sondern machen das Geschäft für z.B. EU-Landwirte mit Überproduktion und dessen Export erst rentabel. Der fiktive Gewinnausfall wird durch die EU gedeckelt. Die Landwirte können erst durch staatlich verzerrten Wettbewerb ihre Produkte zu Dumpingpreisen verkaufen, weil diese Produkte sonst auf den Weltmärkten nicht konkurrenzfähig wären. Das erschwert die Schaffung einer eigenständigen Agrarindustrie in EL.

Errata: Die Preise werden natürlich gesenkt, besser gesagt, gedrückt. Deshalb auch Dumpingpreise. Die Kosten sind der entscheidende Faktor. Denn EU-Produkte sind trotz Massenproduktion, moderner Technologien, etc. noch immer teurer als ein lokal produziertes Huhn aus einem EL. Deshalb wird subventioniert (Steuergeld), damit wir auf unseren Lebensmitteln nicht sitzen bleiben. Unfairer Wettbewerb durch die EU.

Und da ist die Tatsache, dass der Drittewelt-Bauer komplett frei von Arbeitnehmerschutz-, Tierschutz-, Umwelt- oder Qualitätsvorgaben produzieren kann und meist auch so gut wie gar keine Steuern zahlt, bekanntlich KEIN unfairer Wettbewerbsvorteil, sondern liebenswürdige lokale Marotten.

Und je teurer die Lebensmittel werden (zB durch Biosprit, Spekulation, etc.), desto ausgeglichener wird der Wettbewerb und der Bauer in der Dritten Welt kann produzieren auf Teufel komm raus und alles wird gut.
Oder auch nicht.

Hauptsache, die Industrieländer sind schuld.

Worauf zielt ihr Kommentar ab?

Sie stellen den EL-Bauer priveligiert dar, das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Jedenfalls gehts nicht um den einen Bauern, sondern um einen ganzen Industriezweig. IL produzieren zu viel Agrargüter, die werden nicht gebraucht, denn sie machen arm und produziert nur noch mehr Abhängigkeiten als ohnehin schon vorhanden sind. Wo bleibt bitte ein fairer Wettbewerb, wenn der Goliath jeden Tag dem David seine Beine bricht?

Jeden Tag das gleiche Bild: Ich gehe durch die staubigen Straßen und sehe Menschen in "Markenkleidung", T-shirts von international bekannten Bands. Dann frag ich sie "kennst du die Band?" und als Antwort bekomme ich "Welche Band?". (Vgl.: zerstörte Textilindustrie)

Wir sollen die Subventionen bleiben lassen, damit die regionalen Ausbeuter in Afrika bessere Geschäfte machen können, das ist doch nicht so schwer zu verstehen. ^^

müssen sie ja wohl weiterhin zur Verfügung stehen.
Ob die Spekulation sich auf den Hunger auswirkt, ist damit noch nicht erklärt...

Der Herr Ziegler behandelt leider wie immer nur die halbe Wahrheit. Nehmen wir ein Beispiel:

Bangladesh: 147000 km2 142 Mill Einwohner Bevölkerungsdichte 964 Einwohner pro km2

Österreich: 83000 km2 8.5 Mill Einwohner Bevölkerungsdichte 100 Einwohner pro km2

Hätte Österreich die gleiche Bevölkerungsdichte wie Bangladesh müsste Österreich 81 (!!!!) Millionen Einwohner haben. Da wären auch in Österreich Elend, Arbeitslosigkeit und Hunger vorprogrammiert.