Ertragswert europäischer Wälder könnte deutlich sinken

mich hat als junger mensch in den 80er jahren die aussage "in zehn jahren ist es mit dem deutschen wald vorbei!" eines experten bei einer doku im fernsehen sehr beeindruckt. Verantwortlich für das bevorstehende ende des waldes war der klimawandel.

ich nehme an das ist jetzt derselbe wald der bis 2100 nur noch halb soviel wert sein wird. Wegen dem selben klimawandel...

Ja das Waldsterben der 80er. War übel damals.
Eine ähnliche Katastrophe wie die Vogelgrippe.
Hat auch alles ausgerottet...

Welcher Experte soll denn das gewesen sein?

Pffff - das ist beinahe 30 jahre her :)

sie werden größte schwierigkeiten haben, eine quelle für ihre behauptung zu finden. sie ist nämlich reine phantasie.

Also weil's nicht in ihr weltbild passt können sie total ausschliessen dass ein sogenannter experte das vor beinahe 30 jahren im fernsehen behauptet hat?

Lachhaft.

es liegt an ihnen, die sache zu entscheiden. sie brauchen bloß eine quelle zu finden (ich kann das gegenteil – dass niemand diesbezügliches behauptet hätte – logischerweise niemals mit gewissheit nachweisen).

keiner hat wirklich ahnung was los ist, aber jeder spricht darüber. klimawandel kommt mir vor wie relegion. eine glaubensfrage. da kann man nur raten....abwarten und sehen was passiert. also wenn mich etwas so überhaupt nicht schreckt ist es der klimawandel. einige landstriche werden womöglich im meer versinken......andere werden neu enstehen (siehe neu erblühendes grönland). menschen werden umsiedeln müssen, aber das passiert auch ständig wegen anderer ereignisse (kriege etc). ich sehe kein grundlegendes problem. da gibts andere.

Klimawandel mit Religion zu vergleichen ist lächerlich. Beim Klimawandel verstehen wir die Ursachen, und die Folgen sind offensichtlich.

Und die Bangladescher freuen sich gewiss schon auf die Übersiedlung nach Grönland.

Ob rauchen schlecht ist, da kann man auch nur raten und abwarten, ob man den Lungenkrebs bekommt.

bezogen auf den klimawandel ist mir die einstellung zu fatalistisch. überfischung, meeresverschmutzung, massentierhaltung etc. sind echte probleme. viele regionen der erde werden vom klimawandel auch profitieren (vom lungenkrebs profitiert nur die rentenkasse). die welt hat schon viele klimaerwärmungen überstanden.

Es gibt sicher auch positive Aspekte des Rauchens, sonst wuerds ja keiner tun.

Weltkriege haben wir auch schon welche überstanden...

1. um CO2 aufzunehmen, Wasser zu speichern und Schatten zu spenden; oder
2. um an den Börsen Höchstpreise zu erzielen?

Die Aussage, daß die europäischen Wälder an Ertragswert verlieren könnten, das ist das wirkliche Problem!

so ist es - aber bis wir das begreifen werden wir uns noch lange über überschwemmungen, dürren, hohe co2 werte, erdrutsche, unfruchtbaren boden usw. wundern..

Soll ich jetzt noch einen Apfelbaum pflanzen oder einen Orangenbaum?

http://de.wikipedia.org/wiki/So_l... n_pflanzen

Ach, keine Sorge, die Klimawandel-Leugner werden die Studie schon "richtigstellen".

Ist immer eine Art "selbsterfüllende" Prophezeihung...

Klimawandel-Leugner?

Interessanterweise habe ich beobachtet das gerade die personen die so etwas sagen sind anhänger von eine von den 2 theorien:
1) bis heute kein klimawandel stattgefunden hat.
oder:
2) klimawandel ist ein seeeeehr langsamen prozess (über tausende und zehntausende von jahren). Es gab nie so dramatische temperatur änderungen wie heute.

Also Meerwelle sag mir bitte welche ist deine option 1 oder 2?

Dass sie mir eine der beiden Optionen unterstellen halte ich übrigens für geradezu beleidigend.
Denn da müsste man ja intellektuell ähnlich simpel gestrickt sein wie die Klimawandel-Leugner...
Denn um ihre beiden Strohmann-Argumente auszuhebeln genügt ja wohl der Intellekt eines zehnjährigen Kindes.

(Sorry, aber ich konnte gerade nicht anders und musst ein wenig provozieren...)

Natürlich keine der beiden Möglichkeiten.

Denn es gab es immer schon Klimawandel und möglicherweise auch schon so schnell als dieses Mal.
Beide Argumente sind aber IMHO vollkommener Schwachsinn auf unsere heutige Situation bezogen.

Um eine Analogie zu bringen: Es sind immer schon Menschen gestorben und sogar ermordet worden. Deshalb kann ich aber nicht meinen Nachbarn mit derm Pumpgun in den Kopf schießen, weil es Morde eh schon immer gegeben hat.

Und genau aus diesem Grund sind die Argumente dass der Klimawandel eh ganz ungefährlich ist weil:
- Es Klimawandel eh schon immer gegeben hat
- Und er irgendwann auch schon ähnlich schnell erfolgte
einfach exakt vollkommen aussagelos (und in meinen Augen geradezu schwachsinnig).

Ihre Wortwahl ist exzeptionell.

Damit Sie verstehen, warum Ihre Analogie keine ist.
Wo der simple Fehler liegt.
Und warum Ihre Conclusio der Schwachsinnigkeit sachlich nicht fundiert sein kann.

- Klima verändert sich auch ohne Menschen.
- Morde geschehen nicht ohne Menschen.

Auch ohne Details zu erörtern ist anzunehmen, dass Sie den Fehler in Ihrer Analogie jetzt erkennen.
(Anthropozentrik)

Sie betrachten diese Thematik gerne aus Sicht eines Menschenlebens und schließen deduktiv aus Alltagserfahrung und emotional.

Gerade so wird sich Ihnen das komplexe Thema Erd- und Klimaentwicklung nicht erschließen.

Brandgefährlich von dieser unsicheren Position anderes als "schwachsinnig" zu empfinden.
*

"Morde geschehen nicht ohne Menschen"

Wenn ein Tiger einen Menschen zerfleischt, so hat er üblicherweise eine Tötungsabsicht. Das ist Mord und wird mit dem Tod bestraft.

Nehmens halt eine andere Analogie.
Es gab immer schon Überschwemmungen.
Aber deshalb kann ich nicht daraus schließen, dass sich der Mensch nicht vor Überschwemmungen schützen soll/muss.
Es gab immer schon tödliche Viren. Deshalb kann ich nicht daraus schließen, dass tödliche Viren eh ganz super sind.
Es gab schon die Pest - daraus können sie nicht schließen, dass sich der Mensch nicht gegen die Pest schützen soll.
Es gab schon Klimawandel mit der heutigen Geschwindigkeit => daraus können sie exakt gar nicht daraus schließen, dass dieser für die heutige Menschheit nicht extrem Scheiße wäre.