Kärntner Richter lehnten Prozess um Scheuchs "Kröte"-Sager ab

Wo ist bitte der Bericht hin wo der Mann von Herrn Scheuch wegen eines Postings verurteilt wurde???
Einfach gelöscht?
Hat Uwe mit Klage gedroht?

http://derstandard.at/134828393... tsprechung
- ist noch online, derzeit auf der Startseite oben rechts zu finden. mfg, mas

ich weiß nicht warum, wenn die kärntner rechtssprecher sich nun alle als "befangen" erklären - wenn es um "kurt scheuch" geht???

ja, auch mir ist das ein völliges rätsel. es wirft auf alle fälle ein verheerendes Licht auf die justiz in diesem land, denn in mir entsteht der eindruck, die richter wollen eine verurteilung scheuch´s verhindern und ihn decken.

Vielleicht ist es so zu sehen:
Ich kann die Richter verstehen:Wenn die sich auch nur IRGENDWIE exponieren legen sie der Familie Scheuch einen Befangenheitseinspruch nach dem anderen aufs Tableau.Wenn die Richter die Scheuchen im Visier behalten wollen müssen die alles vermeiden was eine Ablehnung wegen Befangenheit auch nur nahelegt.Daher war nur entweder man gibt die passend diplomatische Antwort oder überlässt die Causa den Kollegen in der Nachbarschaft.Ob das besser für die Scheuchen ist,das wage ich etwas schadenfreudig zu bezweifeln,und mit der richtig schlagfertigen Antwort hätte sich der Richter wohl aus dem Senat katapultiert.
Dass das aber so laufen muß ist wirklich befremdend.Ich hab aber auch keinen passenden nassen Fetzen.

Die haben anscheinend alle Angst vor den braunen Recken in der Kärtner FPÖ/FPK .

nur die kärntner rechtssprecher sind dem ad hoc gefühl höchstwahrscheinlich integer, sie haben doch unlängst auch einen scheuch-kritiker ohne jegliches zögern verhandelt, .... aber wie gesagt, wenn es dann um "kurt scheuch" geht, dann bekommen wir ein völlig anderes bild serviert ....

Ist eigentlich die mögliche Beleidigung eines Richters ein Offizialdelikt oder ein Antragsdelikt?

Im zweiten Fall fände ich es von dem lieben Herrn Richter Karl etwas kindisch, sich von den Scheuchen beleidigen zu lassen. Mich könnten die gar nicht kränken!

Schließlich sind Kröten nette Mitgeschöpfe, besonders wenn sie im Geldbörsel Unterschlupf gefunden haben.

P.S. "Uwe" ist eigentlich kein in Kärnten verwurzelter Vorname. Vielleicht sollte er sich in "Folte" umtaufen lassen.

In Anlehnung an Karl Farkas. Hätte Scheuch den Richter gefragt: " Kann man zu einem Richter Kröte sagen?" hätte dieser geantwortet: "Nein, das ist Amtsehrenbeleidigung." "Kann man aber zu einer Kröte Richter sagen?" Antwort: "Zu der können sie sagen was sie wollen." "Auf Wiedersehen Herr Richter!"
Nun, soviel Scharfsinn traue ich den Scheuchs ja nicht zu. Sind ja auch von der FPK(Faulsten Politiker Kärntens).

Eigentlich versteh ich die Klage nicht ganz.
Die einzige richtige - g´feanzte - Antwort des fraglos beleidigten Richters wäre zu sagen:" Was wollens denn, Kröten sind nützliche Wesen: sie vertilgen Ungeziefer!
Und da wär ich gespannt auf die Reaktion der Scheuchen.

Es gibt so vieles wirklich wichtiges aufzuklären und da legt man soviel Energie (und Kosten) in eine an sich lächerliche Geschichte und gibt dem Scheuch auch noch eine öffentliche Bühne. Ich hätte einfach gesagt: "Wir wissen von wem der Sager kommt, das sagt eh alles, und vergessen wirs..."

die herren scheuch bedrohen sogar unliebsame internet-poster.
sagen Sie in kärnten mal öffentlich. was Sie von diesen brüderln halten und schauen was passiert.

aber die selektiven "vergesser" kennen wir eh - sie meinen immer nur ihre eigenen schandtaten.

hätte scheuch gesagt daß alle richterInnen kröten sind hätten sich alle für befangen erklären müssen und er wäre fein raus

jetzt les´ ich das schon 10x aber ich versteh immer nur: kärnten ist ja sooooooo klein und die kärntner sind soooooooo dumm ....

Intreressant, welcher Gattung sich Sch. zugehörig fühlt!

Wurm - Schnecke - Assel - Spinne - Insekt

Die Nahrung der Erdkröten besteht aus Würmern, Schnecken, Asseln, Spinnen und unterschiedlichen Insekten, die sie auf ihren nächtlichen Streifzügen erbeuten [WIKI].

Man kann auf die Reime auf "Kröte" schon gespannt sein.
- Tröte
- Flöte
- Nöte

Oder hat er nicht "Kröte" gesagt, sondern "Kroot"?
Dann wären die Favoriten
- Tot
- Not
- Kot

Das nennt man Arbeitsverweigerung!

Sie haben nicht wirklich verstanden, um was es geht, stimmts?

Darf ich trotzdem meiner Meinung sein? Danke!
Wenn ALLE Richter behaupten, sie stünden dem einen Richter so nahe, dann kann ich nur lachen. Irgendeiner hätte die Verantwortung übernehmen können. Hat aber keiner. Also bleiben nur drei Schlüsse übrig:
1. SÄMTLICHE Richter sind Kumpels vom beleidigten Richter (glaubt das eigentlich jemand?).
2. Kein einziger Richter traut sich Verantwortung zu übernehmen.
3. vielleicht trifft 2. zu, weil es niemand wagt, sich mit den Scheuchs anzulegen. Schon einmal überlegt?

Wär ich der Beleidigte, hätt ich dem Scheuch schon etwas schlagfertiger geantwortet. Siehe weiter oben zB. Aber die Frage ist ob sich damit der Richter nicht aus dem Senat katapultiert hätte
Ich kann die Richter verstehen: Wenn die sich auch nur IRGENDWIE exponieren legen sie der Familie Scheuch einen Befangenheitseinspruch nach dem anderen aufs Tableau. Wenn die Richter auch nur irgendwie die Scheuchen im Visier behalten wollen müssen die alles vermeiden was eine Ablehnung wegen Befangenheit auch nur nahelegt. Daher war nur entweder man gibt die passend diplomatische Antwort oder überlässt die Causa den Kollegen in der Nachbarschaft. Ob das besser für die Scheuchen ist, das wage ich etwas schadenfreudig zu bezweifeln...

... wie zwei Brüder ein Land in Beschlag nehmen können!

Ja, das ist beschämend......
MfG

Die Richter halten sich deshalb für befangen, da sie dem Richter Christian Liebhauser-Karl nahestehen.
Das sie sich daher für befangen erklären ist nachvollziehbar und zeigt, dass sie Verantwortung zeigen statt sich mit diesem Fall zu profilieren.

Ich habe meine Überlegungen dem Herrn und Frau Österreicher geantwortet.

Ich hab nämlich angenommen, die Kärntner Richter sind befangen, weil sie nicht ihre Karriere riskieren wollen, indem sie Scheuch verurteilen - aber so wie Sie es erklären, ist es natürlich verständlicher (und weniger peinlich für die Richterschaft).