Österreichs Nettobeitrag an EU auf Höchststand

wer denn euro weiter haben will soll sich nicht beschweren das bald der zentralismus kommt, weil daran wird gearbeitet !! und einen schritt darauf die weltherrschaft ! und was wird diese Weltherschaft für uns alle bedeutet ich kann es euch sagen 1) Die Totale überwachung 2) eine Weltwährung wo ein Paar prozent das ganze kapital haben und uns als sklaven halten 3) Unterdrückung des menschen ihm nur soviel kapital zu geben das er zuviel zum sterben hat aber zuwenig zum leben 4) Keine freiheit keine freie meinungsäusserung !! Genau das wartet auf uns weil sonst würden die Biblischen prophezeihungen ja nicht eintreten wo es heist " und ihm wurde Macht gegeben über alle Stämme und Völker und sprachen und nationen" Offenbarung 13,7

bitte um aufklaerung:

wenn ich 2,4992 mrd. 1,8758 mrd. gegenueberstelle, erhalte ich eine differenz von 623,4 mill. und nicht 805 mill..
worin liegt mein denk- oder verstaendnisfehler, der es mir verunmoeglicht, dieses ergebnis nachzuvollziehen.
danke vorab fuer klarstellungen bzw. erklaerungen.

wurde bereits weiter unter fuendig, weshalb sich diese anfrage eruebrigt.
vielen dank an jimmy neutron.

Immer wieder fordern SPÖ und Grüne neue bzw. höhere Steuern - und wozu das Ganze? Damit noch mehr Geld in die "soziale" Umverteilungsmaschinerie bzw. in den EU-Wasserkopf fließen kann.

http://www.goldseiten-forum.de/index.php... 1&pageNo=1

Oder damit die Wiener oder Salzburger mit ihren Einkommenssteuern die Kärnter und Burgenländer finanzieren?

Überlegen sie mal, wie sich Österreich finanziert und wie es regional umverteilt - vielleicht merken sie dann, dass das bei der EU nicht viel anders ist/wäre.

Sinnvoll wäre halt, wenn Brüssel endlich Steuerhoheit über gewisse Bereiche erhalten würde.

Nein, "Brüssel" sollte keine Steuerhohheit bekommen - die wollen ja jetzt schon mehr Geld, dann würde das noch ärger werden.
http://www.tt.com/%c3%9cber... t-nein.csp

Gut, Lopatka sagt nein - ich sage ja, unbedingt.

Die EU wird derzeit über einen fixen Anteil an den nationalen BIPs finanziert - praktisch ein Länderausgleich auf europäischer Ebene.

Und dann schauen sie mal, wie das in Ö funktioniert. Dass sich die Länder um keine Einnahmen kümmern müssen, sondern nur um Ausgaben! - Das funktioniert nie effizient.

Ich rede da nicht von 25% mehr - sondern von 25%.
Die EU soll zB Steuerhoheit über die gesamte USt (relativ einfach zu harmonisieren) bekommen und dafür zB verantwortlich für Verkehrsinfrastruktur, Landesverteidigung, soziale Mindestsicherung, Schulwesen,...

Die USA hatten bis Rosevelt ein Bundesbudget von gerade mal 1% - heute ist es bei ca. 25%.

Man kann sich schon fragen, warum man 2,5 Mrd EUR einzahlt, wenn man 1,8 Mrd EUR auf Umwegen wieder zurückbekommt?

Der Umweg ist die aufgeblasene Bürokratie in Brüssel und ein unglaublicher Förderdschungel.

Es ist lächerlich, wenn man z.B. in Wien neue Parks sieht, welche mit Födermitteln der EU finanziert wurden. Vor dem EU-Beitritt gab es auch Parks in Wien und man könnte diese auch sicher heute noch ohne eine Förderentscheidung aus Brüssel errichten. So versumpert das Geld in der teuren EU-Verwaltung.

Unsere europäischen Staaten kassieren mehr als die Hälfte des gesamten BIP, und verteilen einen großen Teil (etwa ein Viertel) wieder als Sozialleistungen an die Bevölkerung. Dazu kommen noch Förderungen aller Art, vom Wohnbaudarlehen bis zur Unternehmensgründer-Förderung.

Über das EU-Budget gehen die Landwirtschaftsförderung und die Förderung schwacher Regionen.

Der EU-Teil ist gering im Vergleich zum Rest unserer Staatsapparate.

Andererseits: Ein Staat ohne soziale Verantwortung a la Teaparty ist wohl auch nicht ideal, oder?

österreich kann ihn sich leisten, weil die vorteile der EU-mitgliedschaft mehr als dieses geld überhaupt erst hereinbringen. es geht darum, den strukturschwachen (und später weiteren!) mitgliedern unter die arme zu greifen, bis sie die infrastruktur und die menschlichen ressourcen haben, einen möglichst gleichwertigen beitrag zum gemeinsamen wohl zu leisten - zu helfen ohne nationalstaatliches vorteilsdenken.

2,5 Milliarden Einzahlung, 1,9 Millarden Rückfluss

Ich finde diese Bilanz diesbezüglich nicht so schlimm, dafür steht einem auch der komplette EUraum als Markt usw. zur Verfügung.

ich glaub auch nicht, dass eine pazifische freihandlszone soviel kostet.

aber man kann sich alles einreden.

sicher überwiegen die vorteile der eu, die man aber viel billiger auch haben könnte. die einsparungen beim euro sind dafür weg, denn mehr als 0,3% vom bip bringt uns das nicht.

und die osterweiterung hättma sogar ohne euro-eu auch. genauso wie jetzt. gratis.

@Mostblu...

es ist halt sehr schwer zu sagen wie Ö sich entwickelt hätte, wäre man nicht der EU beigetreten...

Als Gedankenmodell hätte ich gerne beide Varianten gesehen, aber leider geht dies nicht.

Naja, machen wir das Beste daraus ;-)

Das soll ein 'Beitrag' sein?
Das sind doch nicht einmal peanuts!

Ich denke fuer ein reiches Land wie Oesterreich waeren etwa 1-3% der Wirtschaftsleistung viel mehr angemessen um die Europaeische Einigung voranzutreiben, bzw. mit aermeren Mitgliedsstaaten Solidariataet zu zeigen.

Aber was solls, die Richtung stimmt zumindest....

die Österreicher wirklich nur bedauern, daß am Ende kaum noch wahrnehmbare/zählbare 0,27 Prozent der heimischen Wirtschaftsleistung als EU-Nettobeitrag eines der reichsten Länder der Welt übrigbleiben.
Denn...sicherlich wäre man auch zu größeren Beiträgen bereit, wenn man sich nur mal endlich näher dafür interessieren würde, welche militärische und finanzielle Sicherheit damit eingekauft wird.
Die Stammtischwichtigtuer brauchen das alles nicht, die sehen nur ihre eigene dunkelrote Nasenspitze.

... falls die noch an den riesigen pusteln vorbeisehen, die auf dieser nasenspitze wachsen.

mhm. gerade die finanzielle "sicherheit" ist ja überwältigend.

und erst die militärisch: österreich gilt ja traditionell als einer der bedrohtesten staaten der welt. endlich sind wir "sicher" :)

Jetzt red er schon mit sich selber.

mit Ihnen zu reden wäre ja bloss intellektuelle verschwendung...

Harald Waiglein wird ESM-Direktor...warum, wieso und wie er tickt... http://bit.ly/RMFn38

auch das doppelte könnten wir locker zahlen, wäre das geld gut angelegt.

das ist es aber nicht. denn wir investieren nicht in ein friedensprojekt, in ein soziales projekt oder in ein fortschrittliches projekt.

wir investieren in einen ökonomischen moloch, der jeden einzelnen bürger in europa ärmer, unsicherer und deprimierter macht. wir investieren in die profitmaximierung einiger weniger auf kosten vieler.

diese europa wird nicht für seine bürger gebaut. deshalb hat es (so) keine zukunft. und das völlig zurecht.

Ja, vor allem die Osteuropäer sind in den letzten 20 Jahren so richtig verarmt.

ja. sind sie. das weiss man, wenn man seine nase weiter als bis purkersdorf bewegt.

Jeder Kaufmann gibt einen Nachlass von 0.27% wenn er in einer Einkaufs- bzw. Verkaufsgemeinschaft teilnimmt, wo er Sicherheit, Stabilität, offene Märkte, etc. bekommt. Der Gewinn durch die EU kann durch die Kosten verdeutlicht werden, die entstünden, wenn wir Zölle, Grenzwachen, Visa etc. gegenüber D, I, H, CZ, PL, F usw. bräuchten.
Ich bin alt genug, zu wissen, vor welchem unsagbaren Unsinn uns die EU befreit hat.