Studie: Journalisten haben keinen guten Ruf

…surprise :-)

Überall, wo Korruption zur Staatspolitik erklärt ist, sind ähnliche Ergebnisse massgebend. Wobei für den Mundtod der österreichischen Journalisten meistens ihre eigenen Chefs schuldig sind, die sehr staatspolitisch denken, also korrupt!

Ryszard Kapuscinski hat in einem seiner Bücher sinngemäß geschrieben, nur weil es so viele schlampige und schlechte Journalisten gibt, schämt er sich nicht einer zu sein.

das sich gerade in online-foren zeigt ist doch, dass die härtesten kritiker der medien/journalisten keinerlei ahnung haben und einfach irgendwelchen stumpfisnn nachbeten, den sie irgendwo im internet oder am stammtisch aufgeschnappt haben.

mich hat das eine zeit lang geärgert, aber mittlerweile ist es mir egal. wenn einer partout nicht klüger werden will und sich lieber als vollpfosten outet, dann soll er das tun. ist nicht mein problem.

bei dem Leute die von einer Sache betroffen sind darüber berichten.
Was dann noch fehlt ist eine von finanzieller Macht unabhängige Themenauswahl. Das wird wohl am schwierigsten zu erreichen sein.

bloggen

genau das, was sie fordern gibt es ja auch schon heute. betroffene kommen zu wort. das ganze wird von einem außenstehenden, dem journalisten, zusammengefasst und in einen rahmen aus bgelitenden informationen gestellt. im idealfall zugegeben.

Genau, selbst subjektive Meinungen zu vergleichen wäre viel zu aufwendig, geben wir diesen Teil unseres Hirns an jemanden aber der das sicher besser kann.

Hihi

oder dem was manche für eine meinung halten ist es so eine sache. natürlich können sie zwei meinungen, z.b. zum gesundheitssystem lesen (die eine sehr positiv, die andere das genaue gegenteil). nur wird ihnen das nicht viel helfen, wenn sie nicht zusätzlich fakten haben, die es ihnen ermöglichen die beiden aussagen einzuordnen.

um es ganz simpel zu machen: wenn der eine sagt das gesundheitssystem ist weltklasse und der andere behauptet, es wäre völlig am sand - was wollen sie da vergleichen ohne zusatzinformationen (die nicht von den beiden quellen kommt)? und hier hakt guter journalismus ein (bzw. schon vorher, weil er den beiden fragen stellt).

Habt ihr den Artikel wenigstens selbst gelesen?
Oder doch wieder nur copy&paste?

zu denken geben?
kaum.
zu sehr suhlen sich die medien in selbstgerechtigkeit, völliger selbstkritiklosigkeit und der brennenden frage, woher künftig die profite kommen sollen.

jede wette dass diese peinliche und besorgniserregende umfrage keinem der bedeutenden kommentatoren hier einen kommentar wert sein wird.
und wenn wird darin gebunkert und gemauert werden anstatt sich zu fragen, inwiefern man sich das selbst zuzuschreiben hat.

(oberschicht/reich--unterschicht/untere mittelschicht/arm/verarmend) haelt populistisch einzug.
der weg des geringsten widerstandes war schon immer sehr einladend. was fuer eine destruktive energieverschwendung. die geschichte wiederholt sich.....

""Wenn man den Wutbürgern zuhört, erhält man rasch das Gefühl, in einem durch und durch korrupten, dem baldigen Untergang geweihten Morast zu leben, in einem finsteren Abgrund der Verschwörung, in dem die Knechte des Kapitals, der Politik, der Ökonomie und der Medien herrschen.""

http://www.welt.de/politik/d... ratie.html

Das sind keine Wut- sondern Mutbürger, die endlich aufgewacht sind und die Dinge so sehen, wie sie sind. Das ein Propagandblatt wie die "Welt" dagegen anschreibt, ist nicht sehr verwunderlich.

na klar, der autor kommt ja auch von der welt, odrr??
zeigt, dass sie den artikel nicht gelesen haben.....macht nichts, der wutbuerger kennzeichnet sich auch dadurch aus, dass er nur schlagzeilen liest, mit texten wird es schon schwieriger....

glauben, dass sie ist.

und viele dieser sogenannten mutbürger sind nichts weiter als völlig abgedriftete verschwörungsfantasten.

bitte nur ein besipiel, daß es nicht so ist. ich wäre wirklich dankbar.

wann in den letzten hundert jahren wurde so viel ueber machenschaften eben veroeffentlicht, wie in den letzten jahren.
das zeigt eben z.b. korrupte politiker auf, mMn darf man/frau aber nicht den fehler der irrationalen pauschalisierung machen.
es gibt genug hervorragende journalisten, die solche "skandale" aufdecken, oder genug maulwuerfe, die geheimakten ans tageslicht bringen.
750 zeichen sind leider zu wenig, doch mMn werden auch medien und politiker eben durch das internet "glaesern" und nicht nur die buerger.
mfg

wer beruflich ab und zu mit den strukturen dieses staates/dieser stadt zu tun hat, weiß, wie durch und durch verfault das alles ist, wie sich korruption bis in die allerunterste ebene zieht. es ist ein frommer wunsch, daß es nur deshalb den anschein hat, es gebe mehr korruption, weil mehr aufgedeckt wird.

...es sind die gekauften Medien die im Interesse andere das veröffentlichen was Ihnen passt.
Journalismus muss frei sein! Sonst gibt es auch keine freie Meinung!