Ist Gentechnik-Mais doch schädlich?

Vielleicht nicht gesundheitsschädlich.Schädlich aber auf jeden fall.Cui bono die schlechte Studie?Sicher nicht den GMF Gegnern.Wissenschafter sind übrigens keine hehren Wesen , diei außerhalb unserer Gesellschaft leben.Auch sie brauchen Fördergelder, Mäzene und müssen Miete zahlen.Da kann es schon passieren die richtigen Fragen nicht zu stellen, weil man sonst brotlos wäre.
Das ist menschlich.

bei diesen Unterschieden in der Mortalität und 200 Tieren würde es mich doch sehr wundern, wenn das Ergebnis nicht signifikant wäre. Wäre übrigens auch fein, wenn sich der Journalist, der die Arbeit ja vermutlich auf dem Tisch hat, dazu äußern könnte (am besten einfach die Zahlen in den Klammern copy-pasten)
Muss mir mal das Paper besorgen...

Das Paper kann sich jeder herunterladen.

Das Ergebnis ist nicht signifikant und kann auch gar nicht so einfach überprüft werden, da die Zahlen gar nicht in der Studie genau vorkommen. Man muss sie aus den Grafiken herauslesen und die Zahlen aus der Kontrollgruppe aus dem Text, der nicht besonders gut geschrieben ist. Statistische Methoden wurden überhaupt nicht beschrieben. Aussagen zu Signifikanz finden sich in der Studie nicht. Es wurden zu viele Variablen getestet, die Kontrollgruppe bestand nur aus 2x10 Ratten, wobei die auch Krebs bekommen haben. 2/10 in der einen und 3/10 in der anderen.

dann kann ich mir das runterladen ja wohl sparen...

bei aller berechtigten Kritik an der Studie:

für die Zulassung und Überprüfung fressen das Ratten oder sonstige anscheinend nur 3 Monate lang

für den Gewinn firsst das die Menschheit ein Leben lang in Form verschiedenster Mais Produkte und Derivate

gestorben wird eh immer - ob gesund oder krank

Ich kenne niemanden, der das ganze Leben lang nur Mais essen würde. Der würde recht bald an Eiweißmangel und Übergewicht sterben.

Es wäre scherlich eine einseitige, aber keine ausgesprochen proteinarme Ernährung. Mit gut 8% Eiweiß ist Mais proteinhaltiger als viele Hülsenfrüchte.

Ja, aber Kohlenhydrate sind ca. 8 mal so viel drin. Um auf 100 Gramm Eiweiß am Tag zu kommen müsste man etwa 1,2 kg Mais essen. Was die ca. 4000 kcal mit einem Menschen anstellen, sieht man eh hin und wieder.

Ok. Aber wenn man sich etwa von gut der Hälfte ernähren würde, würde man, auch wenn Mangelkrankheiten zu befürchten wären, sicher nicht "recht bald" an Eiweißmangel sterben.

Vermutlich. Viele Menschen auf der Welt müssen eh mit 50 Gramm oder weniger Eiweiß pro Tag auskommen.

Was hindert die Wissenschaftler eigentlich daran gemeinsam eine saubere Studio durchzuführen?
Nimmt man halt 10.000 Ratten.
Man könnte ja auch eine Langzeitstudie mit Menschen durchführen wenn die Ratten weniger Aussagekraft haben.

10.000 Ratten wären sicher Overkill, da doie Menge der Versuchstiere oberhalbn einer gewissen Grenze die Aussagefähigkeit der Tests kaum noch erhöht, aber die Zulassungskriterien scheinen fahrlässig locker zu sein, besonders wo prinzipiell toxische Substanzen ins Spiel kommen.

Genauere und längere Studien dürften vor allem aus folgenden Gründen von der Industrie abgelehnt werden:
- sie sind an sich teurer als kürzere
- sie verzögern die Markteinführung des Produkts, was im Hinblick auf die Amortisation der Entwicklungslosten ein viel gravierenderer Kostenfaktor sein dürfte
- je genauer man sucht, desto höher das Risiko, dass man tatsächlich etwas findet

Da soll man, unabhängig vom Ergebnis einzelner Studien nicht skeptisch sein

na was wohl..die kohle...ist in der medizin ja auch nicht viel anders, kaum grundlagenforschung, dafür viel richtung therapie, denn das bringt zaster...

Monsanto

Wieso sollte eine Firma eine wissenschaftliche Untersuchung verhindern können? Das ist nicht möglich.

Die hier zitierte Studie riecht aber sehr nach Gefälligkeitsgutachten. Da wurde schnell mal was publiziert um Erwartungshaltungen einer Gruppe von Menschen zu erfüllen. Damit machen dann beispielsweise Bioverbände die gerne mit Angst arbeiten, ihre Geschäfte. Ob sich die Studie später als falsch oder unvollständig herausstellt, ist dann nicht mehr wichtig.

Wenn sie bei youtube Dokus zu Monsantos Praktiken sähen, würden sie anders denken. Zum erhalt der eigenen heilen Welt blenden wir das aus? In der Bauernkammer haben die Vertreter der industriellen LW sagen. Nachhaltige LW ist ein lästiges Anhängsel das man bei Bedarf al Feigenblatt verwendet. Letztens ein von der Salzburger Kammer:" Bio ist ja eh kaum besser als konv. - vielleicht ein "bisschen" weniger Pestizide! Für was zahlen Biobauern (Kleinbaueren) Beiträge?

Bauernkammer und industrielle Landwirschaft? Darf ich kurz lachen?

Zumindest hier in Salzburg finden sie in den Bauernkammern nur Kleinbauern. Und deren Interessen werden daher auch vertreten. Und ich vermute, dass es anderswo nicht anders ist.
Die wirklich großen und professionellen Betriebe, von denen es noch wenige gibt, die aber stark mehr werden, die brauchen keine Kammer die ihre Interessen vertritt, ihnen beim Ausfüllen der Förderungsanträge hilft oder gar sagen muss, womit sie düngen oder ihre Kühe füttern müssen.

Dass Bio nicht besser als konventionell ist, ist bekannt. Besonders hier sind viele Bauern nur deshalb bio, weil im Grünland ohnehin keine Chemie eingesetzt wird.

Wenn die Studie sich über ein Dauer von zwei Jahren erstreckt hat, kann man zwar immer noch ihre Objektivität, methodische Zuverklässigkeit etc. bezweifeln, aber kaum mit dem Argument, dass da schnell etwas produziert wurde. Die Crux der Gegenargumente, wonach die Unschädlichkeit längst erwiesen sei, liegt ja gerade in der Dauer der entsprechenden Tests, die mögliche Langzeitwirkungen methodisch geradezu ausklammern. Wenn das dann auch in den Stellungnahmen von Wissenschaftlern ausgeklammert wird, spricht das auch nicht gerade für Unbefangenheit.

Dass man dem von der Salzburger
Bauernkammer alles erklären Muss? Hier ein Ausschnitt zum Film: http://www.youtube.com/watch?v=-... sults_main

wäre ich von der Bauernkammer, müsste ich die offizielle Meinung der Bauernvertreter sagen. Die da lautet: Gentechnik ist pfui.

Glücklicherweise bin ich ein recht unabhängiger Selbständiger und kann schreiben, was ich mir denke.

Die Doku ist dem Salzburger Bioverachter Gentechnikliebhaber auch wurscht?

Ich bin kein Liebhaber von Gentechnik, sondern einer von guten Lebensmitteln. Aber eben einer der nicht auf das pseudoreligiöse Geschwafel hereinfällt.

Ach was? Für sie ist zB Milch kein Lebensmittel sondern: "Milch ist vor allem ein vielseitig verwendbarer Rohstoff. Wieso man die als Getränk vermarktet, verstehe ich auch nicht.". Das pseudoreligiöse (neoliberale) Geschwafel macht wohl eher der salzburger Troll!

Hier ist eine recht gut verständlich geschriebene Seite darüber, was mit der Milch als Rohstoff passiert: http://www.lebensministerium.at/land/prod... s2010.html

Ein Lebensmittel ist ein Lebensmittel! Das werden sie nie verstehen. Ich bekomme hin und wieder Informationen aus erste Hand, was in der Landwirtschaft, Bauernkammer, "Tierproduktion" (auch ein rohstoff?) abgeht - das hat System. Aber einem der in diesem Forum (wahrscheinlich auch in anderen) seit nicht mal 1 Monat uns täglich seine heile Welt für den Konsumenten eintrichtert (nur dumme Konsumenten sind gute K.) solche Informationen zu geben, bringt nichts - ein salzburger "freidenkender Selbständiger" LOL. In Zukunft auszublenden!