Juristen streiten um Oben-ohne-Fotos von Herzogin Kate

Was habens denn angestellt die Zwei, dass einen Verteidiger brauchen?

btw. so schlimm wird sie wohl nicht ausgesehen haben ... :)

sie ist doch nicht so ödbärig wie ich dachte... coole familie, alle nackert
im ernst,laßts die doch in frieden

würde ich Seite3 und Seite 5 Damen zusammenzählen und noch einige jugendsünden dazu, so habe ich ev. 385.356 weibliche oberweiten gesehen. manche gerne manche ungern - also katies - sehen so aus alle anderen - warum also die aufregung??? und wenn die royals nun recht bekommen mit der "intimsphäre" wäre es für mich befremdlich, denn es würde ja dann heißen, das sich alle anderen freiwillig den schnappschüssen stellen. bei vielen ist es so, keine frage - aber viele werden es akzeptieren, da ja klagen wenig bis keine sinn hat. und, "was keiner sehen" soll das kann ich eben an einem öffentlich einsehbaren platz nicht "machen". pikanterie zu verhindern ist nicht schwer, mann und frau muß eben denken welchen "Status" man genießt.

Ich denke nicht, dass sie das tatsächlich wollen:

- soll das Recht auf das eigene Bild nun fallen (d.h. jeder darf Bilder von ihnen machen und in jeglicher Form und unter jeglichem Kontext veröffentlichen und Geld damit machen dürfen)?

- was meinen sie mit "einem öffentlich einsehbaren platz"? Die Fotos wurden nicht in der Öffentlichkeit gemacht.
Fast jeder Platz ist für Paparazzis irgendwie einsehbar. Dann dürften sie aus ihrem Keller nicht mehr herauskommen.

Aurelien Hamelle ist der Anwalt von Kate und William und nicht deren Verteidiger.

der Link zu den Fotos fehlt.
Was macht der Artikel sonst für einen Sinn?

Wenn sie nicht will, dass es oben ohne Fotos von ihr gibt, dann soll sie hat das Oberteil anlassen?

Wenn sie will, dass sie oben ohne fotografiert wird, legt sie sich in aller Öffentlichkeit oben ohne an den Strand von Nizza.

Doch sie wollte nicht, denn sie hat ganz privat auf einem abgeschirmten Balkon die Hüllen fallen lassen. Ich gehe davon aus, dass sie nicht im Traum daran dachte, es könnte eine Linse in der Nähe sein.

Und daher ist es sehr wohl gerechtfertigt, dass das Paar die Zeitung und den Fotografen verklagt.

von dir darf in österreich ja auch keine zeitung nacktfotos bringen ohne deine zustimmung. auch wenn du am fkk-strand nackt fotografiert wirst.

Ich bin auch keine Person des öffentlichen Interessens!

noch nicht !

der schutz der privatphäre gilt auch für personen des öffentlichen interesses, wenn sie sich nicht in der öffentlichkeit aufhalten. und die terasse eines urlaubsquartiers ist wohl kein öffentlicher ort.

Na hallo? Die waren privat hinter Mauern und ein Fotograf hat von einer Anhöhe mit nem riesen-Teleobjektiv aus > 2km fotografiert

...rechnen und leben!

Und grad die Royals wissen das doch nur zu gut...also bitte!

... und die Verfassung darf - wie wir aus dem 20. Jahrhundert noch wissen - nie aus niederen Gründen außer Kraft gesetzt werden!

Zur Hilfestellung:

http://www.verfassungen.eu/gb/

über die österreichische rechtslage kannst du hier etwas lesen.
http://www2.argedaten.at/php/cms_m... s=33769vhh

Ich würde die Schadensumme mit dem doppelten der Ausgabe mit den Fotos verrechnen. Gespendet dann natürlich.

dass die damit leben müssen?
Ich würd's ja verstehen, wenn die ständig mit ihrem sex appeal werben würden. Tun sie aber nicht.

Sorry, aber die Vergangenheit hat doch auch W&K gezeigt, dass dem so ist.

Wie war das mit Diana?

Auch beim Duschen - oder beginnt ist die Grenze der Privatsphäre?

...Fotografen so nahe kommen können, dann unterlasse ich das einfach.

ad: ...oder beginnt ist (sic!) die Grenze der Privatsphäre?

Sicherlich nicht am Hotelbalkon oder Pool!