Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Im kommenden Jahr finden in Deutschland Bundestagswahlen statt. Das ist der eigentliche Grund, warum Wolfgang Schäuble bei den Plänen zur "Bankenunion" inklusive starker Kontrollfunktion für die europäische Zentralbank so auf die Bremse steigt. Rhetorisch zumindest.
Der Verband der Sparkassen hat schon begonnen, in Zeitungen ganzseitige Inserate zu schalten, die davor warnen, dass die Sparer für das Unvermögen in anderen Ländern einspringen müssten. Sparkassen- und Genossenschaftsfunktionäre, oft CDU- oder CSU-nahe, lassen sich nicht so gern auf die Finger schauen. Da heißt es für den deutschen Finanzminister "Ball flachhalten".
Gegen das Grundmodell - strenge Aufsicht über (oft spekulative) Bankgeschäfte über nationale Grenzen hinweg - kann Schäuble wenig einwenden: Seine Kanzlerin Angela Merkel hat es selber so verlangt - als Bedingung für den Fall, dass die Gemeinschaft große marode Banken stützen muss, weil einzelne Regierungen dazu nicht mehr in der Lage sind. Wie in Spanien. So sollen Staatszusammenbrüche, gefährliche Dominoeffekte vermieden, soll verhindert werden, dass Staaten und Steuerzahler sich immer mehr verschulden, um das Euro-Finanzsystem zu stabilisieren.
Es geht eben nicht, dass man - wie die Finanzwelt - nur die Vorteile eines völlig offenen, freien Binnenmarktes genießt. Man muss auch Nachteile tragen, Lasten teilen - und bereit sein, sich entsprechend kontrollieren zu lassen. (Thomas Mayer, DER STANDARD, 17.9.2012)
Radler sind relativ schnell und sehr verletzbar, gefärbte Radwege sind ihnen ein sinnvoller Schutz
Berlin behält die Entscheidungsmacht lieber bei sich zu Hause
Da hätt ich noch drei Fragen:
Warum sollen Bankenprüfungen von 6.000 Banken von Frankfurt (oder wo die Bankenaufsicht auch immer sitzen wird) effizienter sein, als wenn jede Aufsicht im Land die Banken vor Ort selbst prüft?
Warum sind nicht alle EU-Länder umfasst? Z.B. UK hat einen nicht unbeträchtlichen Bankensektor. Die Pro-Argumente gelten ebenso für die 10 nicht-Euro-aber-EU Länder.
In welchem Bereich spart die EU bei sich selbst die für die neue Bankenaufsicht zusätzlichen Stellen ein? Wird es in Zukunft wegen der Bankenaufsicht keine Regelungen bezüglich der Standardkrümmung bei Bananen seitens der EU mehr geben?
Die Banken sind soweit zu verkleinern (zerschlagen), dass kein Institut mehr "systemrelevant" ist. Die oftmals beschworenen Synergieeffekte (die gesamtwirtschaftlich eigentlich nie nachweisbar sind oder waren), sind im Vergelich zur Entmachtung der demokratischen Systeme und zu den Kosten für die Allgemeinheit zu vernachlässigen.
Punkt
...ein Blick auf die Abgrundlandschaft des französischen Finanzsectors reicht um das zu Erkennen. Doch zum Glück existiert ja Deutschland das einmal mehr in der Geschichte Europas den stolzen gallischen Hahn die Federn Geradebügelt.
Es geht um Geld und Nationalstolz.
Für die "Elite" scheidet das Anwerfen der Buntpapiermaschine wie in Italien oder Spanien allerdings aus, da geht es um Gesichtsverkust und Selbstverständniss,sieht der Franzose sich doch als Kern dieser Union im Allgemeinen,wenn nicht als letztinstanzlicher Entscheidungsfinder und Träger !
Unter dem Mäntelchen "Kontrolle für die Banken" wird diese Bankenrettung dem Bürger nun Verkauft, als "Mehr Europa" Präsentiert! Franreich ist Pleite !
Das ist des Pudels Kern.^^
...und zwar auf nationaler Ebene. Als Begründung für eine EU-Kontrollebene wird oft genannt, daß die nationale Kontrolle aufgrund von 'Naheverhältnissen' beeinträchtigt wird, sprich Korruption.
Glaubt jemand ernsthaft, daß es auf EU-Ebene in der Bankenkontrolle keine Korruption geben wird bzw. gibt? Der immense Einfluß, den Riesenbanken schon heute in der EU ausüben, wird eine wirksame Kontrolle ebendieser Institute verhindern. Ein Weg, für effektive Kontrolle UND Risikominimierung wäre die Zerschlagung der EU-Großbanken.
Das wäre auch ein Vorteil für Investoren: Gebe ich Geld lieber einem kleinen Institut, dessen Sektor eine eventuelle Pleite auffangen kann, oder einer Gigabank, deren Zusammenbruch kein Staatenverbund mehr tragen kann?
die deutschen wollen zwar die spanischen sparkassen an die kandare nehmen, aber sich bei den eigenen nicht dreinreden lassen ........ haben wahrscheinlich schon vergessen, dass die deutsche bankenaufsicht bei IKB HRE und den landesbanken nicht gerade mit ruhm bekleckert haben.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.