Mutmaßlicher Filmproduzent zeigt keine Reue

What a fucking bad film - poor in every way.

im 18. Jahrhundert:

"Die ersten Christen müssen schon ein ziemlich schlechtes Bild von sich gegeben haben, wenn man sie der Menschenfresserei beschuldigte. Ich meinerseits muß gestehen, mir wäre es lieber, wenn sie damals ein oder zwei kleine Jungen gefressen hätten, statt so viele Unschuldige zu verbrennen, die Massaker der Albigenser, der Einwohner von Mérindol und Carbrières, der Bartholomäusnacht und so viele andere Greueltaten zu begehen. Dieser Schandfleck ist unser besonderes Kennzeichen. Unsere Religion muß schon sehr wahr sein, da niemals der Gedanke aufgetaucht ist, daß man ihr vielleicht schaden könnte, wenn man sie in dieser Weise predigte." (Voltaire)

...monty python.

obwohl - deren ziel war wenigstens einen guten film zu machen.

es ist unerträglich wie die meinungsfreiheit wahlweise der political correctness oder einer faschistoiden idiotentruppe stückweise geopfert wird.

mit diesem letztklassigen filmchen abgespeist zu werden, nachdem den christen von monty python höchstselbst (und den juden immerhin noch von mel brooks) der spiegel vorgehalten wurde, ist tatsächlich beleidigend.
es ist skandalös, dass sich bisher nur "south park" an das thema herangewagt hat; auch muslime habe ein recht darauf, nach allen regeln der kunst auf die satirische schaufel genommen zu werden.

In dem Film wird der Prophet Mohammed als blutrünstig und sexuell abartig dargestellt. Das Video ist offenbar mit dem Ziel gemacht worden, Muslime möglichst heftig zu provozieren. US-Außenministerin Hillary Clinton nannte den Film "widerlich und verwerflich".

Zunächst war von ihm kolportiert worden, der Filmemacher heiße Sam Bacile und sei jüdischen Glaubens und stamme aus Israel.

Sowas muss man ertrage können, ich geh ja auch nicht auf die Barrikaden jedes mal wenn mich eine Passage, wegen meine Unlguaben bedroht und beschimpft. Rede Freiheit gilt auch für Reden die einem nicht gefallen.

der auch die hintergründe des politisch superkorrekten europäischen selbstaufgabewahns beleuchtet:

http://diepresse.com/home/mein... hannel=103

den namen muss man sich merken

ist ein hart erkämpftes Gut, für das bis heute viel Blut geflossen ist. Persönlich kann ich mich auch nicht für blasphemische Äußerungen begeistern, doch ist dies eine Geschmacksfrage, die niemals das Prinzip Meinungsfreiheit in Frage stellen sollte.

sollte sich der Produzent, wer immer sich dahinter verbirgt und was seine Absichten und Motivationen gewesen sind, "entschuldigen"?

Ich bin wahrlich kein Fan von Franz Schellhorn und teile seine Überzeugungen über wirtschaftliche Zusammenhänge keinesfalls; aber dem heutigen Leitartikel in der Presse stimme ich ohne Wenn und Aber zu.

http://diepresse.com/home/mein... hannel=103

Wobei die Überschrift - wie auch im Standard so oft -unglücklich gewählt ist. Die Beleidigung von Einzelpersonen ist ja wohl nach wie vor strafbar, aber es geht hier um eine historische Person, die 1400 Jahre tot ist...

Noch dazu sind genau diese Gruppen nicht zimperlich mit Beleidigungen.

es gilt die Meinungsfreiheit Punkt.
Ich habe den Trailer nicht gesehen, aber mir ist die Meinungsfreiheit wichtiger und um die geht es hier. Wo kämen wir hin, wenn wir uns von ein paar relgiös Verirrten sagen lassen müssen, was wir dürfen und was nicht. Das gilt für mich für jede Religion, oder politische Ansicht. In einer globalen Welt müssen die Araber das halt jetzt lernen, wenn sie das nicht wollen, dürfen sie halt nicht Internet haben.

Es gibt keinen Mohammed Film! Der Trailer ist das einzige, was davon existiert. Dieser "Sam Bacile" hielt das offensichtlich in beispielloser Dummheit für eine geniale Idee um an Geld zu kommen.

Ein versuchtes Betrugsmanöver eines Kleinkriminellen löst einen Flächenbrand in der islamischen Welt aus. Eigentlich sollte man über das alles lachen, wenn es nicht schon Menschen das Leben gekostet hätte.

Ich finde es sowieso geschmacklos den Haß zu schüren. sowohl Radikale auf der einen als auch auf der anderen Seite, aber scheinbar verstängt man sich so sehr gut.
Es ist überflüssig da noch ein Wort mehr zu verlieren.

Nicht geschürt sondern gezeigt wieviel Hass da ist !

Der Hass ist schon da, der wurde dadurch nur sichtbar, dies ist zu bedenken

.. wird von den Republikanern schon genug Geld dafür kassieren und " Reue zeigen" würde wohl den Geldhahn zudrehen ....

Haben die Pussy Riots bereut?

Das ist wohl ein gewaltiger Unterschied. Wenn sich Menschen gegen undemokratische Strukturen wehren und für Veränderung im eigenen Land kämpfen ist das eine Sache, wenn jedoch jemand eine andere Religion verunglimpft, der er selbst nicht angehört, ist das eine andere Sache. Mit dieser Kritik ist keine Veränderung sondern nur Provokation verbunden.

Ich denke, als ägyptischer Kopte hat er genügend Gründe, gegen den Islam zu wettern.

naja, die haben aber kein Problem damit andere Religionen zu beleidigen und zu verunglimpfen.

ignoranten, ws. auch im fall des falles anhänger einer faschistischen bewegung.
jedenfalls aber unfähig, klar zu denken.

aber ich hab wenigstens ein klares bild vor mir, und brauch mir keine illusionen mehr machen.

obwohl ich immer noch grundsätzlich an das gute im menschen glaube.

Ihrer Logik folgend wären alle Strichler, die eine andere als die oben ausformulierte Meinung vertreten, dumme, faschistische Ignoranten. Sind dann alle, die sich dieser Meinung kritiklos anschließen, kluge linksliberale Intellektuelle?
Sie haben - mit Verlaub gesagt - bei der Beschreibung Ihres Weltbildes die Begriffe "klar" und "schlicht" verwechselt...

gegen katholiken oder die kirche gegangen wäre, wäre das etwas GANZ anderes gewesen, was? das fiele dann sicher unter meinungs- künstlerische- und sonstige freiheit.