New York gedachte der Terroranschläge von 9/11

in dem die USA mehr Menschen vom Leben in den Tod befördern haben lassen, als die Terroristen aus Saudi-Arabien.

http://www.debunking911.com/

19 mit Teppichmessern bewaffnete Flugschüler entführen zeitgleich vier Passagiermaschinen mit Teppichmesesrn. Dabei tricksen sie die beste Luftwaffe der Welt aus und fliegen unbehelligt von der Luftwaffe bis zu fast 2 Stunden im bestgesichertsten Luftraum der Welt herum, und steuern die Maschinen punktgenau in WTC und Pentagon - und das, obwohl sie nicht einmal eine Cessna richtig fliegen können.

Die Einschläge der Türme und die darauffolgende kleineren Brände (und die Schwerkraft) verursachen, daß sich die (extrem massiven Stahlbau-)Türme in Freifallgeschwindigkeit kleinhäckseln.

Geplant hat das Ganze ein Beduine, der in einer Höhle in Afghanistan lebt und auf seinem Pferd - samt Dialysegerät - von Höhle zu Höhle reitet.

Die "Flugschüler" waren fertig ausgebildete Piloten.

Der Fluglehrer von Hani Hanjour, der das flugakrobatische Kunststück mit einer Passagiermaschine ins Pentagon geflogen sein soll, über Hani Hanjour: "He could not fly at all" - er konnte gar nicht fliegen.

Es war ihm unbegreiflich, wie ein derart miserabler Pilot eine gültige Fluglizenz besitzen konnte und es war bei Nachforschungen bei der Flugbehörde keine Auskunft zu erhalten, wie und wo er zu seiner Fluglizenz gekommen war.

Deshalb zog es die Flugschule in betracht, einen Antrag auf Entzug der Flugzlizenz Hanjours zu stellen. Hanjour Wochen zuvor nicht einmal eine Cessna sicher am Himmel halten (das einfachse in der Luftfahrt).

Mohammed Atta und Co stellten sich ähnlich dumm an. "Sie konnten die Cessna nicht einmal starten".

"Bleiben Sie mal bei den Fakten: Sie waren LAUSIGE Piloten."

Ausser billigen Strohmann-Argumenten haben Sie nicht viel drauf. Ich habe mich nämlich nicht zu ihren Flugkünsten geäussert.

Sie hingegen haben (aus Unwissen bzw. wider besseren Wissens) ausgebildete Piloten als Flugschüler bezeichnet.

es waren Piloten auf dem Papier - praktisch konnten sie wenig bis gar nichts.

als die Theorie, dass die US-Regierung unter Mithilfe von zigtausenden BürgerInnen 3000 eigene BürgerInnen wahllos umbringt.

lg
Dimple

ich habe vor ein paar monaten mal eine doku auf arte oder zdf-neo gesehen. da wurden die hardcore-9-11-vt'ler mit fakten konfrontiert, etwa dem verhalten von stahlträgern die sehr hohen temperaturen ausgesetzt wurden. die haben das in der sekunde als bullshit abgestempelt. diese typen sind einfach nicht daran interessiert etwas zu lernen, weil sie a) zu verbohrt sind und noch wichtiger b) sich ihre geschäftsgrundlage nicht zerstören lassen wollen (mit vt-büchlein und websites kann man ganz gut sein auslangen finden)....

Tatsache ist: ES IST BULLSHIT!

Die Architekten und Ingenieure von AE911Truth - und alle anderen denkenden Menschen mit etwas Hausverstand und Hauptschul-Physik-Kenntnissen - können nur lachen über so einen hanebüchernen Unsinn.

Aber manchen geistig Minderbemittelten kann man anscheinend JEDEN UNSINN einreden, auch daß sich massive Stahltürme wegen kleiner - für die Statik unbedeutenden - Brände in Freifallgeschwindigkeit kleinhäckseln können und daß Flugzeuge "beim Aufprall verdampfen" können und sich in Luft auflösen können, wie jenes in Shanksville.

widersprechen ihren experten.

es gibt ausreichend erklärungen, versuche und untersuchungen von hunderten von experten die zu dem offiziellen ergebnis kommen.

was euch bleibt sind unkorrekte zitate, behauptungen und v.a. kein einziger stichhaltiger beweis.

"alle anderen denkenden Menschen mit etwas Hausverstand und Hauptschul-Physik-Kenntnissen"

Damit haben Sie sich und ihre Mitstreiter eigentlich sehr treffend charakterisiert.

Was ist meinte ist, daß jeder, der in der Hauptschule Physik-Unterricht gehabt hat und aufgepasst hat von den Newtonschen Gesetzen gelernt.

Dieses Wissen reicht aus, um zu erkennen, daß ein widerstandsloser Einsturz in Freifall auf den eigenen Grundriss UNMÖGLICH ist.

Der Kern der 9/11-Wahrheitsbewegung sind jedoch 1.700 Architekten, Ingenieure, Sprengmeister, Physik-Professoren, etc., die es nun wirklich wissen müssen.

hätten sie nicht durch den Weg des größten Widerstandes (= Senkrecht) sonder nur durch den Weg des geringsten Widerstandes (seitlich) einstürzen können und vor allem hätten sie nicht in Freifallgeschwindigkeit (= widerstandslos) einstürzen können.

Das Entscheidende aber ist: Es gab in den Türmen gar keine hohen Temperaturen. Es war von außen deutlich sichtbar, daß es nur einen sog. "Schwelbrand" (= dichter schwarzer Rauch steigt auf) gab, und ein paar isolierte Brandherde. Das deckt sich auch mit den Aussagen der Feuerwehrleute.

Ausserdem flüchteten Dutzende Menschen aus den oberen Stockwerken - durch die Stockwerke mit den "riesigen Bränden" hindurch - nach unten.

Hätte es dort 800C° gehabt, wären sie dort verbrannt. Sie leben aber.

ja, die doku hab ich gesehen, man hat den truthern versuche von experten vorgespielt, z.b. brand mit nanothermit und stahlträgern, leider hat das nicht geklappt wie sich die VT ler das vorstellen! :-)

hier zum nachsehen:
http://channel.nationalgeographic.com/channel/v... onspiracy/
mfg

Daß mit "normalem" Thermit - welches es seit über 100 Jahren gibt - senkrechte Stahlträger durchtrennt wurden, hat NIE JEMAND BEHAUPTET. Diese alte Form von Thermit wäre tatsächlich nicht dafür geeignet.

Gefunden wurde von Prof. Jones, Dr. Harrit und den sechs weiteren Kollegen eine SPEZIELLE MILITÄRISCHE VERSION VON THERMIT - T H E R M A T - und davon wieder die modernste Version NANOTHERMAT bzw. NANOTHERMIT.

Also NANOTHERMIT besorgen und Test noch einmal wiederholen!

weil die nämlich gar nicht mal vor ort waren. herr harrit hat auch selbst nur gesagt er hätte spuren die von nanothermit stammen könnten in einer staubprobe gefunden die er erhalten hat (d.h. es ist nicht mal klar woher das zeug kam, das er untersucht hat).

http://video.google.com/videoplay... 3129565561

Ich finde es wirklich faszinierend wie sehr der Einsturz an sich vom WTC die Leute ins Grübeln bringt bzw. beschäftigt. Das Geschehen rund um diesen Tag oder sogar vor dem Anschlag interessiert die Menschen kaum. Man hat zB die Kamerabilder von den Attentäter einfach ohne zu zögern hingenommen, aus offizieller Sicht und der der Verschwörungstheoretiker.

Laut heutigem offiziellen Wissenstand war es ein terroristischer Anschlag. Ob es aber Inside Job war oder ob man die Anschläge einfach geschehen lies, werden wir wohl nie erfahren.

Man hat nicht einfach die Kamerabilder hingenommen.

Den Hintergründen der Attentäter wurde - natürlich - penibel nachrecherchiert.

Der Spiegel hat z.B. ganze Hefte mit Interviews mit Leuten gefüllt, die Atta gekannt haben und seine langsame Verwandlung vom netten Studenten zum radikalen Salafisten beschrieben haben.

Das Bundeskriminalamt hat Beweise, dass Atta in Afghanistan in einem Al Kaida Camp war.

Es ist ausführlich dokumentiert, wie die Terroristen in Florida fliegen gelernt haben.

Die Bilder vom Einsteigen in das Flugzeug sind einige Indizien in einer langen Beweiskette.

All das ist tausend Mal mehr und tausend Mal plausibler als alles was die Verschwörungsparanoiker bisher geliefert haben.

Ich liebe euch Fanatiker wie wirr auch immer...

Doku über 9/11 vorgestern im TV (die läuft aber immer wieder mal auf einem Sender).

Da wurden Sprengmeister gefragt, was sie von der These einer Sprengung der Türme halten.
Sie haben erklärt, dass man 100 Leute und ein halbes Jahr brauchen würde, um Türme von der Größe WTC1+1 für eine Sprenung zu präparieren.

Als der Oberverschwörer Richard Gage gefragt wurde, wi man sowas machen soll, ohne dass es ein Bewohner bemerkt, hatte er zwei Antworten:
* Das war eine "special operation" und hat daher nicht so lange gedauert.
(Was ist das bitte für ein Argument?)
* Die Sprengleute bekommen Aufträge von großen Firmen und sagen daher nicht die Wahrheit.
(Klar, jeder der gegen die VT ist, ist Teil der Verschwörung.)

Tatsächlich?

Frage: Warum ist für den Abriss solcher massiver Stahlgebäude eigentlich so ein Aufwand nötig, wenn ein paar Tausend Liter Flugbenzin und Schwerkraft zum selben Ergebnis - perfekter symmetrischer Einsturz und Pulverisierung des Gebäudes auf den eigenen Grundriss - führt? - Können Sie diese Frage beantworten?

Weshalb dauert die Vorbereitung so einer Sprengung ein halbes Jahr und warum braucht es 100 Leute? - Einige Tausend Liter Flugbenzin in die Türme zu schaffen und anzuzünden dürfte doch in ein paar Tagen durch ein paar Arbeiter zu machen sein? - Man weiß ja - seit 9/11 - brennende Stahlgebäude stürzen nach 1 Stunde perfekt und symmetrisch in sich zusammen und pulverisieren sich dabei?

Keine Antwort, kein Argument, nichts. Jetzt habe ich NoDarkYet argumentativ am falschen Fuß erwischt.

Wofür also 100 Leute die die Sprengung 1/2 Jahr vorbereiten müßen, wenn ein gewöhnlicher - durch ein paar Tausend Liter Flugbenzin entfachter Bürobrand - zu genau dem selben Ergebnis führt?

(Aber bei genauerer Betrachtung wären gar keine Tausende Liter nötig, sondern vielleicht einige Hunderte (denn 90% des mitgeführten Kerosins verpufften direkt beim Aufprall in dem riesigen Kerosin-Feuerball außerhalb der Türme.)

aber sie glauben ja nicht was experten für haussprengungen dazu zu sagen haben (weil die sind ja alle vom cia bezahlt)...

und was soll eigentlich ihre frage? sie behaupten, es habe eine kontrollierte sprengung gegeben - wie soll die vorbereitet worden sein?