Armin Wolf: Politiker-Interviews werden immer schwieriger

Das mag sein, mir fällt aber tendenziell auf, dass das Image der Politiker stärker gewichtet wird, als jetzt z.B. praktische Fragen wie "wie stellen sie sich das jetzt konkret vor"

http://www.youtube.com/watch?v=VzxELU_ht78

das ist unser Kanzler -.-
Maschek ist überflüßig!

... sind Sie nicht auf die Idee verfallen Faymann von diesem Käfer zu befreien. (Mich hat der Käfer mehr irritiert als ihn.)

ja der käfer ist mir aufgefallen...der war glaub ich die letzte halbe stunde auf faymann drauf und wollte einfach nicht mehr runter :D

"Käfer würden Faymann wählen!"

Wenn ich mich nicht festlegen wollte, würde ich auch diese Antwort geben. Oder "Anton Zeilinger". Politsprech vom Feinsten.

Künstler! Im Interview! Bittigoaschee, es gibt interessantere Leute.

War Ihr Gespräch mit Hrn. Harnoncourt etwa nicht so toll?

was auch logisch ist, denn die anderen interviews waren ja ebenfalls nicht/kaum(?) geschnitten...

ich stehe keiner partei nahe, aber bewundere einfach die intellektuelle und menschliche überlegenheit der politiker.
(c) Loriot

Auch Journalisten ziehen gelegentlich das Nichtantworten vor, das sie den Poltikern so gerne vorhalten.

Ich denk man sollte hier doch auch sehen, dass Wolf das mit einem Schmunzeln gesagt hat ;)

Einfach großartig, der Strache, dem er knapp vorher vorwirft er würde nicht auf Themen eingehen und bloß drauflosplappern?

wenn er namen x gesagt hätte wäre er automatisch für immer als befangen gebrandmarkt.

die off the record gespräche wären womöglich interessanter als die sg selbst

.... und was möchtest Du den Strohsack gerne fragen?

Ziemlich dreiste Ansage gegenüber den Kollegen, die das nächstes Jahr machen werden - aber inhatlich natürlich korrekt und berechtigt, wenn ich an die Sommergespräche in den letzten Jahren denke.

Vllt waren die mageren auch an die Politiker gerichtet.

da waren wohl wolfs "magere jahre" (weil ohne sg) gemeint...

Ist das normal, dass ein Bundeskanzler so selten in die ZIB2 kommt?

der name wolfgang schüssel sagt ihnen was?

Nun, ich führe nicht Buch, wie oft der in der Zib2 war.

als charismatischer Lügner wahrgenommen.

Und als Solcher fleißig gewählt.

Strache ist im Gegensatz zu Faymann noch jung und lernfähig. Bei Faymann ist Hopfen und Malz verloren.

lol, spindelegger hat in jeder kategorie die besseren werte außer bei der kanzlerfrage

erklärung1: diese umfragen sind hausnummern
erklärung2: der österreicher ist bescheuert XD

Spindi war wirklich spitze. Er bekommt die Note sehr gut.
Strache bekommt gut.

Glawischnig und Bucher genügend.
Faymann nicht genügend

Ich hoffe 1, befürchte aber 2.

Ich glaube: Sowohl 1 als auch 2.

Aufgefallen?
manchmal muss man sich Dinge offen lassen. Das gilt für fast (hihi) jede lebenslage. Auch für politikerInnen.

Sehr geehrter Herr Wolf,

nun die Sommergespräche sind vorüber. Können sie sich vorstellen auch zum Sommergespräche den Bundespräsident einzuladen? Als Oberbefehlshaber des BH sollte es auch Rede und Antwort stehen.

Das er solche Antworten geben muss wird vermutlich auch darin liegen um sich nicht reaktionen von Parteien einzuhandeln bzw. später nur noch vorwerfbarkeiten anzuhören wenn er wieder einen interviewt.

und das ist einer der knackpunkte

wenn menschen nicht die frage nach der politischen verantwortung eines politikers beantworten können, dann suchen sie sich einfacher zu beantwortende ersatzfragen -> sympathie,... obwohl sympathie nichts über die politischen fähigkeiten aussagt

geniale antwort

pic.twitter.com/7MiWhGjf Dieser Artikel kursierte gut eine Stunde vor Gesprächsbeginn auf Twitter.

dann stell halt auch deine Frage ordentlich.

wenn einer wie HaTze zu blöd zum Lügen ist dann sollte man es auch lassen.

Wundert mich aber nicht das ihm keiner seiner "Parteifreunde" ihm das schon nahegelegt haben

war das keine zu der frage passende antwort....

Wolf hat aber tlw. auch lange fragen gestellt. Da soll er auch antworten dürfen.

ein ersatzkaiser darf nicht unterbrochen werden PUNKT :-)

wenigstens einer der sich traut es offen auszusprechen das es der bumsi nicht so mit der wahrheit hat.

Das was N-TV macht ist wirklich Informationsnachrichten was der ORF eigentlich tun sollte und nicht 2/3 des Tages am 2er Seifenopern senden.

Die Fans vom H.C. sollten sich seine Aussagen aufnehmen und nach gewissen Zeiten wieder anhören und vergleichen. Dann wären sie vermutlich keine Fans mehr.

grauslig

schwule moslems wählen FPÖ weil sich Vilimsky für diese einsetzt? Hallo gehts noch? Kann es noch schräger werden?

Ironie macht die Aussage nicht glücklicher.

Was soll an dieser Aussage "unglücklich" sein?

Weder Homosexualität noch 'Moslem zu sein' ist etwas Negatives, allerdings von den Konservativen noch nicht zu 100% als "ok" akzeptiert. Wolfs Frage war daher durchaus berechtigt.

Wie der Schlem denkt, so ist er - meiner Meinung nach stellt sich mit der Presseaussendung lediglich Vilimsky in ein schlechtes Licht.

wie SIE Mister Grigio jetzt plötzlich geradezu empört

Einsatz für schwule Moslems zeigt,

so grundeln Sie von Intellekt und Reflexion her aber auf Vilimsky-Niveau, Grigio.

... werde ich erst dann, wenn eine lesbische Burkaträgerin Parteivorsitzende der Grünen wird.

...wurde spindelegger während seines gesprächs gefragt, wer denn aller övp obmann werden kann. worauf man sich dann am ende der diskussion geeinigt hat, dass das selbst ein schwuler moslem werden kann. wolf macht sich über diese, tatsächlich etwas absurde behauptung, dass sowas in der övp gehn würde, lustig. wüsste nicht, wo das unglücklich sein soll

und was genau daran ist unglücklich?

davon abgesehen weiß ich nicht, was daran auszusetzen ist

LIeber Herr Wolf, danke für Antwort! Ich habe diese Aussage tatsächlich erst heute auf Facebook gelesen, wo jemand einen Link zur OTS der FPÖ gepostet hatte. Und ich gebe Ihnen völlig Recht: Ob das die neue Parteilinie ist, PRO schwule Moslems einzutreten? :-)

hat man sehr wohl die Hauptverantwortung zu tragen, welche Themen behandelt werden und welche nicht, weil man hat ja auch die Gesprächsführung inne! Sich auf Faymann auszureden, der ja 2x genau diesen Themen vorschlug, ist BILLIG. Das Einfachste der Welt ist, der Regieassistentin zu sagen, sie soll ihm spätestens bei Minute X ein Zeichen geben. Das, lieber Wolf, ist Heuchelei!

...wolf hätte einfach weiterspringen sollen? denn faymann war trotz mehrmaliger ermahnung nicht zu kürzeren und konkreten antworten zu bewegen. damit hätte faymann genau das erreicht, was er damit wollte

Wenn ich Fragen für 200 Minuten für ein 50 Minuten Gespräch vorbereitet habe, auf Grund des Gesprächsverlaufs aber abschätzen kann dass wir zu den wichtigsten gar nicht kommen, überspringt man die unwichtigeren. Das ist ja wohl keine Hexerei!

Wer schon mal Gespräche moderiert hat, weiss, dass ich recht habe. Wer's noch nie getan hat: Einfach mal die Fresse halten! Blinde, die von der Farbe reden, gibt's schon genug.

Sommergespräch

nicht

Maturaprüfung!

...unwichtig, was man auch daran sah, dass faymann mit aller kraft versucht hat, sich um antworten zu drücken

Bei solchen Runden würden aber vielleicht die Schwächen einzelner Politiker nicht so zutage treten.

Herr Wolf Danke für ihre NICHT Antwort
Wir können von anderen Länder noch viel lernen

ich übersetze die antwort für dich: "nein"

ich glaub, man könnt auch sagen: schön, aber aus.

welche länder schweben dir da so vor ? utopia

Wenn man sich also eine tiefgründigere (und damit logischerweise längere) Diskussion mit den Leuten wünscht, die uns regieren, in denen dann auch mal die wirklich wichtigen Themen länger als drei Minuten besprochen werden können, ist man in den Augen von Armin Wolf offenbar verrückt oder abnormal...

Ist schon im Club 2 mit normalen Menschen nicht möglich warums solls dann mit einer Rudne Phasendrescher klappen?

Verrückt oder abnormal ist man nicht, wenn man sich das wünscht, sondern wenn man glaubt, in einer Elefantenrunde wäre das möglich.

und ich werde bundesoberwuzi und werde zu den sommergesprächen vorgeladen und zu ausschüssen eingeladen :-)

Da fragt man sich, was sich Politiker denken, wenn sie so etwas sagen. Was erwarten sie sich, wie das beim Publikum ankommt? Oder für welche Zielgruppe sind solche Aussagen gedacht?

genau an diesen punkten hatten wir es viel viel leichter. ;)) schallendes gelaechter machte sich da breit.
hoffe sie mussten sich nicht zwicken oder in die zunge beissen!

ich glaub, ich hab auf derstandard.at noch nie ein posting mit einer besseren bewertungen als 0:100 gesehen :)

typisch rauch halt :-O==

Naja vielleicht kam der Auftrag vom Zerstörer der ÖVP. (Erwin Pröll)

Also wenn man eine zweite Stunde dranhängt - dann halt auf ORF3, wär das doch kein großes Problem. Politiker sind eh gern im Fernsehen und wozu haben wir denn einen Spartensender?

Habe mir die Sommergespräche dieses Jahr nicht angesehen weil mir das permanente hudln letztes Jahr auf den Zeiger ging.

Muss ja nicht Spielfilmlänge sein, aber 10-20 Minuten mehr wären eindeutig angebracht.

gerade politisch interessierte haben ein verlagen nach und hätten ein vergnügen mit einem längeren format!

teile diese Meinung absolut. Menschen, die sich das bewusst ansehen, bleiben auch gerne länger dabei. Alle anderen können Sie auch mit einer halben Stunde Polit-Talk nicht zum Zusehen bewegen.

An den vielen roten Stricherln hat Herr Dr.Wolf einen kleinen Gegenbeweis.

..ala dailyshow?

'the rest is on the webyweb (?)' :)

eine Stunde langt schon!

armin, das kommt drauf an wer sowas moderieren würde... thurnher-interviews tu ich mir auch keine 20min an ;)

Weil dann villeicht auch mal die Möglichkeit bestünde, dass sich die lieben Politiker nicht mit Endlosstatements über die Dauer retten können.

also einen bucher hätte ich mir keine 2 stunden gegeben.

naja wenn dann keiner mehr hingeht ! siehe faymanns weigerung in wolf'sche zib2-sendungen zu erscheinen (obige antwort)
und ehrlich, es ist demokratiepolitisch besser eine politische sendung erreicht 500k halbwegs politikinteressierte, wie 100k politikjunkies

da unterschätzen sie die endlose leere in einigen politikerköpfen aber :)

ist doch mittlerweile recht ausreichend belegt, dass man das fernsehpublikum sowohl zu qualitativ hochwertigen als auch zu schrott-tv erziehen kann :-)

sollte nicht auf die Quote schauen.

um sich vorzustellen,
wie unsere Blaunen Krakeeler loslegen würden,

wenn sie in einer Sendung zerlegt werden
die KEINE Quote hat und sie dabei
nicht Gelegenheit haben
ihre Parolen publikumswirksam abzusondern!

"Linkslinkes Minderheiten-TV um UNSER Geld" wäre wahr scheinlich das freundlichste....

siehe demokratiepolitisches argument von mir oben.

außerdem ist es nicht "demokratisch" sich ein minderheiten/elitenprogramm von der mehrheit finanzieren zu lassen.

da lehnt sich orf3 eh schon weit hinaus, da man jedoch irgendwie noch den öffi-rechtl. auftrag erfüllen muß, geht dass auf einer eigenen frequenz in ordnung.

aber für ein minderheitenprogramm 2h beste hauptabendsenderzeit verschwenden würde ich auch nicht fair finden.

Darf ich eine Kleinigkeit ergänzen?

"... sollte nicht auf die Quote schauen MÜSSEN."

Die Realität sieht - leider - anders aus.

schön das es da Einsicht gibt. Ich schätzte bis zu diesen Sommergesprächen die Interviewführung eines Armin Wolfs sehr, auch seine netten Seitenhiebe, aber bei diesen Sommergesprächen gingen meiner Meinung nach viel zu viel auf absolut unnötige Wadelbeißereien drauf. Zeit die sinnvoller hätte genutzt werden können.

Doch, genau dafür brauchen wir ihn! Den Boulevard sollen Andere machen. Und wer lädt sich schon 300 Seiten FPÖ herunter? Ich weiß auch so, was das für Typen sind. Aber viele potenzielle Wähler hätten ein Recht auf Information - und ich als Mitbürger, der dann mit deren Wahlentscheidung leben muss, würde etwas mehr Bewusstsein auf dieser Seite sehr begrüßen. Davon auszugehen, dass sich eh alle selber informieren, ist Unsinn - wozu dann die ganze Show?

Darauf spielt aber genau Armin Wolf an, nur weil der Wähler zu faul ist öffentlich zugängliches anzuschauen braucht man ihn nicht dafür. Er soll ja neues aufdecken bzw. altes in gewisses Licht rücken.

Na, nicht sehr kritikfähig? Ich mein, dann brauche ich Sie ja GAR nicht, so ich lesen kann???

Sie zeigen ja in ihrer Antwort selbst auf, wieso es wichtig wäre, solche Themen zu besprechen. Denn wer liest sich das 300 Seiten-Papier der FPÖ durch oder das Programm der ÖVP? Natürlich niemand. Die Sommergespräche schauen aber hunderttausende Menschen und denen könnte man ja auch mal ein wenig Substanz liefern.

Also 300 Seiten (plus noch andere Sachen) kommen sicher nicht in 60 min unter. Wenn man als Wähler zu faul ist sich selbst zu informieren ist nicht Wolf drann schuld.

lieber herr wolf!
sie verteidigen das auslassen aktueller themen/pläne immer mit demselben argument, das durchaus zulässig ist und dem ich grundsätzlich zustimme.

auch ich habe kein interesse das übliche leere gewäsch von wegen zukunftsvisionen zu hören.

mit einer sache haben sie allerdings unrecht:
JA, ich kann mir die position der FPÖ auch alleine durchlesen. und hab dann das gewäsch quasi freihaus.

zu sehen wie strache kritisch mit den folgen und effekten dieses programms konfrontiert wird und es ohne jedes nähere wissen (unterstelle ich ihm jetzt einfach mal) verteidigen muss, ist aber schon eine ganz andere sache, die meiner meinung nach auch interessant gewesen wäre.

Naja, man könnte doch einen Bogen spannen zwischen den Parteiprogrammen, den "Ethikkatalogen", etc. und dem tatsächlichen Verhalten der politischen Akteure. Da ergeben sich bestimmt interessante Aspekte oder zumindest Widersprüche - je nachdem was man gerade braucht.

ein "Handbuch" oder "Positionspapier" sagt jedoch nichts über die real gelebte Politik der Partei aus. Interessant für mich als Wähler und Zuseher ist wie diese "Meinungen" umgesetzt werden und nicht was ich auf Papier nachlesen kann. Wie viele Prüfungen ein Hr. Faymann allerdings an der Uni absolviert hat wenn er eh schon überall schreibt er habe "nur studiert" und nix abgeschlossen (wie so viele andere Studenten in Österreich) interessiert mich als Wähler wirklich nicht. Solange er nicht irgendwo behauptet "Jurist" oder sonst was zu sein.

gerade das war doch vorhersehbar?
was hätte er sagen sollen? "ja, ich weiß, uns gehts besch*ssen"?

mit der Antwort hätte er echt Bonuspunkte sammeln können. Da hätte es den ein oder anderen Zuseher vor lauter Überraschung von der Couch geworfen. Und der gute Armin Wolf hätte vielleicht gar nicht gewusst, was er da hätte sagen sollen.

Sollte ihn eigentlich nicht stören, wenn ein paar obrigkeitshörige Pensionisten auf die Barrikaden gehen.

Vllt nicht wegen den Pensionisten aber bei Wrabetz immerhin SPÖ-Günstling. Hat ja auch Oberhauser abgeschossen.

Die Pensionisten werden immer mehr ... es geht um eine wachsende Menge an Stimmen.

Richtig. Wen man jetzt Ihr Posting mit dem, auf das Sie geantwortet haben, kombiniert, weiß man dann auch, warum es mit diesem Land in den nächsten zwei Jahrzenten steil berab gehen wird.

"1-2. Nein, ich bin ja ehrlich."

*rofl*

grüne mögen es halt nur, wenn dem politischen gegner unangenehme fragen gestellt werden

Mich wundert das nicht, die Grünen sind schließlich eine technologiefeindliche Partei. Waren ja auch gegen die Einführung von PCs.

inwiefern waren sie gegen die einführung von pcs?

gabs mal einen gesetzesbeschluss in österreich pcs einzuführen? oder eine grüne kampagne, sie nicht einzuführen?

(C;

eine einheitsmeinung zu "technolgie" gibts bei den grünen ganz bestimmt nicht (was auch immer das sein sollte). und: FB hat mit technologie nicht viel zu tun, die wenigsten technologie-affinen menschen nutzen primär FB...

dann die Frage gleich im Anschluss: "erziehen" dt. Journalisten ihre Politiker besser. mE ist das Geschwafel einiger österr. Politikier (im speziellen wenn sie dann ins auswendig gelernte Parteiprogramm abdriften) nicht mehr zu ertragen.

Und warum ist es in Ö anders? Drittens: Kann man es ändern?

Holt sogar Handies aus Kanalschächten.

allerdings hätte man ihn ja auch darauf hinweisen können...

;-)

Und wollten Sie wirklich wissen, was Herr Bucher dazu sagt, dass auf der Welt die Kluft zwischen Arm und Reich immer weiter aufgeht.

--
Die richtige Frage dazu wäre ja auch: Was sagen sie dazu, dass die Ideologie und Politik, die das BZÖ vertritt (schwacher Staat, niedrigere Steuern) dazu führt, dass in Österreich der Wohlstand immer ungleicher verteilt ist?

Das yadyadayada vom Buchner dazu interessiert mich aber trotzdem nicht. Ich kenne ja seine Position, warum sollte ich mir anhören, wie er versucht diese Position mit möglichst viel NLP-Phrasen schön zu reden?

Petzner ist kein Magister! Ich finde es unerhört, dass man in Österreich ständig Titel mit anführt!

ist seine "Udo Jürgens" Diplomarbeit noch nicht abgenommen worden?!

vor allem solche, die man nicht hat, finden Sie nicht auch, Herr Baron?

Reihen wären bei Medien grundsätzlich notwendig. Sowas nennt man Reflexionsfähigkeit und kritische Medien sollten sich eben auch selbst kritisch sehen. Wolf hätte damit vermutlich kein Problem,aber im Hierarchie-gläubigen Österreich ist das nicht weit verbreitet.

Ja, Politiker.

http://bilder.net/zielschei... inese.html

Ich glaube sollte kann den Umstand, daß eine Prüfung abgelegt wurde oder ein ganzes Studium nicht bagetellisieren. Der Vergleich mit einem Hr. Graf, der sich - ohne fertiges Studium - als Rechtsanwalt bezeichnet wirklich nicht vergleichen. Fr. Glawischnig hat sich echt bemüht und ich hatte schon den eindruck, daß ihre Interview eher einem Duell glich, deshalb habe ich es gut gefunden, daß
Hr. Faymann sich eine Technik zurecht gelegt hatte, wo er ihre Angriffe abwehren konnte. Es ging in den Gespräch(en) nicht darum, was die Politiker erreicht haben bzw. erreichen wollen, wie sie zu verschiedenen themen stehen, sondern eher darum wie sie sich in dem Interview bewehren können. Das erschien mir nicht wirklich fair. Meine Meinung

Konsequent wäre gewesen, den BK gleich zu behandeln wie alle anderen, oder eben gar nicht. Aber vermutlich wäre das "überhaupt nicht machbar gewesen", oder?

naja... sie wissen ja nicht, was man den anderen kandidaten für zugeständnisse gemacht hätte, hätten sie gesagt, daß sie keine zeit haben.

ich finde die gewählte lösung (live + grund ausführlich kommunizieren), sehr viel besser als irgendwelche trotzreaktionen in form von boykotten.

um Schwaflern, nicht-Antwortern etc. das Mikro zwischendurch abzudrehen!

Und ich glaube, sobald es dieses Format gibt, werden Politiker darauf trainiert!

Den Buzzer könnte etwa eine mehrköpfige Jury kontrollieren, oder gar Zuschauer im Studio.

Ich glaube, dass das bald gar nicht mehr so oft nötig wäre. Die Politiker wollen sich ja möglichst selten diese Blöße geben. Auch dadurch, am Ende der Sendung die Anzahl der Unterbrechungen in eine Rangliste einzuordnen, könnte man entsprechenden Druck zur Kooperation aufbauen.

schleichwerbung für speck!
;-)

mfg
gü

für die Tiroler Geschichte: Der originale Haller Major Speckbacher war Mitstreiter André Hofers am Berg Isel gegen die bayrischen Invasoren.
Dass ich für die "Schleichwerbung" aber so viele rote Stricherl bekommen habe, wundert mich eigentlich, da die "Standard"-Leserschaft ja sonst immer so kritisch eingestellt ist ....

Bei den Politikern schimpft er darüber, jetzt weicht er selber der Frage aus. Faymann mit Graf zu vergleichen geht einfach nicht.

Weicht nicht aus sondern beantwortet exakt die Frage.

In diesem Kontext sehr wohl. Und auch wenn ich Graf nicht leiden kann – sein Jus-Studium hat er im Gegensatz zu anderen wenigstens hinbekommen.

Kriktiker ernst genommen zu werden.
Ich habe vieles studiert und mir Wissen und Haltung erarbeitet ohne abzuschließen: Psychologie, Erziehungswiss., Politwiss. Soziologie, Philos. Kommunikationswiss., ...und habe abgeschlossen, einen echten Doktor- aber "nur" einen, mehr brauchts nicht. Als UNI-Lektor habe ich später viele Stud. erlebt, die versuchten, in Mindeststudiendauer durchs Studium zu huschen, ich konnte die ganz schwer ernst nehmen, da blieb so gut wie nichts hängen und ich habe andere erlebt, gerade viele Journalisten, vor denen ich meinen Hut ziehe, obwohl sie den Berufseinstieg dem Abschluß vorgezogen haben.
Heute geht das nicht mehr, zu sehr dominiert das Bild vom Homo Ökonomikus die UNIs...leider.

Viele die hier posten berücksichtigen die großen Unterschiede nicht, die es zum Studieren in der heutigen Zeit gibt. Damals war nicht Scheine-Sammeln angesagt. Das meine ich ohne Häme. Man setzte sich in viele LV, die man laut Studienplan gar nicht brauchte, allein aus Interesse, oder um Ideologiekritik üben zu können. Wir, als Studienrichtungsvertreter oder Basisgruppler organisierten zusätzlich LV mit Dozenten z.B. der freien UNI Berlin, weil wir deren Forschung rezipieren wollten, uns damit freiwillig auseinandersetzen WOLLTEN, nicht weil wir mußten. Für den Studienplan war das alles nicht anrechenbar. Wir haben viel mehr studiert, als wir Prüfungen gemacht haben und dabei Wertvolles gelernt

Und dennoch gilt, wenn mans nicht fertig gemacht hat schreibt man sowas nicht in den Lebenslauf.

Allgemein: würden Sie in Ihrem Lebenslauf nicht angeben, dass Sie wenigstens mal versucht haben, einen weiteren Bildungsweg zu verfolgen und Ihren Horizont zu erweitern? Dass Sie auch die Möglichkeit hatten, in diesem Bereich weiter zu machen, sich aber dann eben für die Politik entschieden haben? Würden hier wirklich alle Rotstrichler lieber weglassen, dass sie inskribiert waren und uU auch hie und da Zeit investiert haben in den Spaß? Oder würden Sie schreiben: Studium Jus (war aber nur ein paar mal dort)? Ich finde, Studium Jus (nicht abgeschlossen) sagt doch alles aus. Er war inskribiert und hat nicht abgeschlossen! Wer es genau wissen will, kann nachfragen und erhält ja auch offen eine Antwort.. das mit Hr. Graf zu vergleichen.. najaaa

Nein würds nicht reinschreiben (oder zumidnest so dass wirklich ersichtlich ist, dass ich es nicht abgeschlossen habe).

Grundsatz ist: Übertreiben, übertreiben, übertreiben. Kleinere Lügerein überliest man einfach, vor allem wenn es für die Arbeit keine Bedeutung hat. Hätte es für die Arbeit Bedeutung, kommt man eh sehr schnell während des Gesprächs dahinter.

(Grundsatz der Firma ist es beim Stellenangebot übrigens: Arbeitsvorraussetzungen übertreiben, übertreiben, übertreiben)

Damit will ich nicht sagen, dass der Faymann korrekt gehandelt hat, aber der vergleich mit Personalgesprächen ist fehl am Platz, denn dort gehört Lügen, Übertreiben zum alltäglichen Geschäft... na okay,m hat vielleicht doch mehr mit der Politik zu tun... ;-)

Wenn sie sich als Jurist bewerben und keine Prüfung abgelegt haben wird ihr Übertreiben auch nicht helfen und sowas ist kein Übertreiben mehr sondern glatte Lüge.

Wenn der Bundeskanzler der Republik Österreich unter Ausbildung "Studium der Rechtswissenschaften" auf seine Website schreibt, weil er eine (in Zahlen: 1) Lehrveranstaltung absolviert hat, dann ist es völlig legitim, da genauer nachzufragen. Wenn er bei einem solchen irrelevanten Thema (was wäre verloren, wenn er im Lebenslauf kein Studium angeben würde?) schon einen solchen lockeren Umgang mit den Fakten an den Tag legt, wie wird es dann bei Themen sein, die wirklich wichtig sind?

Mir gefällt Ihr Satz "Kleinere Lügerein überliest man einfach, vor allem wenn es für die Arbeit keine Bedeutung hat.". Ich frag mich grad insgeheim, was dann für die Arbeit als BK am Ende des Tages tatsächlich von Bedeutung ist ;-).

In dem Punkt war ich aber auf der Seite von Hr. Faymann - ich studiere seit einer gefühlten halben Ewigkeit und bin trotzdem noch nicht fertig. Sollte ich jetzt abbrechen, weil mein Traumjob um die Ecke wandert, werde ich in meinem Lebenslauf NATÜRLICH stehen haben: 2007-2012: Studium der Publizistik/Informatik. Was soll ich denn sonst hinschreiben? Habe nur herumgechillt? Und wenn ich dann endlich die letzten 2 Prüfungen mache bin ich bumm-zack doch 5 Jahre Student gewesen? Also ich weiß nicht. Er führt ja keinen Titel, dementsprechend kann man wohl damit rechnen, dass er halt auf der Uni war, aber keinen Abschluss hat. Ob er jetzt 1, 3, 7 Prüfungen oder 90% davon hat, tut da ja wenig zur Sache (wo die Grenze ziehen?)..

Ich hoffe sie schreiben aber noch dazu in "(nicht abgeschlossen)".

...dass es einen unterschied zwischen dir (der prüfungen gemacht hat - sogar wie du sagst fast bis zum ende) und faymann, der genau eine seminararbeit abgegeben hat?

Natürlich verstehe ich das. Ich verstehe aber auch, dass es zB dem Finanzamt vollkommen egal ist, wieviel ich gemacht habe, die wollen nur wissen, ob ich grad Student bin oder was ich mit meiner Zeit so mache.

Ich verstehe außerdem, dass ich bei einer Bewerbung ohnehin auf Herz und Nieren geprüft werde, Qualifikationen mitbringen muss und da argumentieren kann, dass ich "quasi" fertig bin.

Ich verstehe noch dazu, dass jeder Student ist, der inskribiert ist. Wenn er keine Prüfung abgelegt hat, jo mei. Weiß nicht, was so schlimm ist. Ist Student zu sein schon so elitär?! Ist ihm das wer neidig? ist doch nichts Besonderes.. wenn er den Titel faked, verstehe ich die Aufregung..

Dem Finanzamt ist es in Sachen Familienbeihilfe so gar nicht egal, wie gut/schlecht Sie auf der Uni sind. Nur chillen und keine ECTS bedeutet keine Familienbeihilfe mehr ^^

die argumentation mit öffentlichen behörden (finanzamt) ist eigentlich ganz lustig, weil es behörden in der regel sehr wohl interessiert, ob du auch prüfungen machst und damit wirklich studierst (studienbeihilfe, familienbeihilfe). abgesehen davon, dass ich diesen weg der argumentation absurd finde, ist es eben genau nicht so, dass es den behörden egal ist, ob du prüfungen machst

ich bin z.b. in politikwissenschaften eingeschrieben und habe dort in 5 jahren keinen einzigen kurs besucht (was in etwas äquivalent zum faymann "studium" ist). du fändest es also ok, wenn ich in meinen lebenslauf reinschreibe, dass ich 5 jahre lang politikwissenschaft studiert habe? ernsthaft? als wenn du da ja sagst, dann kannst du die rote brille nicht leugnen

Und wenn du dich beim Billa oder als Programmierer oder als Ernährungsberater wo ernährst, kannst du von mir aus sehr gerne schreiben: 2007-2012 Studium der Politikwissenschaften. Sollte ich im Personalbüro sitzen, werde ich fragen, wieso du nicht abgeschlossen hast, wieviele Kurse du gemacht hast und was du also sonst mit deiner Zeit so angestellt hast. Wenn du da deinen Horizont erweitert hast, schön für dich, für die gesuchte Stelle ist es ja recht egal, es würde mich halt interessieren. Und wenn stattdessen nichts dasteht, schade. Dann verkaufst du dich schlecht!

Die Argumentation stimmt halt, auch wenn du es nicht magst, weil ich 26 bin (nicht mit 19 begonnen habe zu studieren), keine Kinderbeihilfe und kein Stipendium bekomme. Also ist es schnurzpiepegal, wieviele Prüfungen ich mache, TROTZDEM werde ich seitens des Staats gefragt, was ich mache. Rat mal. Studieren (auch wenn ich Semester mit nur 3 ECTS habe, Asche über mein Haupt). Ich find die Argumentation eh auch absurd, aber ich find es auch absurd so zu tun, als dürfte man nicht in seinen Lebenslauf schreiben, dass man während einiger Jahre inskribierter Student war - wenn man ohnehin keinen Titel trägt, sich nicht für einen Rechtsanwalt ausgibt und sich auch nicht mit dieser "Qualifikation" bewirbt.

Bin übrigens kein SPÖ.Wähler ;)

ihrer beschreibung nach sind sie aber eher auf der seite von graf: der hat nämlich wirklich studiert und es fehlte nur mehr das praxisjahr und eine prfg IIRC wohingegen unser BK nicht wirklich mehr als inskribiert war nach eigener aussage. da kann man die von ihnen erfragte grenze noch sehr weit nach gutdünken verschieben, bevor die 2 auf einer seite landen...

Bitte, bitte, bleiben wir sachlich: unterstellen Sie mir nicht, dass ich auf der Seite von Hr. Graf wäre.

Ich finde nämlich, dass sehr wohl ein Unterschied besteht zwischen:

Hr. xyz
2007-2012: Studium der Informatik

Dr. xyz
oder: 2012 Abschluss Informatik

Es ist eben einfach so: was hat Hr Faymann in dem Zeitraum gemacht? Naja, er war halt inskribiert, hat hie und da mal die Uni besucht und durfte sich zu dieser Zeit - zurecht - (erfolgsloser) Student nennen. Kein Mensch würde hier eine Lücke von ein paar Jahren im Lebenslauf lassen. Studieren früher war ja auch nicht unbedingt immer das Studieren, das heute erwartet wird.

Es ist aber NICHT so, dass er sich deswegen als Rechtsanwalt bezeichnen dürfte, da er das halt einfach nicht ist!

als lehrer nicht eben privilegierter (und oft auch nicht besonders fleißiger) schülerInnen frage ich oft, was sie mit dem kommenden schuljahr anzufangen gedenken und welchen höchsten schulabschluss sie bisher in einen fiktiven lebenslauf schreiben dürfen. bei vielen würde es heißen: "volksschule".

würde es sie als arbeitgeber interessieren, wenn jemand 4, 5, 6 jahre in mittelschulen oder an pts war, allerdings ohne abschluss? vermutlich ja. aber dürfte der bewerber "mittelschule" oder "pts" hinschreiben? eher nein.

"hätte mich jemand nach dem abschluss gefragt, hätt ich auch dazu gesagt: ich hab keinen." dieses kindergartenniveau wird hierzulande von einem BK öffentlich akzeptiert. eine schande.

braucht man sich nicht zu wundern warum 30% Nazis wählen!
Weil ich keinen Abschluss gemacht/geschafft habe, habe ich nix gelernt?
Typisch für Euer Bildungssystem!

Wenn jemand 17 Jahre alt ist, das Gym abgebrochen hat in der 5. Klasse und sich für eine Lehre bewirbt, steht aber in seinem Lebenlauf vermutlich schon auch drin: 2005-2012: Gymnasium soundso. Oder wollen Sie mir weismachen, da steht dann nur: höchster Schulabschluss Volksschule, dann 5 Jahre hinterm Billa geraucht?! Kommen Sie..

Also ja: KLAR darf man als Bewerber schreiben, dass man in einem gewissen Zeitraum am Gym war! NATÜRLICH darf man nicht hinschreiben, dass man den Abschluss hat! Ich würde erwarten, dass man beides hineinschreibt. Und genau das ist beim Faymann doch der Fall: einerseits steht halt da, dass er das Studium begonnen hat und ein paar Jahre verbracht. Andererseits führt er keinen Titel.

Bei einem Vorstellungsgespräch legen Sie aber dann auch das Zeugnis vor, da sieht man dann ja, dass nur noch 2 Prüfungen fehlen. Ich glaub aber nicht, dass der Herr Faymann bei seinen Bewerbungsunterlagen die Bestätigung über die bestandene Einführungslehrveranstaltung dabei hatte ;-).

wem legt so ein Bewerber ums Bundeskanzleramt eigentlich seine Bewerbungsunterlagen vor? *g*

dem Michael Häupl natürlich (im Falle eines ÖVP Bundeskanzlers wäre es dementsprechend Erwin Pröll)

Stimmt *aufshirnklatscht* - da reicht das Parteibuch... Mein Fehler, sorry!

Ich glaub aber auch nicht, dass bei seiner "Bewerbung" zum Bundeskanzler sein Studium von besonderer Relevanz gewesen war..

da verstehe ich die Vorwürfe auch nicht. Zumal es sehr viele Menschen gibt, auch beim ORF, die etliche Semester herumstudiert udn daneben gejobt haben, um dann irgendwann ohne Uni Abschluß ganz in einem Beruf hängengeblieben zu sein.