Wehrpflicht: Regierung einigt sich auf Text für Volksbefragung

"Sind Sie für die Einführung eines Berufsheeres und eines bezahlten freiwilligen Sozialjahres?"

Ja, aber nur wenn für beide Geschlechter! (Das ist doch wohl selbstverständlich!)

Ich glaube, das ist auch für die Regierung selbstverständlich.

....und nix dafür leisten wollen......krass

Das klappt nie. Die hedonistisch veranlagte Jugend von heute und freiwillig.........nie

was ich mir wünschen würde, ist, den ausweglosen zwang (gefängnisandrohung bei verweigerung) abzuschaffen, weil das einfach mit meiner auffassung von freiheit unvereinbar ist. von mir aus sollen sie die steuern erhöhen, und wer weiterhin weniger steuern zahlen will, muss ein soziales jahr gemacht haben (oder komplett untauglich sein), dann würds trotzdem fast jeder machen, aber man bekommt diesen sklaverei-touch weg.

es soll abgelenkt werden, dass nur Männer einen Staatsdienst machen müssen, während Frauen in den Urlaub fahren. Bitte, wer wählt solche Parteien ?

wie es wirklich war beim "kurswechsel" der spö, bei dem die kronen zeitung und andere eine wichtige rolle spielten:

http://www.ceiberweiber.at/index.php... es&id=2461

oder wer entacher wirklich abberufen hat:

http://www.ceiberweiber.at/index.php... es&id=2462

darabos wurde beides heftig angelastet, aber niemand hat sich trotz aller beschwerden über kammerhofer gefragt, was denn da wirklich gespielt wird - denn beides ging nicht vom minister aus....

die verpflichteten "jung-männer" sind doch in der minderheit, und nun wird die mehrheit mitbefragt, also auch jene keinen "waffen-dienst" leisten müssen

es wäre doch viel günstiger, ausschließlich jene betroffe "jung-männer" zu befragen, weil es geht hier gar nicht um eine generelle abschaffung des "kriegsspiels" - was eher im allgem. interesse stehen würde, aber in einer friedlichen eu (friedensunion) wäre die generelle abschaffung eines "tötungstrainings" wohl eher zeitgemäß!?!

Bei der EInkommenssteuer bestimmen auch nicht speziell jene die sie bezahlen.

würde meiner meinung nach gut funktionieren.ich mach mir keine sorgen,daß sich da keiner meldet.es spricht auch einiges für ein berufsheer.ein heer macht ohnehin nur im rahmen der eu sinn,u. da warten eher spezielle aufgaben.wir leben in einer hochtechnisierten welt,besonders im militärischen bereich..
das einzige das für das alte modell spricht ist ,daß die jungen männer um eine erfahrung umfallen.ich mein das ernst.

Wie kann man das ernst meinen? (Ich meine diese Frage auch ernst!)

Ich behaupte ja sogar dass ein und die selbe Tätigkeit einem vernünftigen Menschen wenn er es freiwillig macht statt unter Zwang alleine dadurch mehr Freude bereitet.

http://www.fsj.at/

Gefragt ist nicht ihrer persönliche Präferenz,
sondern wie die Abstimmung ihrer Meinung nach ausgehen wird.

Den Rest gibt ja sowieso die EU vor!

Gibt es Untersuchungen, ob das Bildungsniveau in Österreich in den letzten Jahren gestiegen ist oder der IQ erblich bedingt einen Quantensprung gemacht hat?

Der Gradmesser für den Ausgang der Befragung wird wahrscheinlich immer noch durch die aktuelle Zahl der Kronen Zeitung Leser bestimmt, die größte Probleme haben werden die begrifflichen Unterschiede in der Fragestellung herauszufiltern und daher ankreuzen werden was sie kennen - "wir wollen nicht daß das Bundesheer abgeschafft wird und es keinen "Zivildienst" mehr gibt".

Meine 80jährige Mutter wollte das trotz meiner Aufklärungsversuche auch nicht.

dass Ihre 80jährige Mutter noch lebhafte Erinnerungen an das Berufsheer der 1. Republik hat. Dieses Berufsheer ging im Februar 1934 mit militärischen Mitteln gegen die Arbeiterschaft und die Sozialdemokratie vor. Aber die heutige Sozialdemokraten vom Schlage Faymanns haben weder eine Ahnung von der Geschichte, noch interessiert sie diese.

Aber blicken Sie doch aktuell nach Syrien - ein Wehrpflichtigen-Heer in den Händen eines Regimes - grenzenlöse Massaker, unvorstellbares Leid...

die Wehrpflicht ist überhaupt kein Garant für gar nix, was Sie suggerieren.

vorstellen, dass ein Wehrpflichtigenheer damals nicht gegen die Arbeiter vorgegangen wäre - zumindest wenn man die richtigen Wehrpflichtigen aus den schwarzen Bundesländern geholt hätte (und damals wie heute hätte es auch genug Berufssoldaten für jeden derartigen Zweck gegeben!). Die ganze Gesellschaft war gespalten und paramilitärisch hochaktiv* (vgl. Syrien), niemand hatte ein Problem damit, auf Landsleute zu schießen. Zum Glück ist die Sozialdemokratie lernfähig und lebt (hier) nicht mehr in der Vergangenheit. *Allein der Schutzbund war übrigens größer als das gesamte heutige BH, 4x größer als das damalige Berufsheer!
Der Juliputsch auch '34 zeigt, dass es gewaltbereite Gruppen _im Volk_ geben kann, gegen die man sich wehren können MUSS!

Die Freiheitlichen stören sich natürlich an dem "großen Interpretationsspielraum"; eh klar, in ihr Schwarz-Weiß-Schema passt das Abwägen von zwei möglichen Alternativen halt nicht rein ;-)

nur in einer variante kommt das wort bezahlt vor das ist keine neutrale fragestellung. warum werden nicht die geschätzten gesamtkosten für beide varianten angegeben, das ist die einzig vernünftige entscheidungsgrundlage (wenn man da überhaupt überlegen muss)

meiner bisherigen erfahrung nach wäre das bundesheer mit einem schlanken berufsheer besser dran, es gibt dermaßen viele stellen die einfach nur unnötig und/ oder nicht mehr zeitgemäß sind!

Nachdem wir auf sehr sehr schwierige Zeiten gefaßt sein sollten, ist daher ein Berufsheer = Söldner gegen das eigenen Volk nicht empfehlenswert!