Quanten im Zwischenzustand

wie wir durch Quarks einmal zum Verständnis der Seele gelangen.

für den originellen Anstoß dieser Diskussion ^^

Kein Dualismus, wie bei Körper-Seele-Vorstellung. Noch mehr: Jede Existenzbehauptung ist eine Frage der Naturwissenschaften, "Seele", "Gott" müssen es sich gefallen lassen, vermessen zu werden.

Oder aber ihnen gefällt der Gedanke nicht, dann behaupten sie, dass Seele etwas grundsätzlich verschiedenes von unserer Welt ist - nun darüber müssen wir schweigen, denn als materielle Wesen können wir nur darüber keine Aussagen treffen.

Wenn es also eine metaphysische Seele gibt, dann müssen wir darüber schweigen (der Pfaff wär still, die Glocken am Sonntag auch - ach wäre das schön). Oder aber die Naturwissenschaften werten über die Frage von Gott und Seele und so einen Schmafu und dann schauts übel für ihre Seele aus...

Die Behauptung, dass alles was existiert, einzeln, beschreibbar und messbar sein muss, ist leider eine ontologische Aussage über die Struktur der Wirklichkeit.

Wenn Sie sich einreden wollen, das hätte nichts mit Ontologie oder Metaphysik zu tun, weil die Naturwissenschaft nichts mit Ontologie zu tun hat, haben Sie ein ideologisches Problem: Ontologie versucht eine Ordnung des Seins zu erschließen und sie stellen hier konkrete strukturelle Bedingungen des Seins auf: Alles was sein kann, muss Einzeln, Messbar und Beschreibbar sein.

Dann kommen Sie noch mit dieser autoritären Aussage, dass WIR über alles schweigen MÜSSEN, wenn es nicht der Struktur ihrer Ontologie genügt. Bitte reflektieren Sie ihre Wissenschafts-Ideologie.

Kann man die Wirklichkeit nicht als Fiktion unverbesserlicher Realisten ansehen ?
Der exakte Zeitpunkt des Urknalls ist beispielsweise genauso ein Hilfsanker für unseren Verstand wie der Realitätsbegriff :-)

"Alles was sein kann, muss Einzeln, Messbar und Beschreibbar sein. "

das steht nicht oben. oben steht, dass es keinen sinn macht, über etwas zu sprechen, das man weder messen noch beschreiben kann

Da oben steht "Jede Existenzbehauptung ist eine Frage der Naturwissenschaften".

Existenz = Sein.

Und dann steht da oben noch was von der Rückführung auf was einzelnes, messbares, das die Naturwissenschaft angeblich verlangt.

Das passt schon so, Magic M_ schreibt wirklich so einen großen Unsinn.

schön zusammengefasst - aber ich fürchte es wird an unserem wandelnden wiki-zitat abperlen wie an teflon;-)

Ich denke die Physik des 21.Jh. wird über den begriff "materielles" hinausgehen

Ich denke "information" wird der Schlüsselbegriff der Physik des 21.Jh. ( John A.Wheeler)

Über "materielles" wissen wir schon viel, über "information" noch sehr wenig. Insofern würde ich die Vorstellung von irgendeiner Art Dualismus oder "Körper-Seele-Vorstellung" nicht voreilig zur Seite legen.

dass es einen gott nicht gibt. die religiösis können auch niemals beweisen, dass es sowas schon gibt. aber da sie die existenz behaupten, liegt auch die beweislast bei ihnen.

was die wissenschaft aber beweisen kann ist, dass bibel und koran geschichtlich teilweise falsch sind, dass die jesusgeschichte schon 3000 jahre vor jesus von vielen anderen halbgöttern erlebt wurde, und dass man wunder mittels placebo-effekt und dem konzept der statist. ausreisser erklären kann.

PS: zweifeln, zweifeln, zweifeln. nur das hilft!

Existiert Geld?

Die Frage ist, ob es eine naturwissenschaftliche Existenz ist. Man könnte ja auch sagen, Geld ist nur ein kulturelles Artefakt.

Das ist vielleicht nicht sehr brillant formuliert, aber es kommt dem Sachverhalt nahe. Es existiert heute in der Tat praktisch nur noch als eine gesellschaftliche Übereinkunft ohne materielle Verkörperung, die auch an sich noch als Tauschwert eingesetzt werden könnte. Mithin als ein Ding, um eine Marx'sche Formulierung aufzugreifen, mit theologischen Mucken. Dennoch existiert es - wie sich sofort im Billa oder Aldi überprüfen lässt.

Nochmal, öffnen sie ihre Brieftasche!

Da ist Papier und Metall drinn. Die genaue Analyse können Sie selber auch durchführen, Ihre Euros werden aus demselben Material wie meine bestehen.

Wo ist das Geld? Was macht das Geld zum Geld? Fällt das noch in den naturwissenschaftlichen Existenzbegriff?

Das wären schon interessante Fragen gewesen, die aber ganz offensichtlich von den Blödpostern des Forums nicht als solche erkannt werden können.

So, und jetzt gebt's wieder viele rote Stricherl, und den Blödpostings viele grüne Stricherl, und lacht's blöd dazu, um die Gedanken zu vertreiben.

Die Fragen sind auch durchaus berechtigt - nur mit Quantentrheorie und überhaupt mit Naturwissenschaft haben sie nichts zu tun.

Ad Homines wenn sonst nichts mehr argumentativ geht - kennen wir ja von wissenschaftsfeindlichen Postern zur Genüge!
PS:
Ich tausch den Inhalt ihrer Brieftasche gegen ein paar Schrauben aus, bzw. hebens vorher auch noch das Metal von ihrem Konto ab...

Sie schreiben ja eh nur provokativen Blödsinn, null Beitrag der irgendwie irgendwelche sachdienlichen Informationen enthielte. Agrumente würde ich das garnicht nennen.

Blödposter richtet sich übrigens nicht gegen Sie als Mensch (ich kenn Sie ja persönlich garnicht), sondern gegen Sie als Poster.

Projizierens ruhig weiter gnä Herr!

Bei der Projektionsfläche die Sie abgeben sind halt die Projektionsmöglichkeiten recht eingeschränkt...

Also, was ist jetzt mit dem Geld: hat es eine naturwissenschafltiche Existenz, ja oder nein?

Ob sie mit ihrer Abneigung den Naturwissenschaften gegenüber den Begriff "Geld" zerreden wollen interessiert die Naturwissenschaften genauso wenig wie der Begriff "Seele".

Da sieht man: es ist nicht der geringste Ansatz zu erkennen, das Geld naturwissenschaftlich erklären zu können ... und mit derselben Unfähigkeit meint man, alles andere was man nicht erklären kann, kann es nicht geben.

Was soll man auf so eine Gestalt projizieren? Superintelligenz?

Schlagen sie ihre Strohmänner nur weiter im Rauch ihrer Nebelgranaten!
Und vergessens nicht beten zu gehen, heute ist Sonntag!

Ein sehr schönes Beispiel für ein selbstbeschreibendes Posting haben Sie da produziert.