Musik nur "geborgt": Bruce Willis plant Apple-Klage

3. September 2012, 13:01

Hollywood-Star kann iTunes-Bibliothek nicht an Töchter weitergeben - Update: Ehefrau dementiert

Ausnahmsweise wenig mit Patentangelegenheiten hat ein Prozess zu tun, der offenbar auf Apple zurollt. US-Filmstar Bruce Willis könnte das Unternehmen laut The Sun vor Gericht bringen, um sich das Besitzrecht an seiner iTunes-Bibliothek zu erstreiten.

Leihe statt Besitz

Der Grund: Der 57-jährige möchte seine Musiksammlung auf iTunes seinen drei Töchtern vererben. Zu diesem Zweck studierte er die Geschäftsbedingungen der Plattform im Detail und kam zu der Erkenntnis, dass seine Rechte an den Inhalten einer Leihe und keinem Besitz entsprechen.

Apple verbietet explizit die Vermietung, Verleihung, den Verkauf, Übertrag, Vertrieb und Lizenzierung erworbener Inhalte, was letztlich auch eine Vererbung ausschließt. Damit werden die Inhalte seiner Ansicht nach wertlos, wenn der Eigentümer verstirbt. Um dies zu umgehen, hat er einen Fonds einrichten lassen, der die Rechte an seiner Sammlung übernimmt.

Klage in Vorbereitung

Er unterstützt nun ähnliche Vorgehen in fünf US-Bundesstaaten, um die Rechte der Käufer digitaler Musik zu stärken. Gleichzeitig soll er selbst eine Klage in Vorbereitung haben, um gegen den Konzern aus Cupertino vor Gericht zu ziehen. (red, derStandard.at,, 03.09.2012)

Update, 03.09.2012, 22:00:

Wie mittlerweile bekannt worden ist, hat Willis anscheinend nicht vor Apple zu klagen. Die Story der "Sun" wurde von seiner Ehefrau, Emma Hemming-Willis, via Twitter dementiert.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 343
1 2 3 4 5 6 7 8
iTunes ist eine Zwangsmaßnahme

die Kunden abzuzocken. Lieber eine CD kaufen , dann gehörts dem der sie hat.

Wär ja noch schöner, wenn die Leute das behalten wollen, wofür sie bezahlen LOL

Es geht noch einfacher, einfach z.B. bei Amazon mp3 kaufen ...

... und man bekommt einfach das File. Das können Sie beliebig oft auf all Ihren Media-Geräten kopieren, auch auf die Media-Geräte Ihrer Verwandschaft, zumindest in Ö, wo die Privatkopie erlaubt ist.

stimmt...ist sowieso schon Zwang genug das man diese auch nur über iTunes dann benutzen kann...

....warum nur sowas wenn man gleich das Album online woanders per MP3-Aufnahmen kaufen. Diese lassen sich dann auch auf fast jedem Geröät der Welt abspielen. Apple will ja nur das ALLES bei Ihnen bleibt, der Kunde verliert nach dem Tod ALLES was er dort gekauft hat. Schon interessant wie wenig sich Apple mit dem Thema TOD beschäftigt.....

Schade, dass er mittlerweile dementiert hat.
Apple hätte es mehr als verdient selbst vor den Kadi gezerrt zu werden und verurteilt zu werden.
Und das nicht nur beim iTunes Store..

yippieayey schweinebacke ..

quelle: the Sun

lol

Soweit ich mich erinnere ist man bei Amazon-MP3s besser beraten, da gibt's glaub ich keine derartigen Einschränkungen

Hey, das war zu den Zeiten der Wickinger so. Das ist laaaaange her!

Nein, die Freiheit einfach Musik auf einem Datenträger ...

... zu kaufen - in diesem Fall ein File - und damit machen können was man will, ist ein unschätzbarer Vorteil ggü. den Zentral-Zwangs-Shops.

Glauben heißt nichts wissen:
http://www.amazon.de/gp/help/c... =200317390

"Außer soweit im vorstehenden Paragrafen 2.1 angegeben, verpflichten Sie sich, die digitalen Inhalte nicht weiterzuverbreiten, zu übermitteln, abzutreten, zu verkaufen, auszustrahlen, zu vermieten, zu teilen, zu verleihen, zu ändern, anzupassen, zu bearbeiten, zu lizenzieren oder in sonstiger Weise zu übertragen oder zu nutzen. Ihnen werden keine Rechte zu Synchronisierung, öffentlicher Aufführung, Verwendung zu Werbezwecken, gewerblichem Absatz, Weiterverkauf, Vervielfältigung oder Vertrieb der digitalen Inhalte erteilt."

Hmm, In Ö gibts das Recht auf Privatkopie, d.h. ...

... sie können es Ihren Verwandten und einem ENGEREN Freundeskreis kopieren, egal was in irgendwelchen Nutzungsbedingungen steht.

Und? Woher will Amazon wissen, was mit der Datei geschieht, wenns mich nicht mehr gibt?
Da es sich hier um eine stinknormale mp3 handelt, kann man die gleichmal überall hinkopieren. iTunes bringts da halt nicht so ...

Bei ITunes handelt es sich auch um ein stinknormales AAC nach ISO-Standard, ohne DRM. Können Sie ebenso hinkopieren, wo sie wollen, oder direkt in iTunes in ein anderes Format wandeln.
Es wäre schön, wenn man die Dinge überhaupt kennt, die man kritisiert.

...stinknormales AAC nach ISO-Standard, ohne DRM...

aber mit wasserzeichen versehen.

irgendwann werdens dein erben dann erwischen und diese werden 800fantastilliarden zahlen dürfen!

Schon wieder ein völliger Unsinn. Es gibt kein Wasserzeichen in den AACs, lediglich in den Metadaten steht der Name des Käufers, seine Emailadresse und das Kaufdatum.

Vielleicht machen Sie sich mal schlau, was ein digitales Wasserzeichen überhaupt ausmacht.

Wenn es sich dabei um 800Fantastilliarden Euro handelt, wirds wahrscheinlich eh halb so wild...

ja, DRM freie mp3s in hoher qualität. sogar getagged und mit cover

Und weiter?
Bei Apple gibt es den neueren ISO-Standard (vom gleichen Fraunhofer Institut welches MP3 entwickelt hat) AAC mit hoher Qualität (256 kBit), getagged und mit Cover. DRM-frei.

Also, was soll der Vorteil bei Amazon sein?
Vernünftig ist es, zu schauen wo ein Album gerade weniger kostet und es dann im jeweiligen Store zu kaufen. Ganz unreligiös und sachlich.

Ich kauf mir meine Musik normalerweise trotzdem auf CD's, die muss ich zwar einmal auf meine Maschine kopieren, aber die ca. 10 Minuten hab ich meistens auch noch. Für 2 Euro Preisunterschied nehme ich nicht den Verlust eines Datenträgers, einer Hülle sowie verlustbehaftet komprimierte Dateien in Kauf, und taggen kann mein Winamp auch brav.

Und die CD kann ich ins Auto mitnehmen und brauch nicht brennen, AUX-Klinke hat unsere Kiste leider noch nicht :(

Oh - falls Sie ev. interessiert sind:
Ich habe noch einen nur wenige Monate gebrauchten Kenwood Autoradio mit USB-Anschluss und iPod-Unterstützung. Man kann auch einen USB-Stick anschließen und von dort abspielen. Den hätte ich günstig abzugeben.
Meine Mailadresse ist eh öffentlich sichtbar.

Ich hätte mir so ein Ding schon lange zugelegt, wäre besagtes Auto kein Mazda2, wo man das Autoradio nicht ohne weiteres tauschen kann. Es geht zwar, aber ist saumäßig aufwändig und mir einfach zu blöd, zumal es (noch) nicht mein eigenes Auto ist.

Klar, kann ich verstehen. Aber irgendwann kommt sicher ein neues Fahrzeug. Sehr gut funktionierts übrigens auch via Bluetooth-Streaming. Ein Freund von mir hat einen kleinen Renault und dessen Anlage bietet Freisprech und Audiostreaming via Bluetooth.
Mein 4s hatte da als Zuspieler nach 4h immer noch 80% - scheint also recht stromsparend zu laufen.

Ich habe >800 CDs - die liegen mittlerweile in einem Karton im Keller. Zum einen hat mich der enorme Platzbedarf genervt und dann hatte ich auch keine Lust mehr, im Laden bei den CDs zu stöbern und die Daten selbst einzuspielen. Datenträger interessieren mich nicht mehr, seit ich über iTunes einmal gekaufte Songs auf jedem meiner Geräte beliebig oft herunterladen kann. Da erübrigt sich ein Backup.
Und die Qualität der 256 kBit AACs ist über jeden Zweifel erhaben.
Fürs Auto gibt es übrigens FM-Sender mit USB, wo zB ein iPod/iPhone angehängt wird und man die Musik dann am Autoradio empfängt. Klappt bei mir in sehr guter Qualität.

FM-Transmitter sind meines Wissens nach in AT illegal. Klar, wo klein Kläger, da kein Richter, aber wenn man z.B. mal einen technisch halbwegs bewanderten schlecht gelaunten Kiebara erwischt, wirds halt uncool. Außerdem haben mich diese Dinger bis jetzt immer enttäuscht, mein Nokia N900 hatte einen eingebaut und ein Freund hat sich so ein Teil mal gekauft, das klang schrecklich :/

Seit Ende 2006 ist der Betrieb eines FM Transmitters auch bei uns erlaubt.

Ich hatte damals lange gesucht - eben weil viele Transmitter eine schlechte Qualität lieferten. Mein Gerät von Kensington (weiß, nur iPod, BJ 2006) liefert tolle Qualität, leider scheint die aktuelle Version da stark nachgelassen zu haben.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 343
1 2 3 4 5 6 7 8

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.