Wikipedia-Konferenz: Steigende Einflussnahme von Dritten

1: Diskussionen "um Relevanz, Wahrheitsbeweise und Formulierungen" finden nur insofern "zwischen Autoren und Administratoren" statt, als beide auf jeweils beiden Seiten zu finden sind. Die Mär von den armen Schreiberlingen vs. den bösen Admins ist ein Schmäh.

2: Die Donauturmstory war eine Peinlichkeit. Da wollte *ein* Fernsehturm-Freak seine private Definition davon, was ein Fernsehturm sei, durchdrücken und erwies sich als darin als derart hartnäckig, dass es schon an religiösen Fanatismus erinnerte. Und viel zu viele Mitautoren/Admins ließen sich das viel zu lange gefallen und versuchten mit ihm vernünftig zu diskutieren.

Habe bei den Kommentaren schon ähnliches gelesen: für einen (Non-Profit) Kunden sollte ich eine Wikipdia-Seite einrichten. Daraufhin kamen von irgendwelchen Leuten Korrekturen, Ergänzungen, die 100%ig an der Realität vorbei gingen. Und dann musste ich noch darum betteln, alles wieder zu entfernen.

Nach meinen Gefühl besteht die Gefahr, dass mit Wikipedia das Wissen immer mehr von Leute dominiert wird, die viel (zu viel?) Zeit haben, ohne dass damit gesagt/sicher gestellt ist, dass diese Leute wirklich eine Ahnung haben, worüber und wovon sie schreiben.

Soll nicht heissen, dass alles falsch und subjektiv ist, aber seit meinen Erfahrungen überprüfe ich alle Infos aus Wikipedia noch genauer.

Es gibt immer wieder Artikel, die mehr oder weniger 1:1 die PR-Texte irgendwelcher Unternehmen o.ä. in Wikipedia festschreiben sollen, WP also als Marketinginstrument zu mißbrauchen versuchen. Ob das hier der Fall war weiß ich nicht. Wie immer bei solchen Klagen in Foren außerhalb der Wikipedia, wird das Lemma ja nicht benannt.

Wenn solche Artikel dann überarbeitet werden, also z.B. die PR-Floskeln, Werbesprüche usw. entfernt und ggf. auch Kritisches ergänzt wird, sind die Erstautoren in der Regel beleidigt und enttäuscht. Das Problem ist halt, dass sie Wikipedia nicht als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie sehen, sondern als Teil ihres Marketing-Mix, als gratis Werbeplattform.

Um welchen Artikel ging es da?

Vermutlich irgendein Spameintrag. Falls noch nicht gelöscht, ruft das geradezu nach einem Relevanzcheck.

Ich sage nur: "Innovativ und aufstrebend."

de. ohne mich - ich behalt mein wissen lieber für mich, statt es von einem löschmeister löschen zu lassen.
Und schlage in der englischen wikipedia nach.

http://cuncti.net/machbar/2... -wikipedia

2.500 Einträge in 44 Tagen durch _eine_ Userin ist gekonnt. Muss ein Sammelaccount sein.

Das was sie gerade verlinkt haben, ist Teil einer geradezu ekelerregenden Hetzkampagne der letzten Wochen, die sich gegen eine angebliche feministische Verschwörung zur ideologischen Unterwanderung von Wikipedia richtet. Das hat aber nichts mit dem Inhalt dieses Artikels zu tun, sondern ist eher unter "ferner liefen" einzuordnen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spez... iona_Baine

Naja, irgendwas ist da dran ...

Das Einzige, was da dran ist, ist, dass einige der extremeren "Männerrechtler"-Foren und -Vereine versuchen, ihre fanatischen Ansichten bei Wikipedia reinzudrücken. Besonders lächerlich war der Versuch, das mit einem Brief an Wales quasi von oben dekretieren zu lassen. Solche Autoritätsgläubigkeit entspricht zwar der patriarchalen Grundideologie dieser Leute, zeigt aber auch, dass sie Wikipedia nicht mal im Ansatz verstanden haben.

Und was sagens zu der fleissigen "Autorin"?

Mir ist jede fleissige Autorin die bei Wikipedia mitmacht bei Weitem lieber, als Fanatiker, die sich außerhalb der Wikipedia verabreden, um koordiniert gegen Autorinnen vorzugehen und sie in- und außerhalb der Wikipedia zu verfolgen, weil ihre Texte nicht in das Weltbild dieser Fanatiker passen.

Na bei der Frequenz wäre das eher zwänglerisch.

2500 Bearbeitungen in 44 Tagen sind rund 57 Edits pro Tag und so gesehen nicht unbedingt außergewöhnlich.

P.S.: Außerdem ist die Behauptung, dass man im Durchschnitt "10 Minuten pro Bearbeitung" braucht völliger Quatsch, wenn jemand jede kleine Änderung zwischenspeichert. Das hätten Sie aber auch dem Link zum Bearbeitungsverlauf entnehmen können.

Na sie hat sich eh schon selbst sperren lassen. Erspart eine genauere Überprüfung.

Wenn Sie damit andeuten wollen, dass die Schmutzkampagne gegen diese (Ex-)Benutzerin der Wahrheit vielleicht bis zu einem gewissen Grade entspricht, dann wird es erst recht Zeit für eine genauere Überprüfung.

Ich habe vor x Jahren einen Artikel in Wikipedia über mein sehr spezielles Fachgebiet geschrieben. Was da inzwischen an Schrott ergänzt und korrigiert wurde, ist bemerkenswert. Frech ist allerdings, dass meine Korrekturversuche rausgeworfen oder verhunzt werden. Ich schreibe nichts mehr.

Wenn Sie uns das verraten, könnte man sich den Text und die Versionsgeschichte ansehen. Das ist bei Wikipedia ja sehr transparent und nachvollziehbar - ganz im Gegensatz zu ihrer Behauptung hier, die man glauben kann oder auch nicht.

Wundert mich nicht. Dadurch dass das Schreiben auf Wikipedia dem Autor nichts bringt aber sehr viel kostet (nämlich Opportunitätskosten) "gewinnen" am Ende immer die Fanatiker die keine Ahnung vom Thema haben. Denn die Fachleute haben i.d.R. was besseres zu tun, die Fanatiker hingegen nicht. Grober Systemfehler, so wie immer in der Gratisgratiswelt.

Erfährt man, um welchen Artikel es sich handelt?

Um welchen Artikel es konkret geht, erfährt man in solchen Diskussionen erfahrungsgemäß nie ;-)

wie die gerade vorherrschende Kultur in den großen Presseagenturen.
Eine Referenz zu APA oder Reuters istimmer noch ein Totschlagargument für jede anderslautende Meinung.
Wir sollte daher uns anstatt über Relevanzkriterien in Wikipedia dringend endlich über Relevanz der Inhalte aus der Küche der klassischen Nachrichtenagenturen Gedanken machen.