Verwunderung über teures "Tauschgeschäft" bei Bezirkfusion

Richter sieht ÖVP-Seilschaften hinter dubioser Entscheidung für neues Bezirksgericht in Fürstenfeld

Graz/Wien - Im Zuge der Bezirksfusionen in der Steiermark, die Anfang 2013 in Kraft treten sollen, beschlossen Landeshauptmann Franz Voves (SPÖ) und sein Vize Hermann Schützenhöfer (ÖVP) auch die Zusammenlegung der Bezirke Hartberg und Fürstenfeld. Die Bezirkshauptmannschaft wird in der Stadt Hartberg sein, das Bezirksgericht aber in der Stadt Fürstenfeld.

Eine Entscheidung, die für Verwunderung sorgt. Denn das Gericht ist kleiner als das in Hartberg, und seine Schließung wurde "in den letzten Jahren immer wieder diskutiert", erzählt Johann Raunikar, pensionierter Richter und Ex-Gerichtsvorsteher von Fürstenfeld, der heute Sprecher der Bürgerinitiative "Bürger aktiv" ist, dem STANDARD.

Nun muss das Gericht in Fürstenfeld adaptiert werden - ein Neubau steht im Raum. Jenes in Hartberg, in das erst heuer 147.000 Euro für Brandschutzmaßnahmen gesteckt wurden, sperrt am 1. Juli 2013 zu. "Nachnutzung unbekannt", heißt es in der Bundes Immobilien Gesellschaft (BIG), der beide Gebäude gehören.

"Das ist weder wirtschaftlich, noch geografisch vernünftig", moniert Hartbergs ÖVP-Bürgermeister Karl Pack. Ex-Richter Raunikar sieht hinter der teuren Entscheidung ein "Tauschgeschäft innerhalb der ÖVP-Seilschaften mit ihrem typischen Prestigedenken", damit Fürstenfelds ÖVP-Bürgermeister Werner Gutzwar der Fusion zustimmt.

Gutzwar spricht im STANDARD-Gespräch selbst unverhohlen von einem "Gegengeschäft". Auch Franz Majcen, zweiter Landtagspräsident der ÖVP und ebenfalls Fürstenfelder, will in "ausführlichen Gesprächen" mit Voves und Schützenhöfer die Entscheidung beeinflusst haben. Auch wenn Adaptierungskosten "zugegebenerweise größer sind, als sie es in Hartberg wären", räumt Majcen ein, "es kann nicht sein, dass dort alles ist und hier nichts".

Gefragt, warum ein zu kleines, dezentrales Haus Bezirksgericht wird, nennen Justizministerin und Landesregierung keine inhaltlichen Gründe. Im Büro Voves spricht man von einem "Vorschlag der Bundesministerin". Auch ÖVP-Bezirksparteiobmann von Hartberg und Staatssekretär Werner Lopatka lobt die "Lösung, die Justizministerin Beatrix Karl mit dem Land vereinbart hat". Im Büro Karl betont man: "Alle Standortlösungen sind letztlich Ergebnisse der politischen Verhandlungen mit den Ländern", und die Lösung Fürstenfeld sei im Vergleich zu Hartberg "kostenneutral".

Das bestätigt die BIG nicht. Die von Karl beauftragte Studie, wie eine Erweiterung des Gerichts in Fürstenfeld aussehen könnte, ist nämlich noch gar nicht fertig. "Frühestens Ende September", so ein BIG-Sprecher zum STANDARD. (Colette M. Schmidt, DER STANDARD, 1.9.2012)

Share if you care
11 Postings
schluss mit dem schwachsinn!!! da wird über banken und die EU gelästert aber die größten ganoven sitzen dann doch vor der haustür...

und schmeissen UNSER!!!! geld beim fenster raus. völlig absurd.

am besten ist da natürlich der bürgerservice weil die standorte nicht in der selben stadt liegen.

Glaubt's wirklich, dass's in er Steiermark anders zugeht als in Kärnten?

Part of the game!

Das ist überall!

L M M A !!!

Wenn nicht bald ein paar von denen einsitzen dann gibts eine Katastrophe fürchte ich :(

Schweinerei!

Ohne jede Scham schmeißen (ÖVP) Politiker Steuergeld aus dem Fenster, um ihre Macht nicht zu verlieren!

Eine Anklage wäre fällig!

Danke OEVP!

Jetzt weiss ich, warum ich so viel Steuern zahlen muss ... damit ich eure unfaehigen Provinzpolitiker versorgen darf.

Die Steirer machen es vor

hoffentlich versteht das auch der Haarlose und sein trinkfreudiger Nachbar

Wann werden

die Bezirke Murau und Leibnitz zusammengelegt?

Reformpackelschaft statt Reformpartnerschaft

Eine typisch österreichische Lösung. Um einige Euro zu sparen werden zwei Bezirke zusammengelegt und dabei gleich ein neues Gericht für einige Millionen gebaut.

typisch österreichische visagen partei - gesichtswahrung ohne jegliches profil

Wir wär's mit der bewährten "einmal hier und einmal dort"-Lösung?

Die Eu machts mit Brüssel und Straßburg ja toll vor ..

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.