Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate

"Patriot"-Batterie vor dem japanischen Verteidigungsministerium: die USA verlegen Raketenabwehrsysteme nach Asien
Washington - Die USA erwägen nach eigenen Angaben den Ausbau des Raketenabwehrsystems in Japan zum Schutz vor möglichen Angriffen aus Nordkorea. Angesichts der von Pjöngjang ausgehenden "Bedrohung" sei ein solches Projekt "unbedingt sinnvoll", sagte ein US-Offizier, der namentlich nicht genannt werden wollte, am Donnerstag. "Eine endgültige Entscheidung ist aber noch nicht getroffen worden", fügte er hinzu.
Der US-Generalstabschef Martin Dempsey erinnerte nach einem Treffen mit seinem japanischen Kollegen Shigeru Iwasaki daran, dass sich bereits eine Radaranlage auf dem Militärstützpunkt Shakiri in Tsugaru City in Nordjapan befinde. Über den Ausbau der Anlage sollte es Dempsey zufolge Diskussionen zwischen beiden Seiten geben, weil die Raketenabwehr für Japan und die USA wichtig sei.
Das US-Außenministerium wies daraufhin, dass das Raketenabwehrsystem nicht gegen China gerichtet sei. Peking sei darüber informiert worden, dass es um "defensive, dem Schutz vor nordkoreanischen Raketen dienende Systeme" gehe, sagte Außenamtssprecherin Victoria Nuland. Nordkorea hatte im April eine Rakete mit einem Satelliten getestet, die jedoch kurz nach dem Start ins Meer stürzte. Die USA, Japan und Südkorea sahen in dem Satellitenstart den verdeckten Test einer Langstreckenrakete und vermuten, dass Nordkorea versucht, mehr solche Waffen zu entwickeln.
Mit dem Plan eines Raketenabwehrsystem in Europa hatten die USA bereits Russland gegen sich aufgebracht. Moskau schenkte den wiederholten Beteuerungen Washingtons, das System sei nicht gegen Russland gerichtet, keinen Glauben. (APA, 24.8.2012)
Regierung stimmt umstrittenem Geschäft zu - Bedenken wegen möglichen Einsatzes gegen Minderheiten
Ausgaben sollen dann bei 11,6 Milliarden Dollar pro Jahr liegen
Die UNO-Regelung hätte umstrittene Waffenlieferungen der letzten Jahre zumindest erschwert, erklärt Experte Paul Holtom
Westerwelle nimmt für Deutschland an Zeremonie in New York teil
154 Staaten stimmten für Vertrag, Ratifizierung könnte dauern - Experte Grebe: "Vertrag historisch, hat aber viele Schlupflöcher"
Zahl sofort einsatzbereiter Sprengköpfe blieb konstant hoch
Außerdem wird in Japan ein zweites Radarsystem errichtet
"Ende mit Schrecken besser als Schrecken ohne Ende"
Projekt sehr umstritten: Nach Kostenexplosion und Verzögerungen nun Maschinenproblem
Islamische Republik hat Präsidentschaft turnusgemäß ab Ende Mai inne
Immer mehr Geld fließt allerdings in Waffen für einen "Cyberkrieg"
Verteidigungsministerium habe laut "FAZ" Investitionen von 1,3 Milliarden Euro in den Sand gesetzt
Transparency International hat den Militärsektor jener 82 Länder untersucht, die 2011 für 94 Prozent der weltweiten Militärausgaben verantwortlich waren - Klicken Sie für Länderinformationen in die Weltkarte - Details zur Studie lesen Sie hier
Frei werdende Stellen sollen nicht neu besetzt werden - Budget bleibt stabil
Neuer Index sieht mangelnde Kontrolle und Transparenz in 70 Prozent der untersuchten Staaten - Österreich erhält relativ gutes Zeugnis - Visualisierung auf interaktiver Weltkarte
Während die meisten traditionellen Industriestaaten ihre Militärausgaben senken, explodieren die Rüstungsetats in den Schwellenländern
Cyberdoktrin wertet Cyberattacken von Staaten auf die USA seit 2010 als Kriegsgrund
Prototyp der Hightech-Waffe solle im kommenden Jahr installiert werden
Notfallmedizin auf dem Schlachtfeld: Neues Mittel zur Behandlung innerer Blutungen erhöht Überlebenschancen
Chinesisches Staatsfernsehen: "Erster chinesischer Kauf schwerer Rüstungstechnologie aus Russland seit zehn Jahren"
Unbemannte Flugkörper können einfach vom Kurs abgebracht werden und gefährden Luftfahrt
Vor China lagen nur noch die USA, Russland, Deutschland und Frankreich
Vor allem Kampfjets und Raketenabwehrsysteme wurden verkauft
Verkauf österreichischer Leichtflugzeugmotoren, mit denen Predator-Drohnen der US-Armee betrieben werden, soll überprüft werden
Soweit bekannt, gehörten die Inseln zu China und waren auch von Chinesen besiedelt, bis die japanischen Faschisten im 2.Weltkrieg die Inseln besetzt haben. Danach standen sie unter US-Protektorat; so kamen sie in der Theorie (!) zu Japan.
Einige Japaner haben ohne Rücksicht darauf, was die Japaner an Morden damals an Chinesen angestellt haben, die heute leer stehenden Inseln einfach besetzt - und die Chinesen regen sich darüber auf, zu recht!
Und die USA? Denen reicht die bewusste Kriegsanzettelung und Kriegsaufhetze in Nordafrika nicht, und die Belieferung der Islam-Terroristen mit schweren Waffen und Bomben dort, jetzt wird Japan zweiter Kriegsschauplatz, oder wie?????
Unfassbar, mit jedem US-Präsidenten geht es weiter abwärts!
...kein anderes Land der Welt besitzt über 780 Militärbasen bzw. Stützpunkte weltweit und inszeniert Unruhen, Kriege, beglückt die Bevölkerung mit Uranmunition...
Mit der "Achse des Bösen" hat G. W. Bush wohl die USA und die US-Nato gemeint !!!
..., Gorbatschow warnt vor 3.Weltkrieg, Medwedew warnte davor und fragte, warum die Nato nicht schriftlich festlegen wolle, dass der Raketenschild nicht gegen Russland gerichtet sei!?
Aber anscheinend rustet sich der Westen schon fuer die Zeit nach dem grossen Bankrott....auf der einen Seite Russland und auf der anderen Seite China zu gut wie moeglich abzuschotten...wirtschaftlich wie militaerisch...
es gibt aber auch schon raketen die den aber schrim teuchen und so weiter es geht doch immer weiter der eine baut das der ander wieder was da gegen und so würd es wohl immer weiter gehen bis es knallt.
bin da für einen platz zu suchen inder wüste da können sie sich dann bekriege
das problem ist. haben alle nationen atomwaffen, dann bekämpft sich niemand mehr damit, weil jeder weiss dass er umgehend auch vernichtet wird. kann eine antion aber alle anderen angriffe abfangen, dann kommt das gleichgewicht aus dem tritt
Inzwischen haben die Großmächte Atombomben, die entweder klein sind zum gezielten Einsatz (!) oder solche, die durch kurzfristige Strahlung alles Leben töten aber die Gebäude usw. stehen lassen, für den Eroberer bald wieder verwendbar.
Damit gibt es keine atomare Abschreckung mehr. Außerdem ist das Wohl der Bevölkerung den Machthabern total, total egal - sei trifft ein Krieg ja eh nicht persönlich.
Wir können unseren Gegnern erst einmal ihr Potential in einem Vernichtungsangriff weg schießen, dann jagen wir den mageren Vergeltungsschlag mit unserem "Verteidigungsschild" auf. Sollte trotzdem etwas durch kommen, so sind die Schäden auf ein paar Ortschaften hauptsächlich im fernen Europa und Asien begrenzt.
können tun die US Abwehrsysteme überhaupt nichts.
Bei 9/11 hat keines dieser Abwehr-Systeme gegen eines von 4 Flugzeugen! funktioniert, daher plustern sie sich nun voll auf und tun so, als könnten sie Raketen abfangen!
Blindgänger, volle aber auch noch, WIR Österreicher entdecken wenigsten einen verirrten Flieger, aber dazu ist die US Abwehr bei allen 4(vier!) nicht in der Lage gewesen.
Diese ständige, ich statoniert hier und da ein paar Patriots, ist nur geschwafel für die Öffentlichkeit.
Militärisch sind die einfach nicht so relevant, alleine auf Guam haben mehr Patriots Platz um alles runter zu holen was aus dem Osten kommt.
Und da wäre noch, Hawaii, und etwa 50 andere Standorte, von den schwimmenden fang ich gar nicht erst an.
NYT, Peter Hays Gries, "Why China Resents Japan, and Us": http://www.nytimes.com/2012/08/2... nd-us.html
NYT, Keith Bradsher, "China’s Missile Advances Aimed at Thwarting U.S. Defenses, Analysts Say": http://www.nytimes.com/2012/08/2... s-say.html
Global Times (China), "Cold War over, but vigilance still necessary", http://www.globaltimes.cn/content/7... 8790.shtml
Im kalten Krieg funktionierte das Gleichgewicht des (atomaren) Schreckens, weil er schlimmer als die Realität war. Wenn die Realität schlimmer wird - was dann?
NYT 2008, Paul Krugman, "Running Out of Planet to Exploit", http://www.nytimes.com/2008/04/2... ugman.html
einen moeglichen zukuenftigen krieg von ihren gestaden fernzuhalten. Daher reden die ihren verbuendeten ein dass nur raketenabwehrsysteme der totale schutz waeren, mit dem hintergedanken, wenn das land meiner verbuendeten brennt, wird es dann nicht bei uns brennen.
Ich traue nach IRAK, Afghanistan etc. den USA so ziemlich Alles zu!
Wirtschaftlich ist die USA am Ende. Die meisten Firmen gehören nciht einmal merh den USA ?
Die meisten Firmen gehören dem Ausland wie Saudiarabien und anderen.
Für alle die meinen Verteidigungsnanlagen wie Raketen- und Luftabwehrsysteme hätten rein defensiven Charakter:
Je ausgefeilter meine eigenen Abwehrsysteme sind, umso besser bin ich geschützt, ja - klar. Das heißt aber auch, das ich offensiv tun und lassen kann, was ich will, da keiner effektiv etwas gegen mich unternehmen könnte, da meine Verteidigunssysteme jeden potentiellen Feind der mich angreift auf der Stelle vernichten würde. - Das ermöglicht große Macht und es ermöglicht diplomatisch ein Potential andere zu erpressen.
Nun vermutlich könnte man sie auch umprogrammieren um Bodenziele anzugreifen.
Das ernsthafte Problem für Russland ist allerdings: Die Raketenabwehr der USA schränkt die potentielle militärische Schlagkraft Russlands gegenüber den USA ein und damit auch die Macht. Es macht Russland durch die USA politisch erpressbarer, da Russland sollte es zu einer eventuellen Eskalation bei einem Konflikt kommen, keine effektive Gegenschlagsmöglichkeit hätte.
Der große kalte Krieg ist zwar vorüber. Doch die militärische Macht der Großmächte USA, Russland und China spielt bei der Weltdiplomatie natürlich weiter eine Rolle. Denn momentan kann keine Seite irgendwo zu weit gehen, da als Backup jeder eine enorme militärische Schlagkraft besitzt.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.