Museum in Kanada: Neuer Streit um alte Verbrechen

alle in den letzten 500 Jahren

ääähhh, kann das sein, dass da eher ein Mittelfinger herausragt und den Menschenrechten gezeigt wird?

Das Museum sollte sich auf die kanadischen Untaten beschränken und fertig ist die Diskussion.

interessant, dass der genozid an der amerikanischen urbevölkerung mit "fehler gemacht" umschrieben wird.
aber manche sind eben gleicher.

"Auch " Helden" des friedlichen Kampfes für Humanität und Menschenrechte, wie Nelson Mandela oder Mahatma Gandhi"
mahatma gandhi wuerde heute mit seinen anischten (laesst sich schnell googeln) als rassist gelten und duerfte wohl in keinem westlichen land irgendein offentliches amt innehaben, von den medien wuerde er geschmaeht, je nach land koennte es fuer ihn noch schlechter kommen, gerade in england koennte er schnell im gefaengnis landen...wenn das keine bittere ironie ist

Österreich hat es bis dato nicht einmal geschafft, ein eigenes Haus der Geschichte auf die Beine zu stellen.

das zahlt sich doch nicht aus, unsere geschichte beginnt ja erst 1945.

in Ö. gibts nicht mal Geschichte im fernsehen...

wozu? wir wiederholen die geschichte eh permanent, und das was wir aus mangelnder kenntnis für "aus der geschichte lernen" halten ist in wahrheit jenes instrument, daß diese wiederholung erst ermöglicht - jene die die geschichte festlegen benutzen selbige um den zyklus immer wieder von vorne zu beginnen.

und dennoch kennen zum beispiel vermutlich 95% der bevölkerung den unterschied zwischen deutschem und österreichischem kaisertitel nicht, oder haben etwa keine ahnung davon, dass österreich in seiner 1016jährigen (urkundlichen) geschichte 868 jahre teil eines deutschen staates/staatenbundes war, und dass daher natürlich mozart deutscher war, ebenso wie die habsburger ein deutsches fürstengeschlecht waren.

war Österreich Teil des Heiligen Römischen Reiches und der Zusatz Deutscher Nation für die deutschsprachigen Reichsteile war erst gegen Ende des Mittlealters gebräuchlich.

Deutscher als Bezeichnung war vor dem Aufkommens des Nationalismus im 19. Jahrhundert unüblich, man war Sachse, Bayer, Hesse, Holsteiner, Preusse, Salzburger usw. usf.

ja. aber das HRR war im prinzip ein deutscher staat bzw. staatenbund.

die bezeichnung war definitiv nicht unüblich bereits vor dem 19. jahrhundert. wenn sich gar josef II. als "teutscher" bezeichnet hat...

Ich bin ja mehr für ein Museum für Bürgerrechte. Genau dort gehören sie nämlich mitterweilen hin.

auf ihrer Insel ;)

Nein, sind sie nicht.

Warum nicht?

Die Engländer entstehen mit der Einwanderung der Sachsen und Angeln.

Davor gab es die Kelten, welche noch heute die Gegend von Wales bewohnen und ihre eigene Sprache und Kultur haben.

und warum nicht?

Kelten - Sachsen,...

Unterschied Wales - England. Ein bisserl Geschitskunde Europas sollte man schon haben.

Ich denke mal, das Threonin gemeint hat, dass sich die Briten bei weitem nicht so abgeschieden entwickelt haben wie die australischen Ureinwohner. Ganz im Gegenteil. Der heutige Brite ist genauso eine wilde Mischung wie der durchschnittliche Österreicher.

http://www.youtube.com/watch?v=2iaPgbnSOKI

Aber "Abrigine" bedeutet doch nur Ureinwohner, und nicht "reinrassig und unvermischt".

Und es ist nun mal so, dass Genpool der Briten in einem sehr hohen Ausmaß eine genetische Kontinuität bis hin zur letzten Eiszeit aufweist:

"Miles, research fellow at the Institute of Archaeology in Oxford, England, says recent genetic and archaeological evidence puts a new perspective on the history of the British people.

"There's been a lot of arguing over the last ten years, but it's now more or less agreed that about 80 percent of Britons' genes come from hunter-gatherers who came in immediately after the Ice Age," Miles said."

http://news.nationalgeographic.com/news/2005... hgene.html

Ureinwohner sind die Kelten, kulturell unterscheiden sie sich von den Sachsen, beispielsweise durch die Sprache. Siehe Wales - England,...

keltisch ist eine indoeuropaeische sprache, kelen kommen also als urweinwohner nicht in frage. auf den britischebn inseln hat wie im rest europas sich ein hoher anteil der nachkommen der ureinwohner bis vor etwa 30 jahren gehalten, die haben alles ueberstanden: ankunft der kelten, ankunft der roemer, ankunft der angelsachsen (die den staerksten genetischen einfluss von den neuankoemmlingen hatten), ankunft der normannen, die masseneinwandeurng der letzten jahrzehnte bereitet dieser geschichte ein ende.

Kelten sind vielleicht nicht die Ureinwohner Englands. Sie sind es aber noch eher, als die Engländer, welche erst durch die (illegale) Einwanderung von Germanen entstanden sind.

systematische dezimierung der Ureinwohner mit hilfe der englischhörigen Protestatischen Kirche und unter Ausnützung schlechter sanitärer Bedingungen und Schulzwang für Ureinwohnerkinder beschäftigen.