Napoleons verlorene Schlacht um Europa

Generäle befehligten Teile der Armee.
Sämtliche strategischen Entscheidungen wurden von Kutusow getrofen und nicht vom Zar.

stellen auch jedes Jahr die Ermordung Wallensteins nach, allerdings nur das letzte Abendessen vor der Ermordung, an den Wallenstein laut alter Legenden so betrunken war, dass er schon Schwedisch sprechen konnte, ohne es je gelernt zu haben...

Das waren damals für unser heutiges vernunftbetontes Denken schwer verständliche Menschen. Was ein Bericht von der anderen Seite zeigt, wie auch einst beim letzten Abendessen vor der Ermordung von General Katzianer die wörtliche Provokation dieser beiden vor der Tat:

"Erinnern Sie sich an den Himmel, erinnern Sie sich woher Sie kamen. Sie stiegen hinab von den Sternen des Himmels auf diese kleine Perle. Genau Sie sollten andere bei der Hand nehmen, denen deren Köpfe erheben und mit dem Finger auf die Sterne zeigen. Sehen Sie, wie klein wir sind. Zeigen Sie Hochachtung gegenüber anderen und mögen Sie sie und alle um sie herum. Das ist es weswegen Sie nun hier sind. Erinnern Sie sich an Ihre Herkunft, denn Sie sind ein Geschöpf der Sterne."

...vor allem vor dem Hintergrund der besonderen Grauen des 30-jährigen Krieges. heute würde man wenig ausholend sagen: Zeige Demut!

völlig unnötig - das zarenproblem haben die russen später selbst gelöst...

Husaren gab es meines Wissens nach in der russ. Armee gar keine, das waren die Kosaken. Ulanen waren bestenfalls unterrepräsentiert.

Einfach Krieg und Frieden lesen! Stichwort: Nikolaj Rostow.

da irren sie sich. husaren wurden zu der zeit wieder in russland aufgestellt.

"Freilich gehen die Zahlen auch hier weit auseinander: Zwischen 70.000 und 100.000 Tote soll es gegeben haben. "

Bei oberflächlicher Recherche auf Wikipedia scheinen mir diese Zahlen deckungsgleich mit den Verlusten zu sein, nicht aber mit den Toten. Verluste bezeichnet alles, was für eine Armee nicht mehr (unmittelbar) einsatzbar einsetzbar ist, also Tote, Gefangene, Verwundete und Versprengte. Die Toten sind üblicherweise wesentlich weniger.

Leider wird das in der Literatur oft unklar angegeben, wodurch die verständliche Verwechslung dann zu einem spektakulären Anwachsen der Opferzahlen führt.

Sie können davon ausgehen, dass es bei den damaligen Kriegen kaum Verwundete gegeben hat. Jede halbwegs gröbere Verletzung war schon ein Todesurteil.

Lesen Sie sich die 70 Seiten durch, die Tolstoi im Krieg und Frieden der Schlacht widmet.

PS: Und bittebittebitte verwenden Sie zu "historischer Recherche" etwas anderes als wikipedia.

Wikipedia verunglimpfen!
Jede Quelle hat grundsätzlich das Risiko, dass ihr Inhalt absichtlich, fahrlässig oder mangels besseren Wissens falsch sein kann. Der größte Fehler beim wissenschaftlichen Zitieren sind nicht die Quellen an sich, sondern was, wie und in welchem Kontext vom Verfasser eines Textes zitiert wird. Hier sind ungleich mehr Fehlerquellen für eine Recherche.

im Wikipedia nimmt sehr genau Bezug auf die unterschiedlichen Überlieferungen der Opferzahlen..
Und schlechte historische Bücher gibt es genauso. Wie auch umgekehrt.

Keine Sorge, ich weiß schon, dass Wikipedia keine zitationswürdige Quelle ist. Deshalb habe ich "oberflächlich" geschrieben.

Ad Verwundete: Natürlich haben damals Verletzungen zum Tod geführt, die heute behandelbar sind. Andererseits gab es erstens durchaus Feldärzte, Bader und dergleichen; und diese hatten auch Werkzeug für schwere Eingriffe wie Amputationen, was wohl nicht einmal hergestellt worden wäre, wenn sie das Leben nicht verlängert hätten. Zweitens bedeutet die weniger fortgeschrittene Medizin auch, dass geringere Verletzungen zum Ausfall des Soldaten führten, die heute schnell behandelbar sind. Auch das bedeutet mehr Verwundete, nur eben andere Typen.

Sie wissen, wie damals Amputationen durchgeführt worden sind? Narkose gab's damals noch nicht, die Feldärzte schritten mit der Säge bei lebendigem Leib zu Werk.

wer hat ihnen denn den blödsinn erzählt?

Vermutlich Tolstoj.

"Viele westliche Historiker rechnen den Sieg Napoleon an."

- Ich denke, vermutlich trifft die Deutung Tolstois im Jahrzehnte später entstandenen "Krieg und Frieden" zu: Es war ein Sieg Napoleons, aber gleichzeitig der Beginn seines Niedergangs. Durch Borodino ging das Momentum seines Vorstoßes verloren; soweit ich mich erinnern kann, gebrauchte er das Bild vom Ball, der an Schwung verliert und nur mehr langsam vorwärts kommt. Die Eroberung Moskaus war dann nur mehr ein letztes Aufbäumen vor dem unvermeidlichen Rückzug und Niedergang der französischen Armee.

aha, ein zeitzeuge ... ;o)

er bezog sich auf die Beschreibung durch Tolstoi und nicht die reale Schlacht selbst...

Metternich blickte zurück und wurde der Zurückgebliebene. Beider Kartenhaus löste sich in Asche auf.
Doch in Napoleons Trümmern konnte Verwerdbares geborgen werden.
Von Metternichs Vision blieb nur Wein, Weib und vertrottelte Habsburger übrig.

Metternichs Bild ist zu negativ.

Ihm ist es 1814/15 gelungen nach 20 Jahren Krieg in Europa eine tragfähige Friedensordnung zu errichten. Wenn man vergleicht, wie kläglich die verantwortlichen Staatsmänner an derselben Aufgabe rund 100 Jahre später gescheitert sind, ist seine Bilanz so schlecht nicht.

Selbst die besiegten Franzosen sind 1815 zufrieden aus Wien abgereist.

das ist schon richtig, aber sein bild wird ja auch - verständlicherweise - nicht von seinen europapolitischen anfangserfolgen geprägt, sondern von der daraufhin stattfindenden (und von ihm mitzuverantwortenden) reaktion des vormärz.

"Anfangserfolge" ist übrigens trotzdem untertrieben. Die Friedensordnung war im Großen stabil bis zum Krimkrieg und bis der europäische Nationalismus und vor allem der Aufstieg Italiens und Deutschlands die Gewichte verschoben.

So was wie die deutsche oder ital. Einigung, geschweige denn die Emanzipation der Tschechen oder Ungarn durfte es es in der Welt eines Metternich nicht geben. Nicht nur, weil es seinen Kaiser geschwächt, sondern auch, weil es seine schön austarierte Staatenwelt durcheinander gebracht hätte.

na fein: Die "Zeit" bringts und der "Standard" mit der üblichen einwöchigen Verspätung.

Man hätte es von euch nicht anders erwartet.

Der Krieg war gewonnen - und dann kommt Held Metti daher und nimmt den bösen Franz-losen alle ihre bösen Eroberungen weg. Super Metti!