Terrordrohungen gegen führende Politiker

6 Milliarden Menschen auf dieser Welt schaffen es komplett problemlos, KEIN Teil der norwegischen Gesellschaft zu sein, OHNE dass sie dafür extra einen eigenen "Gottesstaat" in Norwegen brauchen.

Dutzende Millionen davon leben sogar in genau solchen "Gottesstaaten". Da wäre "Nichts wie hin!" doch wohl der erste logische Problemlösungsansatz für die Jungs, möchte man meinen.

"Wir wollen kein Teil der norwegischen Gesellschaft sein"

"Wir wollen nicht mit schmutzigen Kreaturen wie euch zusammenleben."

DANN VERPISSTS EUCH ENDLICH VERDAMMT !!!

WORD!!!!

Zitat: "Wir wollen kein Teil der norwegischen Gesellschaft sein", heißt es in dem Schreiben. "Wir wollen nicht mit schmutzigen Kreaturen wie euch zusammenleben."

Dann ab nach Afghanistan! Oder Audi-Sarabien.

Na, da ischs net so scheee wie hier...

Aber so richtig Leid tun können mir die Norweger nicht, da sie halt in Afghanistan mit mischen.
Wer Wind säht, wird - verdientermaßen - Sturm ernten.

Ich vermute das ist False Flag oder gar böse Satire, da letzte Woche von der anderen Seite jemand Drohbriefe geschrieben hat.

Hmm - einige Wochen früher hätte Breivik das schön in seiner Verteidigung verwenden können, aber irgendwie ...

Ja, die Zukunft wird grauslich

Zur Rechtfertigung des Massenmordes an Jugendlichen?

Lassens mich ihnen einen Tipp geben...es wird nie ein Argument geben welches solchen wie Breivik eine Rechtfertigung verschafft für das Massaker das er angerichtet hat.

Naja, er hat ja immer behauptet, er wäre eben nicht psychisch gestört, sondern Islamisten würden versuchen, mit Gewalt einen islamischen Staat in Norwegen zu errichten - hier ist die Bestätigung, dass es tatsächlich diese Personen gibt.

Zur Rechtfertigung müssen subjektive und objektive Gründe unterschieden werden: Subjektiv verschafft das Breivik natürlich (genauso wie den Jihadisten) eine Rechtfertigung für ihr Handeln - nur objektiv nicht, denn damit es objektiv gerechtfertigt wäre, müsste (lt. meiner Ethik = Utilitarismus) die Steigerung der Lebensqualität in Zukunft durch das Massakter das Leid der getöteten + deren Angehörigen etc. aufwiegen. Das dürfte sich ziemlich sicher nicht ausgehen.

Ein sehr seltsames Verständnis von Utilitarismus. "Das grösstmöglichee Glück der grösstmöglichein Zahl" heisst auch nicht, dass man Glück gegen Leid aufrechnen kann.
Aber um das mal zu illustrieren: wieviel Glück von anderen würden denn ausreichen, um einen Mord zu rechtfertigen - haben Sie dafür eine Formel ?

Sorry für die späte Antwort:

Nun, ein Mord ist ja per Definition eine nicht rechtfertigbare Tötung, folgedessen war das Glück nicht ausreichend.

Das heißt, die Frage ist: Wie viel Glück reicht aus, um eine Tötung zu rechtfertigen. Die Antwort ist: Hängt vom Wert des getöteten Lebewesens ab; und da ich den Speziesismus (Mensch hat besondere Rechte auf Grund seiner Art) ablehne, haben verschiedene Menschen unterschiedliche Werte.

Eine Formel habe ich nicht, aber manche Abschätzungen kann ich schon treffen: Analog zu Tierversuchen wären z.B. Menschenversuche, bei denen garantiert ist, dass das Bewusstsein der Menschen geringer als das von z.B. Mäusen manchmal gerechtfertigt.

Ich rechte sehr wohl Glück gegen Leid auf.

Hm, sehr interessant.

Können Sie mir vielleicht noch mitteilen, wer die diesbezüglichen Einschätzungen betreffs des jeweiligen Bewusstseinsgrades und daher nach Ihrer Anschauung Wertigkeit des Lebens vornehmen soll, und wie ?

Nun - da es schwierig ist, so etwas exakt und sinnvoll festzulegen, sollen Menschen (jedenfalls so lange es keine Versorgungsknappheit gibt) nur bei hinreichend klaren medizinischen Indikationen (durch med. Tests) ihre Rechte verlieren. Das Konzept der Wertzuweisung selbst ist eher theoretisch und für die praktische Anwendung - aus Gründen von Definitionsschwierigkeiten und möglichem Missbrauch direkt eher nicht anwendbar.

Daher sollten im Wesentlichen Ärzte entscheiden, wenn eine dadurch erforderlich wird dass jemand über prüfen will, ob die Person noch Menschenrechte haben soll.

PS: Mir ist absolut klar dass das nicht durchsetzbar ist

Nein, die Taten wären auch subjektiv nicht legitimierbar gewesen, weil es sich bei den Opfern (v.a. jenen auf der Insel) um Menschen handelte, die in keinem Zusammenhang zu den Islamisten standen, sondern um jugendliche eines sozialdemokratischen Inselcamps.

Ich weiß, in Breiviks subjektiver Logik sind die ganz klar mitschuld am steigenden Islamismus usw - aber sie wollen mir doch nicht ernsthaft sagen, dass man als gesunder Mensch hier ernsthaft diesen absurden Zusammenhang als eventuelle subjektive Legitimation herbeiziehen könnte.

Sorry für die späte Antwort:

Naja, ob sie "gesund" ist kann ich nicht beurteilen, aber auch bei Muslimen geschieht ähnliches oft: Gerade liberale Muslime sind ebenfalls häufig Opfer radikaler Muslime - nicht nur andere Religionsgemeinschaften.