Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Alte fossile Energiebereitstellung und neue Alternative: Künftige Klimavereinbarungen müssten Flexibilität beinhalten, meint Stern.
Oslo/Brüssel/Washington - Es war ein schnelles Dementi: Die Vereinigten Staaten bestätigten in einer Aussendung, dass sie am UN-Ziel, die Erderwärmung bei plus zwei Grad beschränken zu wollen, festhalten wollen. Davor hatte es massive Kritik von der EU-Kommission, pazifischen Inselstaaten und Klimaschutzorganisationen gegeben. "Die USA wird dieses Ziel weiter unterstützen. Wir haben unsere diesbezügliche Politik nicht geändert", ließ der US-Sonderbeauftragte für Klimaschutz, Todd Stern danach verlauten.
Fast 200 Staaten, inklusive der USA, haben zugestimmt, die Erd erwärmumg auf maximal zwei Grad Celsius über vorindustriellen Werten zu beschränken, um so gefährliche Ereignisse und Kata strophen wie Fluten, Trockenheiten und steigende Meeresspiegel möglichst hintanzuhalten. Seit der Industrialisierung sind die Durchschnittstemperaturen bereits um 0,8 Grad Celsius angestiegen.
Bei einem Vortrag hatte Stern dafür plädiert, vom Ziel einer Begrenzung der Erderwärmung auf zwei Grad abzurücken. Er plädierte für einen "flexibleren Zugang", mit dem ein neuer UN-Vertrag angegangen werden solle. "Es ist wichtig, jetzt mit einem Regelwerk zu starten, das uns in die richtige Richtung führt", sagte er. Konkret sprach er sich für ein Abkommen aus, das ab 2015 eingeführt werden könnte und "vergangene Fehler" wie Inflexibilität nicht beinhaltet. Es sollte, meinte er, von Zeit zu Zeit modifiziert werden können, sodass neue Technologien berücksichtigt werden können. "Diese Art von flexi blem Vertrag kann nicht garantieren, dass wir das Zwei-Grad-Ziel erreichen. Aber wenn wir darauf bestehen, wird das nur dazu führen, dass wir uns blockieren", sagte er in dem Vortrag. "Meine Ansicht ist, dass wir mit einem flexibleren Zugang bessere Chancen haben, unsere Klimaschutzziele zu erreichen.
Gleichzeitig sprach er sich dafür aus, dass von dem UN-Zugang Abstand genommen werde, wonach "Verschmutzungsrechte", also die Zuteilung von Treibhausgasemissionen zwischen Ländern aufgeteilt werden - wie dies beim Kioto-Klimaschutzvertrag der Fall ist. "Dies würde uns nur in die Enge treiben" plädierte er für mehr Spielraum. Angesichts der stockenden Verhandlungen zu ei nem neuen Klimaschutzabkommen, das das auslaufende Kioto-Protokoll ablösen soll, sagte er, es sei besser, mit etwas Neuem zu beginnen, das Innovation und politische Unterstützung habe. Auf der Konferenz in Durban im Vorjahr wurde vereinbart, bis 2015 ein neues Klimaabkommen zu beschließen, das 2020 in Kraft treten soll.
Viele Experten erachten das Zwei-Grad-Ziel als kaum noch zu schaffen, da die Treibhausgasemissionen durch das Verbrennen fossiler Energien wie Kohle, Erdöl und Erdgas Jahr für Jahr stark zunehmen.
Laut UN-Daten war das Jahrzehnt bis 2010 das heißeste, seit es Aufzeichnungen gibt. Die Emissionen von Kohlendioxid, dem wichtigsten Treibhausgas, wuchsen 2011 weltweit um 3,1 Prozent auf einen neuen Rekord. Die größten Treibhausgasemittenten sind China, die USA, die EU, Indien und Russland. (Reuters/ruz, DER STANDARD, 9.8.2012)
Zurückverweisung an den Ausschuss
Der Höhepunkt der Förderung fossiler Rohstoffe sei erreicht, dachten viele. Der Zugang zu neuem Reserven mittels Fracking strafen die Annahmen Lügen
Arnold Schwarzenegger wirbt bei der Umweltkonferenz seiner R20-Initiative für einen "sexy" Zugang zum Klimaschutz
Ist Arnold Schwarzenegger der neue Al Gore? Beide machten sich nach Ende ihrer Polit-Karriere auf, die Erderwärmung zu stoppen
Der Ex-Gouverneur von Kalifornien über Wirtschaftswachstum, die Rettung der Welt, Sparen beim Duschen und beim Licht
2011 gab es einen Rückgang der Emissionen um 2,6 Prozent. Aber nur weil der Winter mild war
Fraktionen verwendet wird und worden ist, zweitens ist Link drei eine Ausstrahlung der ARD, der unabhängig vom Inhalt ihres zweiten Links gesendet worden ist, in dem RTL denunziert wird, drittens äußern sich hier Forscher des IPCC und von Greenpeace kritisch, die eigentlich anderer Meinung sein müssten, weswegen der IPCC-Forscher von der eigenen Organisation ausgeschlossen worden ist, weil er diese Scheiße nicht mehr mitzumachen bereit gewesen ist, wobei er von Nichtwissenschaftlern ersetzt worden ist, die bereitwillig veröffentlichen, was zu veröffentlichen ihnen vorgegeben wird, weil Industrie und Politik davon profitiert. So läuft die Verblödung der Massen eben: Gustave Le Bon lesen! Nein, nicht Wikipedia – Gustave Le Bon!
die endlose schlacht mit dokus und youtube-videos…
lomborg ist politikwissenschafter, kein klimatologe. svensmark wurde enorm gehypt, nachdem er 1984-1991 eine verblüffende korrelation zwischen dem ausmaß der wolkendecke und dem kosmischer strahlung gefunden hat. war reiner zufall. mit jedem jahr mehr beobachtungen löst sich diese korrelation weiter in luft auf, ist dem ARD aber keine sendezeit mehr wert.
sonnenaktivität und einfallende kosmische strahlung zeigen seit 35 bzw. 60 jahren (jeweiliger beginn der messungen) einen unveränderten 11-jährigen zyklus, ohne trend. auch das ist ARD und RTL wohl auch nicht spannend genug für eine doku.
http://ulysses.sr.unh.edu/NeutronMo... tron2.html
neuerdings schon im Wirtschaftsforum ablassen, einige Richtigstellungen:
* es gibt nicht nur einen 11-jährigen Sonnenzyklus, sondern auch andere
* die Aktivität der Sonne im 20 Jhdt. war sehr hoch
Und was die Qualifikation verschiedener Wissenschaftler angeht, da würde ich an ihrer Stelle ganz vorsichtig sein:
http://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280
Übrigens: wenn Sie eine Abneingung gegen youtube-Videos haben, können Sie sich auch ein Buch von Donna Laframboise besorgen.
wenn sie meinen, dass dieses thema im wirtschaftsteil nichts verloren, so sollten sie ihre beschwerde an diesen user hier richten, nicht an mich:
http://derstandard.at/plink/134... id27442050
und ich kann leider auch nichts dafür, dass die sonnenaktivität seit beginn kontinuierlicher messungen keine wesentliche änderung zeigt, die erwärmung der letzten jahrzehnte nicht erklären kann und somit ihre sonnen-anbetung durch und durch irrational ist, auch wenn ihre youtube-filmchen etwas anderes suggerieren.
schon so mit Falschmeldungen infiltriert hat, das Sie deren Leichtgläubigkeit mit einem Wiki-Eintrag noch tatkräftig unterstützen könnten, weil die Leute so dämlich sind, dem Wiki alles zu glauben? Ich würde eine Denunziation eintragen und noch einige Blogs schalten, die meine Meinung weiterverbreiten, weil ich's mir aufgrund der Gelder, die aus Wirtschaft, Industrie und natürlich der Politik fließen, lockerer leisten kann, als meine ehrlicheren Gegner, die natürlich keine solch Unterstützung genießen, nie genießen werden, weil nur durch die Verbrechen, die die Wirtschaft mit der Politik gemeinsam ausheckt zu Einnahmen führen. Oder haben Sie etwa geglaubt, die Politik sei für die normalen Bürger da? Haha, noch so 'n Träumer!
Man muss es nur glaubwürdig verpacken können, sodass der Stattgebende nicht das Gegenteil beweisen kann. Mir sind schon Artikel und/oder Teile davon von einem verweigert worden und nach heftigen Interventionen meinerseits von einem anderen Wiki-Mitarbeiter stattgegeben worden. Wer von den beiden oder überhaupt von uns dreien hat nun recht gehabt? So läuft das und nicht anders!
ist etwa genauso sinnvoll wie eine minimale Anzahl von Sonnentagen einzufordern.
Das Klima hat keine Stellschraube, an der man drehen kann, um es nach Belieben zu verändern. Man fragt sich überhaupt, was denn an einer Erwärmung um 0.8 Grad so ungewöhnlich sein soll. Erwärmungen und Abkühlungen um einen solchen Betrag gab es in der Vergangenheit schon oft.
an 0,8°C ist nichts ungewöhnlich. die debatte dreht sich um 2°C, 3°C, 5°C oder mehr, welchen je nach ausmaß der emissionen kommen werden. und nachdem WIR dafür verantwortlich ist, ist es logisch, sich gedanken zu machen, welche folgen das für UNS hat. und die emissionen zu minimieren, wenn unwägbare risiken drohen. das argument natürlicher klimawandel, obwohl praktisch täglich gepostet, ist völlig unlogischer schwachsinn. so schwachsinnig wie ein kapitän, der sein schiff geradewegs in einen sturm steuert, dem er ausweichen könnte, mit der begründung, dass immer schon schiffe in stürme geraten sind.
weil wir eine Erwärmung von 2°C, 3°C, 5°C oder mehr eben nicht in jüngster Zeit beobachtet haben. Dass Sie glauben, dass immer nur der Mensch dafür verantwortlich ist, ist eine fixe Idee von Ihnen, die ich sicher nicht ändern kann.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.