Der Logiker unter den Papageien

Ist der Strasser nicht duemmer als jeder Papagei? Warum laeuft er noch frei herum? Es waere nur rechtens, dass er auch auf einem Spriessl in einem runden Kaefig schaukeln darf.

Das in diesem Artikel beschriebene Problemlösungsverhalten hat nicht das Geringste mit "logischem Denken" zu tun.

In der Logik geht es um die Gültigkeit von Argumenten.

Lange Zeit wurde ja bekanntlich logisches Argumentieren anhand von Fragestellungen wie der, in wieviele Teile ein Engel ein Haar spalten kann, geschult. Das mag manchen Logeikern noch nachhängen.

Es hat natürlich etwas mit logischem Denken zu tun. Beim Schütteln des leeren Bechers kommen sogar zwei verbundene Syllogismen in Spiel, deren eine die Prämisse hat, dass in wenigstens einem von zwei Bechern eine Nuss ist. Die zweite Prämisse ist, dass eine solche Nuss beim Schütteln Geräusche verursacht.

Wie Prämissen gewonnen sind und ob sie etwa empirisch valide, zweifelhaft oder absurd oder vielleicht sogar völlig sinnlos sind, ist für einen logischen Schluss gleichgültig.

"Nicht A impliziert B" soll keine logische Operation sein?!

Nein, das ist keine "logische Operation". In der Logik geht es nicht darum, was worauf folgt, sondern darum, was woraus folgt. Und zwar allein aufgrund der Form von Aussagen.

"Eine Forscherin hält zwei blaue Plastikbecher und schüttelt sie. In einem davon klappert es. Diesen Becher dreht der Papagei mit dem Schnabel um und findet eine Walnuss, die darin versteckt war. Beim zweiten Versuch wird nur einer der beiden Becher geschüttelt. Dabei ist nichts zu hören. Der Papagei scheint zu verstehen und steuert auf den anderen Becher zu. Offensichtlich hat er begriffen, wo in dem Fall die Nuss verborgen sein muss."

Das ist eigentlich kein bewusster logischer "Schluss", sondern eine angelernte Erwartungshaltung.

Naja, ganz so einfach ist es, glaube ich, nicht. Ich habe das Paper nicht gelesen und bin auch kein Verhaltensbiologe, aber ich glaube Erwartungshaltungen trainiert man nicht so einfach an. Man kann antrainieren, dass ein Geräusch bedeutet, dass die Nuss im Becher ist, aber man kann, soweit ich weiß, nicht antrainieren, dass kein Geräusch bedeutet, dass die Nuss in dem anderen Becher ist. Diese Schlussfolgerung ist, was diese Papageien auszeichnet. Und die Autoren beziehen sich im Abstract nicht auf logisches Denken, sondern logisches Schlussfolgern.

Wovon Sie reden, ist kein logisches Schlussfolgern, sondern hat bestenfalls mit Abstraktion von Kausalvorstellungen zu tun. Logik aber hat überhaupt nichts damit zu tun, was womit kausal verknüpft ist, sondern mit der Einsicht, dass etwas notwendigerweise der Fall sein muss, wenn gewisse Prämissen eine bestimmte logische Form haben.

Logik handelt von Argumenten!

In der Philosophie oder verwandten Wissenschaften? Es gibt auch andere Wissenschaften, bei denen Wörter nicht dieselbe Bedeutung wie in der Philosophie haben...

Vielleicht sollte ich es anders ausdrücken. Es gibt 2 Becher. Unter einem der Becher befindet sich eine Nuss, also A v B. Wenn die Nuss nicht in dem einem Becher ist, muss sie zwangsläufig unter dem anderem Becher sein, also (Nicht B) => A bzw. (Nicht A) => B. (Nicht B) => A <=> A v B und genauso (Nicht A) => B <=> A v B. Diese Äquivalenz hat der Papagei anscheinend verstanden.

Ich hoffe, das ist jetzt verständlich...

Nachdem ich wieder mal, statt erst einmal weiterzulesen, im Kern nochmal das Gleiche gepostet habe, bleibt mir nur, den Einwand vorwegzunehmen, dass der Papagei, wenn er es nicht auf diese abstrakte Weise ausdrücken kann, eben doch nicht wirklich ein Logiker ist, sondern ein gottverdammter Empiriker ist und bleibt.

genau, sowas kommt doch schon in der alten Enterprise unter Spock vor.
Isses das Eine nicht muss es logischerweise das andere sein :)

Man beachte beispielsweise das Foto zum Artikel.

den Landeshauptmannposten in Kärnten anbieten?

völlig überqualifiziert gewesen.....

Nein, er war mangelhaft qualifiziert. In der Politik kann man die Fehler anderer nicht einfach korrigieren. Erlaubt ist je nachdem nur Vertuschung oder Ausnutzung, unter Umständen sogar beides zugleich.

außerdem war er zu klug für einen politiker

Nämlich ungefähr ein Jahr bevor in Kärnten "die Sonne unterging"....

Er wüsste doch, dass 6 Mio zuviel sind, ist also eindeutig überqualifiziert für diesen Job. Vielleicht könnte er Leserbriefe für die Kronenzeitung schreiben, oder Gutachter für Tierschützerprozesse werden.

Sind das nicht zu viele für eine nichtssagende Politikerrede?

Die Freien Papageien Kärntens ;•)

moralisch vermutlich überqualifiziert - das unterscheidet echte papageien von den politpapageien die auch nur das wiederholen was ihnen die konzerne und ihre lobbyisten einflüstern

you made my day! danke

würde ihn schon predestiniert. ganz zu schweigen von seinen logischen fähigkeiten.