Das Leben in der Feuerzone 918

Hackl hat das schon ganz richtig gesagt. Pech fuer die Bewohner; den

a) per interntionalem Recht darf Israel Land evakuieren wenn es der sicherheit Israels dient -- was hier voll der fall ist.

b) per internationalen Recht gehoert das Land im ganzen WJL dem Staat Israel, ausser in zone "A", who israel das land der PA abgetreten hat, soland die PA die Oslo vertraege einhaelt.

-- und der Staat darf wegen gemein nuetzlichen gruenden jedes Land evakuieren.

Und wegen (b) braucht man begruendung (a) gar nicht

Nochmals: der Bericht eines isr. Ausschusses ist nicht internationales Recht. Das hat ungefähr die gleiche Qualität als würde eine Hamas-Ausschuss feststellen, Isr wäre nun ein neues Kalifat nach internationalem Recht.

Sie verwecheln hier ein paar dinge.

Es gibt kein bindenden UN beschluss der ein Hamas Kalifat ermoeglicht.

Der Bericht ist lediglich eine zusammenfassung des internationalen rechtes -- kein recht wird durch diesen Bericht neu kreiert.

San Remo betont die Errichtung einer nationalen Heimstatt in Palästina – nicht einen STAAT, nicht IN DEN GRENZEN von Palästina. Balfour und darauf basierend San Remo sind sehr sehnbare Texte, die auf verschiedenste Art ausgelegt werden können.

Präzisierend ist hier schon Resolution 181 - auf welche sich auch die Unabhängigkeitserklärung beruft und mit ihr die staatliche Existenzberechtigung als unwiderruflich festlegt. Ein Abgehen von 181 würde einen gefährlichen rechtlichen Umkehrschluss beinhalten.

Übrigens: Zone A wurde nicht abgetreten, sondern es wurde Aotonomie gewährt - ein himmelhoher Unterschied.

Daß San Remo weitreichende rechtliche Konsequenzen haben würde habe ich schon anderswo gepostet.

ist eben solcher militaristischer Despotie nicht beizukommen.
Wie eben seinerzeit in Allensteig, wie unten der schwitzbär sagt.

ohne täter-opfer-umkehr und ns-verharmlosung wäre es hier ja fast schon fad.

wie sie Israel häufig in den besetzten Gebieten durchführt um an das Land der Palästinenser zu kommen.
1948 und 1967 wären sie mit der Armee eingefallen und hätten massakriert, wen sie erwischt hätten. Glücklich, wem die Flucht gelang.

Insofern können wir ja von einer Verbesserung reden, die der "Frieden" gebracht hat: Vertreibung ohne Blutvergießen.

mit hetzte kann man sich auch freunde machen...

wer sind den die pal.?
http://de.wikipedia.org/wiki/Philister

das land der pal.
http://www.heute-in-israel.com/2010/01/w... t-das.html

dann sagen sie mal wie das 48 war?
http://de.wikipedia.org/wiki/Palä... mmigration
und wie 67 angefangen hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Sechstagekrieg

und vor allem "etnische säuberung"
http://de.wikipedia.org/wiki/Ethn... f.C3.A4lle

Nicht vergessen: Während in Israel Araber leben, arbeiten und wählen ist Gaza "judenfrei"....

so lange sie keinen Widerstand leisten.
Widerstand duldet eine rassistische Despotie nicht.

Schlimm. Aber wieviele arabische Juden wurden '48 aus der Gegend "evakuiert"? Da schenkt sich keiner was...

http://www.youtube.com/watch?v=G-TdDCVgPKY

http://www.bpb.de/internati... mi-berdugo

Lernen Sie Geschichte

http://en.wikipedia.org/wiki/Jewi... _countries

http://www.spiegel.de/politik/a... 12847.html

@ Schinkenfleckerl 3000

Im Dokumentarfilm "Forget Bagdad" wird ganz AUTHENTISCH von ehemaligen irakischen Juden wie Samir Naqqash ein anderes Bild geschildert als in Ihrem Verweis...

http://www.amazon.de/Forget-Ba... 870&sr=8-1

Wurden nicht vertrieben? Kommen sie sich nicht lächerlich vor?

http://schmok.blogsport.eu/2011/01/1... -stiftung/

Einzig Marokko ist ein Sonderfall...was den Rest angeht:

http://arprin.wordpress.com/2011/11/2... che-nakba/

Weltweit werden immer wieder Dörfer evakuiert, aber in Israel wird daraus ein Weltskandal. Danke Andreas Hackl!

daß die Evakuierungen im WJL stattfinden und nicht in Isr. Weltweit üblich ist eher, daß man eigene Dörfer evakuiert - nicht die beim Nachbarn.

es ist weltweit auch nicht "üblich", dass die nachbarn laufend rassistische angriffskriege unterschiedlichster natur verlieren und trotzdem nicht über frieden verhandeln wollen.

isr würde gerne verhandeln, ist aber pragmatisch und hat sich, solange gegenüber niemand verhandeln möchte, in der situation eingerichtet.

die pal scheinen es zufrieden zu sein.

du weisst nur sehr wenig über diesen konflikt, stimmts?

inhaltliche argumentation haben sie keine anzubieten?

danke, der nächste, bitte.

damit hast du mein posting bestätigt. warum erkundigst du dich nicht bevor du dich als ahnungslos outest?

Nichts hindert Netanjahu, nochmals einen Siedlungsstopp auszurufen und damit die Abbas´sche Behauptung von der dann folgenden Verhandlungsbereitschaft auf die Probe zu stellen.

Ob die Pal. so zufrieden sind, ist ebenfalls fraglich. Thrall von der International Crisis Group warnte erst kürzlich vor einer neuen Intifada. Diese 1.500 Menschen, welche aus der Zone C vertrieben werden sollen, sind mit Sicherheit nicht zufrieden.

1) isr will verhandeln.

die vorbedingungen der pal dagegen wollen dinge klären, OHNE zu verhandeln.
und ein siedlungsstop bringt erwiesenermaßen nichts.
es bringt auch nichts, dass isr kürzlich angeboten hat, einen hauen häftlinge freizulassen - nur damit endlich verhandelt wird.

2) wenn sie so unzufrieden sind - warum verhandeln sie dann nicht?
NICHTS und NIEMAND hindert sie daran.