Das Syrien, das Bashars Großvater nie wollte

einander auch gegenseitig bereichert (zumindest geistig).
Wenn man den "Auftrag", den das Alte Testament den Israeliten erteilt (suchet und findet "das gelobte Land", "wachset und vermehret euch") einmal außer Acht lässt gab es dort so lange keine nennenswerten Probleme, so lange nicht europäische Piratenstaaten (= sog. Kolonialmächte) durch die Arbeit anderer heimischen Wohlstand erreichen wollten.
Ohne Eigenleistung, versteht sich!
Und irgendwann, als sich die Sklaverei nicht mehr aufrecht erhalten ließ, haben diese sich vertschüsst ohne für ihre Nachfolge ausreichend vor zu sorgen.
Ergo: alle Flüchtlinge aus ehemaligen Kolonien sollten in den ehemaligen Kolonialstaaten leben dürfen und auch versorgt werden.

Gerade für den eigentlichen Nahostkonflikt im Sinn jüdische Israelis gegen Araber gilt ihr "Nostra culpa" an die Europäer halt nur begrenzt.. selbst wenn sie den Holocaust bemühen bleiben natürlich eigenständige Entscheidungen der israelischen Staatsgründer.. und in Palästina einen jüdischen Staat errichten wollten Zionisten schon, da war Hitler kaum geboren.

Und die "Piratenstaaten" waren vielmehr die Barbareskenstaaten in Nordafrika, in der Regel jene Gebiete, wo der osmanische Sultan-Kalif höchstens nominell mitzureden hatte. Diese Staaten lebten freilich von Piraterie und Sklaverei (wie allerdings zB auch Sansibar).

wenigen Jahrzehnte bis zur Unabhängigkeit,da wurde auch nicht im eigentlichen Sinne kolonisiert; nicht umsonst haben daher mannigfach die traditionellen Herrscher und Herrschaftsformen überlebt). Und was für eine Periode der Eintracht und Harmonie träumen Sie sich da herbei? Es ging da genau so zu wie anderswo, selbst unter dem osmanischen Deckel. Sklaverei war fraglos lange üblich, aber eindeutig nicht durch den Westen.
Was fehlte, ist allerdings die religiöse Radikalisierung, die in den letzten Jahrzehnten von der Muslimbruderschaft einerseits (die zugegeben, einen direkten Zusammenhang hat mit dem britischen Einfluss - auch nicht klassischer Kolonialismus - in Ägypten), andererseits vom saudischen (nie kolonisiert) Wahhabismus ausgeht.

Nordafrika wurde v.a. von den Franzosen, weniger auch von Briten und Italienern, schon fleißig ausgebeutet (Rohstoffe, Arbeitskraft). Wie sich Frankreich noch Jahrzehnte nach Ende des 2. WK gegen einen Verlust des "Territoriums" in Nordafrika gewährt hat, kann man kaum anders als mit handfesten(auch finanziellen) Eigeninteressen erklären.

Ihre Ansichten sind derartig falsch, dass sogar dass Gegenteil davon auch nicht richtiger ist.
Nur zur Anmerkung: Saudi Arabien hatte selber erst 1963 (!!!) die Sklaverei abschaffen müssen. Dass moslem. Potentaten am Sklavenhandel mitprofitierten gehört zur histor. Grundbildung.

Stimmt. Das Osmanische Reich war auch groß in den Sklavenhandel involviert, so manches bulgarische Ressentiment gegen Türken gründet sich auf Mädchen- und Knabenraub und Versklavung noch Anfang des 20. Jh. "Jungfrauenhandel", hierzulande eine Schauergeschichte im Römischen Recht, blühte zu der Zeit in Istanbul - war aber, weil hier so von "araboislamisch" die Rede ist, auch ein Handel, in dem sich auffällig viele Armenier und Tscherkessen fest etabliert hatten (aus irgendeinem Grund treibts Minderheiten immer wieder in den Handel - Sprachkenntnisse? Auslandsbeziehungen?).

Was ist daran falsch?

wer sich mehr für die araboislamische sklaverei interessiert, welche an grauen (und uzmfang) der europ. bzw. amerik. sicher in nichts nachsteht möge sich das buch des frankosenegalesischen anthropologen Tidiane N’Diaye "der verscheierte völkermord" besorgen > sehr empfehlenswert;

So auch in Syrien.
Ist es legitim, die einstigen Nutznießer nun in die Pflicht zu nehmen?
Es ist ja ihr Erbe!
Sie haben genommen und jetzt ist Zahltag.
Für uns alle?
Oder -noch schlimmer- für die einstens Ausgebeuteten?
Was geht das uns an, die wir niemals profitiert haben? Und die Türkei, den Libanon (die haben auch so genug Probleme) und andere, die jetzt helfen müssen?
Alle Syrienflüchtlinge nach Frankreich oder zumindest in von "F" erhaltene und finanzierte Lager !!!!!
Wäre wohl gerecht!
Steht aber leider im Widerspruch zu politischen Usancen.
Da zahlen immer die Opfer.

Wenn, dann muss man das Osmanische Reich in die Pflicht nehmen, aber wie?
Die Briten und Franzosen, die hier kurz Protektorate udn Mandate hatten, haben daraus keinen irgendwie erwähnenswerten Gewinn gezogen.

Und wieso haben die das dann gemacht?
Aus Altruismus?

nur zur Anmerkung: die Baath-Bewegung wurde in den 1920iger Jahren von syr. Christen gegründet, um mit Schaffung einer säkularen arab. Nation einen Ausweg aus dem Chaos der Kulte dort zu finden.
Es endete wie so viele andere arab. Refomrversuche, dass beide Baath-Regime nicht nur noch üblere Diktaturen als wie die meisten sonstigen in Nahost wurden, sondern auch noch untereinander erbitterte Todfeinde waren (Saddam und Anwar Assad hassten sich wie die Pest)

meinte natürlich Hafez Al Assad nicht Anwar

VIELEN DANK für Ihre Analysen und Hintergrundberichte!

Ja, fundiert und voller Hintergrundwissen wie immer. Ganz anders als die Gschichtln aus Nahost vom Hackl.

der feind meines feindes ist mein freund.

das geile am nahen osten ist aber, dass freunde und feinde so verschachtelt sind, dass auch "mein feind ist mein freund" gehen wuerde.

das nennt man dann "nahost-roulette"?

Das ist gute Geopolitik.

„Westliche Sicherheitskreise warnen vor dramatischen Folgen des auch von Berlin geförderten Aufstands in
Syrien. Die Gefahr sei akut, dass biologische und chemische Waffen, die das Regime zuverlässig kontrolliere, in die Hände von Aufständischen und über diese in den Besitz islamistischer Milizen gerate, heißt es in einer US-Analyse. Experten warnen außerdem, bei
der Aufstachelung ostsyrischer Stammesverbände gegen das Regime müsse man größere Vorsicht walten lassen als bisher; sonst könnten eine Stärkung islamistischer Milizen und eine neue Eskalation der Spannungen im Irak nicht ausgeschlossen werden...“ newsletter@german-foreign-policy.com (pro-US/israelisch)

Gleiche Ursachen, gleiche Wirkung.

Nachdem sowieso hinter jedem Phänomen die Amerikaner stecken sind Vergleiche einfach - es lässt sich doch alles mit jedem vergleichen, und überall sind Ursachen und Wirkung dieselben.

auf die ethnische und politische Zersplittertheit der Region verweisen. Darüber hinaus ist ja auch nicht zu übersehen, daß die Sensibilitäten zwischen den verschiedenen Religionsgruppen (Muslimbrüdern, sunnitischen Muslimen, Alawiten, der schiitischen Minderheit, den Christen und Drusen usw.), die natürlich auch sehr leicht von außen instrumentalisierbar sind, eine große Rolle spielen. Eine Situation, die m.E. der des Balkans nicht sehr unähnlich ist. Von amerikanischen Phänomenen war keine Rede.

ich sehe aber keine starke Ähnlichkeit - am Balkan gab es ins Mittelalter zurückreichende Fürstentümer, die sich nach dem ersten Weltkrieg freiwillig zusammenschlossen; die Terrorherrschaft des Assadclans lässt sich nicht mit der Titoherrschaft vergleichen, und das jugoslawische Staatsbewusstsein war stärker als das syrische