Häusliche Gewalt: "Täter bleiben wandelnde Zeitbomben"

auf die Anschuldigung eines der beiden Partner hin, werden beide in eine Art Sondergewahrsam, falls nicht anders möglich in U-Haft genommen und die Glaubhaftigkeit der Vorwürfe psychologisch, bzw. die Situation abgeklärt werden.
Kinder werden vorübergehend außerhalb der Familie untergebracht.
So fällt die Gefahr der Falschbeschuldigungen. Die Strafe für eine Falschbeschuldigung liegt automatisch gleichauf, mithin schmilzt der Anreiz zum Missbrauch. Die Behörden erhalten Motivation, die Situation aufzuklären & darüber hinaus Informationen bezügl. der Spezifika, die auch weiterführende Schritte auf eine gute Basis stellen.

Außerdem halte ich eine rechtl. bindende Verpflichtung des anzeigenden Partners zur Trennung für andenkenswert.

Das Opfer soll also mitschuld sein. Originell. Das hatten wir schon mal, 1938.

dass es ein Opfer gibt, kann man mit Sicherheit annehmen. Ob jedoch eine Falschbeschuldigung vorliegt, oder eine zurecht bestehende Anschuldigung nicht.

Da sie eine Vorverurteilung verlangen (ja, auch bei einem Wiederholungstäter gilt in einem Rechtsstaat die Unschuldsvermutung in bezug auf den neuerlichen Vorwurf) habe ich eine Maßnahme zur Gleichstellung vorgeschlagen.
Wenn ich schon einerseits eine Vorverurteilung (U-Haft auf Vermutungsbasis entspricht der Verurteilung zu einer Strafe, zumind in den Konsequenzen, wenn auch vl nicht juristisch), dass die Vorverurteilung auch andererseits angewandt wird.
Der mögliche Falschbeschuldigende erfährt die selbe Vorverurteilung, wie jene Person, die womöglich Gewalt ausüben könnte

Ned so fern!

zerstören betretungsverbote und u-haft auch ehen und sind daher abzulehnen?

Alle sind sie schuldig, alle!

So früh schon blau, Hans?

Da kann man Männer bereits jetzt ohne richterlichen Beschluss, auf reine Beschuldigungen hin aus ihrer Wohnung verweisen. Aber das reicht immer noch nicht: Bei wiederholten Beschuldigungen soll man sie dann nach Gutdünken ins Gefängnis werfen können.

Wen interessieren schon die elementarsten Grundrechte, wenn's gegen die bösen Männer geht...

tja...würde umgekehrt nie so durchgehen...super diese Gleichberechtigung...

Erinnert mich an einen Bekannten der in meinem Beisein von seiner Liaison ins Gesicht geschlagen wurde und dann noch die Drohung bekam, dass sie zu ihrem gemeinsamen Chef gehen würde und behaupten würde, dass er Sie schlägt...

Als Mann bist bei sowas letzter...aber das wollen dann viele wieder nicht hören...

sagen wir mal so, die waffen einer frau ... aber noch etwas: wo hat dein freund hingschaut, als er diese frau angschaut hat?
sehr oft ist es auch so, dass die frauen aus ihrer bedürftigkeit auch nicht erkennen können, was da vor ihnen steht.

aber gleiches recht für alle...
ich kenne frauen, die sind mit 13 geschwängert worden und das jugendamt hat der frau die schuld gegeben. so schauts aus im staate österreich und auch anderswo.

Haft bei Fluchtgefahr: Der Mensch ist NOCH NICHT geflohen, die Haft wird trotzdem angeordnet, weil NACH PRÜFUNG DES SACHVERHALTS damit zu rechnen ist

Haft bei Verabrechnungsgefahr: Es gibt noch kein rechtskräftiges Urteil, die Haft wird trotzdem angeordnet, weil NACH PRÜFUNG DES SACHVERHALTS damit zu rechnen ist

Haft bei gefährlicher Drohung: Der Mensch hat die inkriminierte Tat noch nicht begangen, die Haft wird angeordnet, weil NACH PRÜFUNG DES SACHVERHALTS (Vorstrafen, Zeugenaussagen, Gutachten etc.) mit der Ausführung zu rechnen ist und die bedrohte Personen ein Recht auf Schutz haben

Und genau diese "Prüfung des Sachverhalts" fehlt beim Betretungsverbot.

Das prüfen die Beamten vor Ort, genauso, wie Beamte vor Ort prüfen, ob sie jemanden verhaften. Trauen Sie der Exekutive gar nicht? Dann haben Sie in einem Rechtsstaat wenig verloren.

Es reicht, dass die Frau behauptet, vom Mann bedroht worden zu sein - ohne Zeugen oder Beweise. Überprüfen kann der Beamte das nicht, aber wenn er der Frau glaubt, dann kann er den Mann aus seiner Wohnung verweisen. Solche Polizeiwillkür ist das Gegenteil von einem Rechtsstaat.

Ohne Beweise wie blaue Flecken und Befragung der Zeugen oder Nachbarn oder auch nur Widersprüchen in der Schilderung passiert gar nichts!
Die Beamten sind fuer den Umgang mit diesen Situationen geschult!

Lies einfach den Artikel nochmal: Schon im zweiten Satz steht folgendes:

"neben Betretungsverboten sollte es bei gefährlichen Drohungen vermehrt Zeit hinter Gittern geben"

Keinerlei blaue Flecken gefordert, und Zeugen gibt es bei häuslichen Streitigkeiten sowieso keine.

P.s. Natuerlich gibt es Zeugen: Navhbarn und Ndrre Familienmitglieder.

Ja genau. Lesens bitte den Artikel. Es geht um mehrfach gewalttätig gewordene und dann drohende a La Berk.

Wo sind die Grundrechte der verprügelten Frauen und Kinder?

Weils ein paar prügelnde Idioten gibt, entzieht man gleich allen Männern die Grundrechte oder wie?

dann hat man einfach pech gehabt.

konnen sie eigenes unrecht von unrecht gegenüber anderen trennen oder sind sie dafür, dass das fausrecht wieder eingeführt wird?
würden sie, wenn sie könnten jemandem gerne schlagen, besonders gern frauen, kinder und ausländer, wenn sie straffrei ausgehen würden?

lieben gruß vom julius nimms nicht so ernst und denke einfach pech gehabt, manches schlachtfeld muss man einfach räumen und kommt dann besser davon. das gegenteil nennt man pyrrhussieg.

Welche Grundrechte werden entzogen, wenn man sich darauf einigt, das WIEDERHOLUNGStäter zur Sicherheit inhaftiert werden sollen?

Es geht um wiederholt beschuldigte, nicht um Wiederholungstäter. Ein Gerichtsurteil soll ja nicht notwendig sein.

Irrtum, geplant ist doch ein Richterurteil zur U-Haft.

Sorry, das hatte ich missverstanden. Ich dachte, die U-Haft sollte genauso "unkompliziert" verhängt werden dürfen wie das Betretungsverbot.

Soweit ich das verstanden habe, soll ja genau das geändert werden: Wegweisung durch Polizei, wenn U- Haft dann nur nach richterlichem Beschluss...