Japan wirft China Eindringen in japanische Gewässer vor

http://upload.wikimedia.org/wikipedia... -Islan.jpg

Kurze Geschichte der Inseln. Seit Ming Zeit Teil von China.Während des chinesisch-japanischen Krieg im Jahre 1895 von Japan besetzt. Dann nach WK2 von den USA verwaltet. Nachdem Erdöl und Erdölgasreserven entdeckt wurden, gaben die USA - den Einspruch Taiwans (ROC) und Festlandchinas (VR) ignorierend -, die Insel an Japan ab. Seitdem politisches Reizthema zwischen VR, ROC, Hongkong und Japan. Im April kündigte der rechtsradikale Bürgermeister von Tokio an die Insel privat kaufen zu wollen, um sie somit vor einer Übernahme der beiden Chinas verteidigen zu können.

Die Senkaku-Inseln sind genau gleich weit von Japan (einer Insel der Präfektur Okinawa) und Taiwan (also Republik China) entfernt. Wenn überhaupt dann sollten sie zu Taiwan (oder eben doch Japan) und nicht zur VR China gehören, so man mit geographischer Nähe argumentiert.

Aber darum geht's eigentlich gar nicht.

Jaja, das Übliche ... Nur weil die Inseln in irgendeinem alten chin. Reisebericht erwähnt (und als japanische (!) Piratennester abgetan wurden) sind sie heute selbstverständlich Teil der VR China ... Völlig egal ist dabei natürlich, dass man sich auf dem Festland seit eben jener Ming-Dynastie nie auch nur einen Deut um sämtliche Inseln vor der Küste geschert hat, vielleicht von gelegentlichen Tributforderungen an das Königreich Ryukyu mal abgesehen. Wenn überhaupt, kann man sich über die Zugehörigkeit der Inseln zu Japan oder einem souveränen Staat Taiwan streiten, sämtliche bislang formulierten Ansprüche der VR China sind dagegen lächerlich und abzulehnen! Gilt in gleicher Weise übrigens auch für die Inseln im Südchinesischen Meer!

Na dann geben sie es doch Taiwan inklusive den Inseln im südchinesischen Meer (die auch von Taiwan beansprucht werden).

Sie argumentieren einfach nur nach dem Bild "China=Diktatur=Böse", "Japan, Phillipinnen, Malaysia etc. = Demokratie=Gut" und daher leiten sie Ansprüche ab. Senkaku.

Übrigens ist meine Position, dass die ganzen Inselstreitigkeiten reine Macht und Ressourcenkämpfe sind. Die ganzen unbewohnten diversen Felsen im Meer gehören sowieso nur Regierungen und nicht der Bevölkerung. Aber das die westlichen Medien hier gleich Partei ergreifen, passt übrigens sehr gut in die Aussenpolitik der USA.

Es ist auch alles sehr verwirrend.
Obwohl ich oft in Tokyo bin, kann ich für keine Seite Stellung beziehen. Immer wenn dieses Thema zur Diskussion steht, gibt es von allen Seiten ein "ja, aber..."
Gibt es eine Lektüre, die auf neutraler Ebene die Geschichte und Entstehung dieses asiatischen Raumes erklärt?

http://ir.canterbury.ac.nz/bitstream... lltext.pdf

Danke!

An sich ist es eh nicht so kompliziert. Haufen wertloser Felsen im Meer vor der Küste Taiwans. Japan hat sich die Inseln gleich mit Taiwan zusammen geschnappt. Nach dem zweiten Weltkrieg haben die Amerikaner das Gebiet inklusive den Inseln besetzt. Dann wurden Rohstoffvorkommen gefunden und die Amerikaner haben die Inseln Japan zugesprochen anstatt sie der Volksrepublik zurückzugeben. Taiwan war keine echte Option, da sie die ROC zum damaligen Zeitpunkt zu Gunsten einer Besseren Beziehung zur VR fallen liessen. Jetzt sind die Felsen im Gegensatz zu vor 100 Jahren was Wert (siehe Posting Uriminzokkiri) und unsere Medien unterstützen traditionell die USA und folglich Japan.

Im Gegensatz dazu wurden der Sinojapanische Freundschaftsvertrag 1872 und der Vertrag von Shimonoseki 1895 vom chin. Kaiserreich anerkannt, zugegebenermaßen nicht ganz freiwillig, aber Li Hongzhang hat unterschrieben (das ist das, was Sie so salopp als "geschnappt" bezeichnen). Und spätestens nach letzterem war klar, wer die staatliche Hoheit über die Inseln besitzt, was bis in die 1970er Jahre auch in der VR China kaum jemand ernsthaft in Frage stellte. Bis dort Erdöl gefunden wurde ...
Ihr Vorwurf der Lüge weiter oben ist ziemlich frech, ich bin jetzt aber zu beschäftigt, meine alten Unterlagen aus den diversen Übersetzungsseminaren meines Sinologiestudiums zu durchwühlen, um Ihnen die betreffenden Stellen genau zu benennen zu können.

"und spätestens nach letzterem (Vertrag von Shimonoseki) war klar, wer die staatliche Hoheit über die Inseln besitzt.." Damit haben Sie ungewollt für die chinesische Position argumentiert.

MOFA Japan:
"These islands were neither part of the island of Formosa nor part of the Pescadores Islands which were ceded to Japan from the Qing Dynasty of China in accordance with Article 2 of the Treaty of Shimonoseki which came into effect in May of 1895. Accordingly, the Senkaku Islands are not included in the territory which Japan renounced under Article 2 of the San Francisco Peace Treaty"

Man sollte von der Schwarz-Weiß Denke abkehren, und akzeptieren, dass bei Territorialstreitigkeiten meist alle involvierten Staaten berechtigte Ansprüche haben

Naja, dann ist eh alles klar. Taiwan gehört zu Japan. Österreich zu Deutschland und Frankreich sowieso. haha

Aber nur eine kurze Zwischenfrage - woher wollen sie wissen, dass die VR bis in die 1970er Jahre das nicht in Frage gestellt hat? Nicht Taiwan und VR China erkannten plötzlich ihren Anspruch auf die Inseln - Nein, die USA (die nach dem WK2 auf diesen Inseln sassen) sprachen die Inseln nach dem Erdölfund Japan zu. Worauf sowohl die ROC als auch die VR protestierten.

also, wo ist ihr problem?

Hm...
Ich bin zur Zeit in Tokyo und verfolge die Berichterstattung und Diskussionen (so weit ich es verstehe) über dieses Thema mit Interesse.

Was mir auffällt ist, dass Dein Geschichtsverständnis genau dem der chin. Propaganda seit Jahren entspricht.
Naturgemäß wird das hier anders gesehen ;-)
Aber:
Diese Inselgruppe war immer in Besitz und Verwendung der Einwohner von Okinawa, die später dann zu Japanern wurde. Momentan gehören sie einer jap. Familie unter jap. Hoheitsrecht.

Der Bürgermeister von Tokyo hat die Bevölkerung zu Spenden aufgerufen, da die Besitzer bis März kommenden Jahres die Inseln an Japan verkaufen möchte.

dh. Japan besaß die Inseln bevor das kommunistische China und Taiwan-China entstanden ist.

Nein, das japanische Kaiserreich (1868-1947) besaß die Inseln bevor das kommunistische China und Taiwan-China entstanden ist. ;-)

Das Konzept der Rechtsnachfolge geläufig?

Wenn sie eine militärische Besetzung als Argument zählen lassen dann ja. Gravierender finde ich aber, dass die USA die Inseln nach dem Krieg den ehemaligen Feind und nicht seinen Verbündeten gegeben hat. Und der Besitz der rohstoffreichen Inseln unter dem Vasallen Japan war für die USA bequemer als der Besitz unter einem halbwegs unabhängigen Partner (ROC). Aber auch hier gilt nach ihrer Argumentation - das Recht des stärkeren.

Vielleicht holt sich die Volksrepublik die Inseln mit Gewalt wieder zurück. Dann ist alles wieder in Ordnung.

Geht's noch, Spinner?

Warum fragen sie das nicht triftersepp - der vertritt diese Argumentationslinie. Nicht ich.

Erst Tibet, dann Japan.
Nur weiter so in Richtung WW3 !

Fischerei Gründe.

Fischereirechte spielen eine untergeordnete Rolle. Es geht vielmehr um:
1) Öl- und Gasreserven.
2) Vehikel zum Aufheizen nationalistischer Gefühle bzw. Ablenkung von Skandalen. (gilt für alle 3 beteiligten Parteien, nicht nur für die VRC)
3) jedwede Konzession in einem Territorialstreit schwächt die eigene Position in anderen Territorialstreiten.
4) militärisch-strategische Bedeutung der Inseln

Fischerei Rechte und Territorialstreit sind fast ein Punkt. Die Fischergründe um Okinawa bis zur Inselgruppe sind noch sehr ergiebig, und den "geliebten" Nachbarn dort zu haben für die Japaner ein unerträglicher Gedanke.
Öl und Gasförderung dürfte laut hiesigen Medien (bin gerade in Tokyo) eher schwierig sein und die Mengen nicht wirklich erfasst.
2&3) habe ich auch so das Gefühl, obwohl die Chinesen permanent versuchen, auf dieser Tastatur zu spielen.
4) Ja, und vor allem für die Amerikaner...

Sehr gute Zusammenfassung.