"Titanic" will gegen Verbot von Papst-Titelbild vorgehen

11. Juli 2012, 13:29
  • Das Cover des Anstoßes: Der Papst geht gegen "Titanic" vor und erwirkt eine einstweilige Verfügung gegen das Satireheft.
    foto: derstandard.at/screenshot

    Das Cover des Anstoßes: Der Papst geht gegen "Titanic" vor und erwirkt eine einstweilige Verfügung gegen das Satireheft.

  • "Der Papst im Freudenrausch": "Titanic"-Reaktion auf die Einstweilige Verfügung.
    foto: screenshot, titanic-magazin.de

    "Der Papst im Freudenrausch": "Titanic"-Reaktion auf die Einstweilige Verfügung.

Einstweilige Verfügung gegen Satiremagazin erwirkt - Titelbild zeigt Benedikt in weißer Soutane mit Fleck im Schritt - Journalisten-Verband: "Auch der Papst muss sich Satire gefallen lassen"

Der Volltext dieses auf Agenturmeldungen basierenden Artikels steht aus rechtlichen Gründen nicht mehr zur Verfügung.
derStandard.at/Etat auf Facebook
Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 990
«‹›»
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Interessant auch wie debil jetzt die deutschen Medien ins gleiche Horn stoßen weil sie zu deppert sind um zu recherchieren:

http://www.bild.de/news/stan... .bild.html

http://www.spiegel.de/politik/d... 43978.html

Es braucht wirklich keine großen Recherchekenntnisse um herauszufinden das Titanic nicht nur schon des öfteren "Mohammed" aufs Korn genommen hat, sondern auch das Mohammedbildchen 2006 abgedruckt haben.

gottseidank haben wir ja so blitzgescheite user wie dich, hier. was wäre die menschheit ohne dich.

interessante Folgerungen aus den Forumsbeiträgen

die meisten Standardposter (großteils rot/grün sozialisierte Bobos, in letzter Zeit auch Zulauf aus dem rechtschauvinistischen Spektrum)

- finden deutschen Fäkalhumor i.O., wenn es gegen die kath. Kirche geht.

- haben kein Problem mit untergriffigen, persönlich beleidigenden Äußerungen, wenn sie missliebige Personen treffen.

Frage: wie unterscheidet sich die charakterliche Grundhaltung da von Scherzkeksen wie Uwe Scheuch oder Gerhard Dörfler?

Antwort: gar nicht, lediglich das Feindbild ist ein anderes (aber auch nicht immer).

Eine Erhebung eines US Anwalts zugunsten noch lebender Missbrauchsopfer der katholischen Kirche hat ergeben, daß weltweit kein Gericht existiert, bei dem man gegen einen Pabst als Person gerichtlich vorgehen kann. Ein Pabst kann theoretisch jedes Verbrechen begehen, ohne vor ein Gericht egal welcher Art gestellt werden zu können. Im Umkehrschluss darf man ausschliessen, daß ein Pabst bei einem weltlichen Gericht mit einer banalen EV vorstellig wird, vielmehr muss es ein Vertreter seines Vereins sein. Dass dem Verein selbst die göttliche Gnade des Humors nicht gegeben ist, versteht dieser gottseidank mit der Anhäufung weltlicher Güter auszugleichen.

"daß weltweit kein Gericht existiert, bei dem man gegen einen Pabst als Person gerichtlich vorgehen kann"

Alleine schon deshalb, weil es keinen "Pabst" gibt!

gotteslästerliches für unsere freunde aus kärnten:

http://intra.fdr.at/fdr/fdr01... bild18.jpg

sehr überraschend: der papst ist spassbefreit!

Weitere Titanic-Leser stellen sich vor...

http://www.titanic-magazin.de/news.html... f3b30df384

Zwei Dinge fallen mir stets aufs Neue auf:

1. Die Lust, das Blatt zu verbieten und die Macher zu bestrafen. Egal, ob es Muslime trifft, Christen, wen auch immer... das ist immer dabei.

2. Sätze wie "Hätte man das mit dem Dalai Lama auch gemacht? Oder mit dem Oberhaupt der Muslime?" Sofern das geht, wurde es gemacht. Keiner der dort Lallenden hat jemals vorher ein Heft in der Hand gehabt, so scheint es.

Am lächerlichsten ist der Goppel:

'Goppel beklagte, Fischer wisse nicht, was sich gehöre. Jemandem, der so handle, würde er persönlich "die Lizenz zum Schreiben entziehen".'

"Lizenz zum Schreiben". Lasse man sich auf der Zunge zergehen.

In den legendären Mitschnitten "Bild-Leser beschimpfen die Titanic" fordert auch einer, man möge dem Blatt die "Satirelizenz" entziehen.

Auf dem intellektuellen Niveau scheint sich also ein Goppel zu bewegen.

"Lizenz zum Schreiben".

Das muss man zweimal lesen!

Art. 5, Abs 1 nur einmal:

http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_5.html

"Lizenz zum Schreiben"....

...ist Satire (-> Bond)

Keine Satire... der Mann meint es ernst.

"Auf die Nachfrage eines anderen Mediendienstes, wie er das denn gemeint habe, präziserte Goppel später, der Fall biete Anlass dazu, 'über ein journalistisches Ausschlussverfahren nachzudenken.' Denn: 'Die Fälle, in denen Vertreter des Politikerstandes oder aus der Wirtschaft aus dem Tagesgeschäft gekegelt werden, von Vertretern der Journalistik dabei gnadenlos, ist nicht die Ausnahme, sondern erkennbar Serie. Gleiches sollte für die Kritikerriege gelten.'"

http://blogs.taz.de/reptilien... anz-dicht/

Die CSU ist Satire.

Noch wichtiger in diesem Zusammenhang ist Abs. 3. Denn da er hinter Abs. 2 steht,

fällt er nicht unter die dort gemachten Einschränkungen. Also - Kunst ist frei. Ohne Einschränkung.

wieso darf man sich über den papst nicht, wie über jeden anderen auch satirisch lustig machen?

meine schtung vor ihm steigt auch nicht, wenn man ihn davor schützt. macht ihn nur noch unsympathischer.

Das dürfen sie eh! Das Urteil erging ja nicht, weil er der Papst ist, sondern weil man seine Persönlichkeitsrechte verletzt hat. Und die gelten für alle.

Was für ein Urteil? In welchem Prozeß?

Man sollte hier schon einwerfen, dass es nichts mit dem Papstamt zu tun hat.

Kurt Beck und Björn Engholm waren nie Papst und haben denselben Persönlichkeitsschutz eingefordert (und bekommen):

http://www.spiegel.de/spiegel/p... 24278.html

http://www.spiegel.de/politik/d... 24852.html

Merkel war daegen cool und hat nichts gemacht:

http://www.titanic-magazin.de/uploads/p... t-1_03.jpg

Und der dicke Helmut ist gegen keinen der über 50 Kohl-Titel juristisch vorgegangen.

Die Gemütsruhe... Respekt.

Birne-Titel, wenn schon!

Nun ja, da wurd' er halt grade kompostiert.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 990
«‹›»
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.