Trotz Freispruchs die berufliche Existenz verloren

http://diepresse.com/home/pano... ch-Serbien

...

...denn die arme Ehefrau hat naiverweise nichts vom Zweitleben Ihres Gemahls gewusst. Aber der Staat hat sie fahrlässig angeklagt.

Was soll dieser sarkastische (und vor allem ungerechter) Ton?

Fakt ist, daß auch (Ehe)Partner NICHTS von den Tätigkeiten des jeweils anderen wissen. Zum Beispiel, daß einer von ihnen (manchmal sogar über Jahre) fremd geht.
Zu bedenken ist auch: Wenn der kriminelle Ehemann weiß wie ehrlich seine Frau ist, dann ist es nur logisch, daß er ihr gar nichts von seiner Tätigkeit erzählt.
Das Sie ihr trotzdem unterstellen davon gewusst zu haben, oder zumindest naiv gewesen zu sein, ist (aus meiner Sicht) durch nichts gerechtfertigt.

Anführen möchte ich noch: Nicht immer ist die Anklage durch den Staat gerechtfertigt. Den Begriff "Justizirrtum" gibt es nicht ohne Grund. Der Staat gibt hier mit der (zu geringen Entschädigung) seinen Irrtum zu.

ja eh, rechtsstaat, wer braucht das schon?

In England kann sich aber auch kaum jemand die (absurde) Höhe der Zahlung an Mensdorff erklären. Denn für U-Haft gibt es dort eigentlich nur eine sog. "ex gratia"-Leistung des Innenministers. Und diese Praxis wurde noch unter Labour still gelegt. Im übrigen wurde der Westminster Magistrates Court kurz nach Zuspruch des Betrages aufgelöst und neu eingerichtet.

sie heißt halt nicht uwe..

z.b. ein zechpreller (ca. 1450€ schaden) wird aus der u-haft in handschellen vorgeführt, bekommt 6 monate bedingt.
schützt die justiz nur die vermögenden (z.b. kleiderbauer)?

Das versteh ich jezt nicht? Halten sie die U-Haft für unangebracht? (Zechpreller sind klassische Wiederholungstäter) oder die 6 MOnate bedingt?

.. wäre jetzt schlicht und einfach nur Betrug?

ist er ein Zechpreller. Oder glauben Sie, die Vielfalt der deutschen Sprache wird über das Strafgesetzbuch reglementiert ?

Nein, aber unsere korrupte Justiz kennen wir!

Da hat sich also der Verbrecherstaat bzw seine korrupten Beamten wieder an einer unschuldigen Staatsbürgerin gütlich getan!
Wartet nur! Ihr werdet es noch büßen!

Sie werden mit solchen Äußerungen noch zum Fall für den Verfassungsschutz.

Er enteignet! Nennt es doch beim Namen!

Und die Argumentation mit dem Einkommensnachweis ist wirklich "super". Könnte glatt von den Leuten stammen, die einer gewissen Gruppe von Mitbürgern in den 1930ern und 1940ern ihre Geschäfte weggenommen hat.

Wen enteignet denn der Staat? KH Grasser? Mennsdorf-Poully?
Oder Herrn Huber aus Hintertupfing?

Kenne von einigen Anwälten die finanzielle Situation - die Realität ist im Gegensatz zur landläufigen Ansicht ("reich" !?) nüchtern und enttäuschend. Trotz langer Ausbildung, hoher Verantwortung und tw. immenser Arbeitszeiten kämpfen nicht wenige Anwälte Tag für Tag ums nackte Überleben und gibt es ständig Anwälte, die diesen Kampf verlieren.

Warum dieser Kommentar zu diesem Artikel? Weil es in beiden Fällen darum geht, welchen Wert die Existenz eines KMU (in Zeiten von Großunternehmen und Lobbies) hat und wer sich schützend vor ein KMU stellt. KMU's sind der Finanz (und manchen anderen) als "Melkkuh" gut genug, Interessensvertretungen kümmern sich jedoch kaum um einen Kleinbetrieb, dem Rest ist er scheinbar völlig egal.

verhökert wird, ohne dass die Betreiberin es bemerkt (die Ware ist vermutlich vom Himmel gefallen), hat wirklich vernachlässigbaren Wert.

Danijela verhöckert zeugs ihres freundes, fuer das sie im sonne eoner ordentlichen bichhaltung keine rechnungen fuer den einkaufspreis verlangt, um so den woederverkaufspreis berechnen zu können.

Dennrest denke ich mir

genau.

und weil sie so reich ist, hat sie ihre rechnungen nicht zahlen können.

glauben sie dass eher denken, oder eher tippen zu ihren stärken zählen?

nie, nie, nie als einfacher staatsbürger an der justiz anstreifen. höchst gefährlich.
gruselig...

...einfach sauber bleiben!

kost doch eh nix - oder doch mehr-Klassen-Gesellschaft ???

und so wie bei der Frau gibts keine Fluchtgefahr, Verabredungsgefahr ist nach über 10 Jahren Ermittlung lachhaft, Verdunkelungsgefahr detto und Wiederholungsgefahr auch nicht.

IMHO bei beiden keine U-Haft - nur leider die Frau hatte einen schlechten Anwalt