Burgstaller will Schulschwänzern Familienbeihilfe sperren

Netter kann man die Impotenz und Inkompetenz eines ErZIEHungskonzeptes gar nicht offenlegen.
Sie machen immer mehr DRUCK, weil ihrem GEIST nichts einfällt, was ZIEHT. Gegenseitige Erpressung und Nötigung nach dem "Recht des Stärkeren" ist wirklich ein ErZIEHungs- und Lebensstil, wie ihn eine Gesellschaft braucht, um Glück wieder erlebbar zu machen. Als Ich-kann-Schule-Lehrer, der statt Druck zu machen, nach dem SOG-Prinzip handelt und sich was einfallen lässt, was ZIEHT, hinke ich da wohl etwas hinter dieser Verwirklichkeit nach. Pardon und freundliche Grüße!
Franz Josef Neffe

schon Sondersendungen im ORF und live-Schaltungen in die Parteizentralen?

...
Richtig ist leider, dass viele Familien Erziehung der Schule überlassen wollen. Aber das ist ein allgem. gesell. Phänomen: Menschen werden dazu verleitet Verantwortung abzugeben an Versicherungen, Schulen, Vorgesetzte etc. Man versucht bis an sein Lebensende „verantwortungslos“ zu leben.

Die g’sunde Watschn. Fr. Burgstaller ist definitiv in der falschen Partei.
Wenn Kinder längere Zeit schulschwänzen liegt das Problem meist viel tiefer als
„ich hab heut keinen Bock“. Meist sind es Kinder aus finanzschwachen Fam. – eine Strafe und der Entzug der Familienbeihilfe wird die Situation nur noch verschärfen. Hier werden Symptome bekämpft - nicht Ursachen.
Noch dazu wird zZt. „Schulschwänzen“ als Ursache für Lerndefizite überschätzt. Zumeist verstärkt es nur einen Trend, der durch andere Ursachen (Familienprobleme, pers. Probleme etc.) bedingt ist.

Verraten Sie mir bitte, warum gerade in einer finanzschwachen Familie der Schulbesuch ein Hindernis sein sollte?

Eine seltsame Idee - anderorts (Indien, etc.) wären finanzschwache Familien - also Bettler, und dgl. sehr sehr froh über die Möglichkeit einer Bildung, die sie nicht SELBST bezahlen müssten und für die sie auch noch bezahlt bekämen (Familienbeihilfe). Warum also diese Relativierung, wenn es um die Schulpflicht - dh. eigentlich ein Recht für alle Kinder, eine Bildung kostenlos zu erhalten, geht?

Hatte Maria Theresia doch unrecht, und es ist doch keine gute Idee, Kinder ALLER Schichten und Geschlechter in die Schule zu schicken?

..reagieren die meisten Menschen erst, wenn finanzielle Sanktionen drohen!
Und das in einem für ihre Kinder existenziell wichtigen Thema!

na ja der Staat braucht geld da geht es lange nicht mehr um Bildung haha die haben ja die letzten jahre nicht mal einen CEnt in bildung gesteckt!!

und die unis warten nun schon 1-1/2 jahre auf die unimilliarde, bei den griechen ging das innerhalb von paar wochen und ganz fett dazu, seit der töchterle in wien amtiert schaut der gar nicht glücklich drein, ich bin dafür, dass jede bildungseinrichtung an den börsen mit staatsgeld zocken darf und im verlustfall so wie die banken und die pleitestaaten geld vom staat erhalten sollten, so macht das leben eben spass

manchmal hab ich geistesblitze lol

das hat man davon wenn hinz und kunz sprechdurchfall kriegen.

dass das Gehalt der Politiker an die Höhe der Wahlbeteiligung in Prozent geknüpft wird.

in schuldingen einfach einmal subtrahieren? sie versteht davon nüsse!

Was die Salzburger LH-Frau dazu bewegt, sich immer wieder Themen anzunehmen, für die sie eigentlich gar nicht zuständig ist, das weiß diese vermutlich selbst nicht so genau. Was auffällt ist die soziale Schieflage, auf die sie sich begibt. Schulschwänzen soll hier gewiss nicht verteidigt werden, dagegen aber gleich die Keule der Streichung der FBH anzuwenden, ist zumindest für Sozialdemokraten nicht würdig. Ist die Familienbeihilfe für einkommensschwache ein wichtiger Beitrag zum Lebensunterhalt, so können wohlhabende Eltern ganz locker darauf verzichten. Wollen sie, Frau Burgstaller, durch solche Maßnahmen die Kluft zwischen arm und reich weiter erhöhen? Fehlt es ihnen an Aufgaben, ist ihr Amt gar überflüssig. Einsparen, die diversen LH-s

Sie haben Sozialdemokratie auch nicht verstanden!

Bei den Wohlhabenden ist es vergleichsweise wurscht, wenn der Nachwuchs schwänzt und keine gscheite Schulbildung zustande bringt. Entweder kriegt er die nötige Bildung bezahlt oder die Eltern schanzen dem unfähigen Kind irgendeinen Job im (halb)öffentlichen Beriech zu. So oder so ist das Kind versorgt.

Bei den Einkommensschwachen schaut die Sache schon ganz anders aus. Und deshalb ist es meiner Meinung nach viel eher sozialdemokratisch, diesen Leuten, meinetwegen auch gegen ihren Willen, einen Schubs in die richtige Richtung zu geben statt aus lauter falschgemeinter Fürsorge beim Einschlagen eines fatalen Wegs einfach nur zuzuschauen.

Wie sieht es eigentlich in unserem Paralament aus ? Da gibt es keine Anwesenheitspflicht für die meisten Politiker. Da kümmert sich niemand ums Schwänzen, da kümmert sich niemand um das demonstrativ zur Schau gestellte Desinteresse beispielsweise bei Nationalrats- bzw Sondersitzungen. Der ORf fängt das alles bestens ein: Da sitzt das Paradebeispiel - um nur eine zu nennen - namens " Rudas Laura" und schafft es einen ganzen Tasg lange mit ihrem Handy und Labtop herumzuspielen oder aber Magazine zu lesen und keiner regt sich auf. Dafür erhaltet sie noch fürs Nichtstun fesches Geld und keiner regt sich auf? Muß die Rudas jetzt auch damit rechnen, dass Sie ihr unser Steuergehaltsgeld streichen und vielleicht zurückzahlen???

Es ist nicht nur die Rudas. Politiker ALLER Parteien haben, im Parlament sitzend & nichtschwitzend, mehr IN ihren Nasenlöchern zu tun als außerhalb.

eltern,mütter,väter,etc die mit ihrem kind
überfordert sind, daran desinteressiert sind etc
werden sie mit druckmitteln finanzieller art
vielleicht dazu bringen die kinder verlässlich
in die schule zu schicken.

aber an dem problem, dass das kind scheinbar
vernachlässigt wird, ändern sie daran nichts.
wäre ja schön wenn es so einfach wäre:
strafe androhen, problem gelöst?
glauben sie unverantwortliche eltern lernen
mit ihren kindern?

sozialarbeit, jugendfürsorge, nachhilfe etc ist mühsam, langwierig, teuer.
aber durch blosse geldstrafen ändern sie an den
verhältnissen sehr wenig bis GARNICHTS.

ein gewisses Maß an sogenannter Eigenverantwortung der btf. Eltern ist schon zumutbar
bzw. durch das Androhen einer Maßnahme initiierbar.
Und wenn's um den Geldbeutel geht, werden noch allemal die meisten Menschen aktiv.

und wie sieht die geplante umsetzung aus? nach wie vielen tagen (stunden) abwesenheit ist zukünftig eine ärztliche bestätigung notwendig, wann wird dem amtsarzt vorgeführt? wer entscheidet also letztendlich, ob ein fehlen begründet oder unbegründet war? freuen sich die gerichte bereits auf die zu erwartenden klagen?

frau burgstaller, es gäbe viele junge, die gerne zur uni gingen, denen sie das verbieten möchten! setzen sie ihr populistisches talent doch mal für die bildungswilligen ein!

"um wie viele "fälle" handelt es sich?"
Wenn man hierzulande den Mut und die Aufrichtigkeit hätte, diesbezüglich unverfälschte Zahlen aller z.B. BHS auf den Tisch zu legen (was NIE der Fall sein wird), würden Sie aus dem Staunen wohl für eine Weile nicht mehr heraus kommen (mir geht es mit jenen Schulen jedenfalls so, die ich nicht nur von außen kenne). Also: Bis auf Weiteres unverdrossen weitermachen mit reden, reden und zerreden....

Ich glaube das stellen sich viele zu leicht vor.

Ich behaupte mal, der Grossteil derjenigen, die Schule schwaenzen sind keine Musterkinder aus Musterfamilien, sondern eher Kinder, die etwas auf die schiefe Bahn geraten und deshalb lieber mit den "bros" und "swagkollegen" am Bahnhof, in Einkaufszentren oder am Sportplatz abhaengen...

Ob die sich durch eine Streichung der Familienbeihilfe (die hauptsaechlich die Eltern treffen wird) wieder in die Schule begeben werden?

Ich denke nicht.

Es geht hier um die Eltern- vielen ist es nämlich völlig egal, ob ihre Kinder in die Schule gehen oder nicht. Der Verlust der kindebeihilfe wird diese Eltern vielleicht motivieren, sich mit dem Problem des Schwänzens auseinander zu setzen