IStGH-Chefanklägerin: Zerstörung von Welterbe "Kriegsverbrechen"

Hoffentlich wird dabei kein Koran in Mitleidenschaft gezogen, sonst spielt´s Granada!

ja, da gibts nur eins:
wir muessen denen die menschenrechte und die demokratie und den ganzen schmarrn bringen.
wir werden weitermarschieren, bis alles in scherben faellt ...
das ist naemlich die tragoedie mit toleranten menschen: sie reden nur mit menschen, die dieselbe ansicht haben wie sie selber. oder die sie verstehen. alle andern sind faschisten und muessen bekaempft werden. im normalfall ist sowas hoechstens lustig, wenn aber zu einer gewissen naivitaet noch die groesste militaermaschinerie der welt kommt, dann kommt genau die heutige welt heraus.
ja und die friedlichen menschen sind die gefaehrlichsten, die haben sich nie gedanken ueber die sinnvolle anwendung von gewalt gemacht und setzen sie deswegen sinn und masslos ein.

zudem hege ich den Verdacht, dass die Jungs (ich schätze mal das Frauen in deren Reihen eher weniger zu sagen haben - korrigieren Sie mich gegebenenfalls) ebend besagte "sinnvolle Anwendung von Gewalt" praktizieren!
Läuft die Kritik da nicht irgendwo ins Leere? Oder zeigt sich hierdurch nur die unglaubliche Plattheit in der Aussage?
Mit besten Dank im Vorraus für eventuelle Korrekturen durch vertiefende Ausführungen!

wäre etwa Kommentare wie diese zu verbieten - nur so als Beispiel.
Gehts noch?!

Mit intoleranten zu diskutieren bringt insofern wenig, dass jene an dem bischen Weltbild das sie in Worte zu fassen imstande zu sein scheinen sich verbeissen und mit Leib und Leben verteidigen, da jeder Ansatz von Kritik als akute Bedrohung von Leib und Leben gewertet wird. Ich bin immer wieder erstaunt, wie sehr man am augenfällig größten Blödsinn festhalten kann, nur um jedes Quentchen an Raum zu behaupten.
Diskussionen mit Besoffenen am Würstelstand um drei Uhr Nachmittags die sich nurmehr in Parolen kommunizierend gegenseitig moralisch stützend Passanten als '.......' anpöbeln sind sinnlos. Mit Intoleranz zu diskutieren dito

Nach diesem Motto werden überall auf der Welt Spuren der nicht-islamischen (oder in diesem Fall nicht streng genug islamischen) Geschichte zerstört.

Der zeitgemäße Gotteskrieger gibt sich aber nicht mehr mit einfachen Sakralbauten und Kultgegenständen zufrieden, groß muss es sein, Symbolkraft muss es haben, die eigene Macht unterstreichen.

Gestern die Buddhastatuen von von Bamiyan, heute Timbuktu, es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Islamisten über die Schätze Ägyptens herfallen werden...

warum die persischen Kulturschätze nicht zerstört wurden, und warum die ägyptischen Islamisten schlimmer sein sollen als die iranischen?

Aber abgesehen davon:
In Ägypten ist eine Revolution im Gange in der die Islamisten eher früher als später die absolute Macht ergreifen werden. Diese sind im Gegensatz zum iranischen Regime, das schon seit Jahrzehnten im Amt ist, vollkommen unberechenbar und es wäre ihnen durchaus zuzutrauen, dass sie sich und der Revolution ein Denkmal setzen wollen - etwa durch das Zerstören von Denkmälern. Zumal das in der islamischen Welt zur zeit besonders en vogue zu sein scheint.

1) es gibt noch zahlreiche präislamische Spuren und Traditionen im Iran

2) die iranische Revolution hat diese Traditionen nie beseitigt, und unterstützt präislamische Ausgrabungen

3) auch die iranische Revolution war einmal "vollkommen unberechenbar"

4) alte Schriftkulturen wie die persiche und Ägyptische mit analphabetischen Wüstennomaden oder Bergbewohnern zu vergleichen zeigt nicht gerade von analytischer Potenz

Dort wird der Islam zum Glück noch ETWAS lockerer aufgefasst. Die sich in Ägypten breit machenden Musimbrüder stehen in der Strenge der Koranauslegung den Wahabiten um nichts nach. Übrigens handelt sich bei ihnen um den großen Teil der Ägypter, der "analphabetischen Wüstennomaden" abstammt.

verstehe ich richtig, dass im Iran der Islam lockerer (als wo?) ausgelegt wird? Sollte diese Auffassung korrekt sein, würde ich vorschlagen, hiermeit Exil-Iranern zu konfrontieren. Das Ergebnis des Gespräches wäre sehr interessant.

sondern im Sinne der Schriftauslegung. Da gibt es eine gewisse "Heiligenverehrung", man bezieht sich nicht ausschließlich auf den Koran und Mohammed, sondern auch auf andere Quellen.
So beinhart die iranische religiöse Obrigkeit auch sein mag, an den Fundamentalismus der Vertreter der "reinen Lehre" kommt sie nicht heran.

ja islamisten sind der groesste feind des islams. ob die islamisten jetzt unter den rechten europas neue anhaenger finden??[sarc.off]

"Die Juristin aus Gambia verwies auf Artikel 8 des Statuts, wonach die Zerstörung ziviler Gebäude, die keine militärischen Ziele sind, ein Kriegsverbrechen ist."

... im Gegensatz also zu zivilen Gebäuden die militärische Ziele sind ?
Wenn also ein Militär den Eiffelturm angreifen würde, wäre das völlig ok.

Ja natürlich!!! - wenn der Eiffelturm militärisch genutzt wird, etwa als Geschützstellung, dann ist er ein ziviles Gebäude, das ein legitimes militärisches Ziel darstellt.

Glauben Sie wirklich es reicht seine militärischen Aktivitäten von zivilen Objekten aus zu begehen nach den Kriterien des IStGH unangreifbar zu sein?

Keine Stilblüte - es ist ein im römischen Status mehrmals gebrauchter juristischer Begriff.

Wir Muslime müssen mutig gegen diese Barbarei des Wahhabismus bzw. des in ihm angelegten destruktiven Element ankämpfen.

PS: Ich bin gegen Heiligenverehrung, Flehen um Hilfe am Heiligengrab etc.

wichtig ist aber ob sie diese tolerieren oder nicht?!

so ist es

aus dem isl. kulturkreis?
wo sind die brennenden flaggen und die belagerten botschaften?

der westen sollte aufhörn sich derart gängeln zu lassen.

Oder was treibt Sie hierher?

völlig richtig - es ist höchste Zeit die Botschaft der Rebellen zu belagern und ihre Fahne zu verbrennen!

Wenn Sie mir verraten wo sich die Botschaften befinden und wie die Fahne aussieht?

(Ist es nicht peinlich wie viele Menschen sich noch immer an ein einmaliges, großteils staatlich gesteuertes Ereignis vor sieben Jahren klammern und daraus völlig unlogische Schlüsse ziehen?)

Gibt es in Mali kein Heer, das sich vor Ort nützlich machen kann und die Stätten schützt?

sie koennten hier im "afrika-teil" einiges ueber mali nachlesen/holen. geht mit der chronikleiste ziemlich schnell----> siehe rechts.

Die islamisten verfuegen ueber große bestände aus gadaffis waffenarsenal.
Mali ist bettelarm, die reichtümer
des landes stehen unter ausländischer kontrolle, für die.landesverteidigung ist nichts vorhanden. Man.hat sich auf die algerier verlassen.

Man sollte vielleicht erklären, wieso Grabstätten von Islamisten abgelehnt werden. Diesen Diskurs gab es übrigens auch im Christentum.