Japan fährt ersten Atomreaktor wieder hoch

Komisch, soll das heißen es ging bis jetzt ganz ohne Atomstrom? :-p

+++ Stromknappheit in Japan weniger schlimm als befürchtet +++
• www.derstandard.at/133479716... efuerchtet

Für die ewigen Jammertanten und Atomlobbyisten:
Es gibt in Japan genug Alternativen zum Atomstrom:

• www.heise.de/tp/druck/... 351/1.html
• www.3sat.de/mediathek... &obj=30987
• www.3sat.de/page/?sou... index.html

…Plutonium und das Ende der Menschheit - zumindest der N-Halbkugel:

http://theintelhub.com/2012/07/0... f-humanity

Mit karmamäßig-letzten Danksagungen an die Erfinder des Stuxnet-Virus:
http://derstandard.at/plink/133... 4/25515944

Von den von der Regierung verordneten Sanierungsmaßnahmen ist übrigens bis dato nur ein Drittel umgesetzt. Japanische AKWs gehören zu den gefährlichsten der Welt - nach wie vor.

In Tokio gibt es jeden Freitag riesige Demonstrationen vor dem Büro des Premierministers. Am 22. Juni 100.000 Personen, am 29. Juni 150.000.

Darüber sollte man im Westen berichten, damit sich wirklich was tut.
Aber die Korrespondenten der westlichen Zeitungen kennen die Nachrichten halt immer nur aus den offiziellen Kanälen...

korrigiere mich. Eben entdecke ich, dass die "Zeit" sehr wohl von den 150.000 Demonstranten schreibt.

Die AA-Aktivisten haben es noch immer nicht verknusert, dass sie statt der versprochenen Apokalypse nur eine lausige Industriekatastrophe bekommen haben.

Die größee Katastrophe war dass dadurc Grüne in die Regierung kamen. Als ob sie einfluss darauf hätten ob Japan seine Kernkraftwerke bom Netz nimmt.

Kohle: 6400 Tote; Gas: 1200; Wasserwirschaft: 4000
Nuklearenergie: 56
Das sind nur die direkten Opfer. Die Zahl der indirekt Erkrankten ist schwer abschätzbar. Aber bei Kohle und Gas habe ich sie sicher - Bei NPP nur im Störfall, und auch nur dann wenn mehrere Sachen gleichzeitig schief gehen.

1957: Majak - 10.000+ Todesopfer
1979: Three Mile Island - 200.000 Menschen müssen evakuiert werden.
1986: Tschernobyl - 60.000 - 1,44Mio Opfer
2011: Fukushima, Todesopfer noch unbekannt.

Aus welchem Propagandamedium haben Sie diese Zahlen?? Direkte Opfer bei Atomunfällen anzugeben ist natürlich auch sehr schwach, schließlich sterben die Menschen daran ja erst im Laufe von Jahren. Hier eine meiner Quellen: http://www.wienerzeitung.at/nachricht... ophen.html

* Majak war eine Militäranlage zur Herstellung kernwaffenfähigen Materials
* TMI hatte 0 Todesopfer und ausserhalb der Anlage bekam niemand eine Dosis ab die gesundheitliche Beeinträchtigung nach sich ziehen würde
* Tschernobyl hatte ~50 direkte Opfer, der Abschlussbericht spricht von ~4000 Opfern in Summe, inkl der, die in Zukunft an Krebs erkranken und daran sterben. Zum Vergleich, Bhopal hatte zwischen 3.800 und 25.000(!) *direkte* Opfer
* In Fukushima gab es 0 (in Worten Null) Opfer und *niemand* ausserhalb der Anlage bekam eine Dosis ab, die gesundheitliche Beeinträchtigung nach sich ziehen würde

So schaut die Faktenlage aus, Thesen dazu können sie gerne basteln, aber bitte beachten sie die Fakten

Das sind aber keine Strahlentote sondern Opfer der Nebenerscheinungen von Tschernobyl.
Die Weltbevölkerung war wegen der Explosion verunsichert und lehnte wegen der Unwissenheit Kernkraft ab. Die Folge war, dass kaum neue AKWs mehr geplant und gebaut wurden. Es wurden als Alternative Unmengen an Kohlekraftwerken gebaut.
Eine TWh Strom erzeugt aus einem KohleKW ist statistisch gesehen für 24 frühzeitige Todesfäller verantwortlich. Da könnten Sie schon recht haben dass Tschernobyl über Umwegen für über eine Million Todesfälle verantwortlich ist.

three mile island brachte 10 mykroSV für die bevölkerung --> ein bruchtel der jählichen belastung.

meine informationen habe ich von der uni.
ein paar vorlesungsfolien gibt es auch hier unter downloads: http://www.oektg.at

http://www.oektg.at

bei den vorlesungsfolien dabei

Einfach nur dumm, und dumm gelaufen...

Von 205.000t Menschgemachten Feinstaubes stammen ca. 19.000t aus Elektrizitäts- und Fernheizwerken.
310.000Feinstaubtoten/Jahr in der EU also ca. 50.000in Deutschland. Das macht dann 4000-5000Tote/Jahr aus den Kohle-,Schweröl- und Gaskraftwerken.
Deutsche Kohlekraftwerke erzeugen 3-10x mehr Radioaktivität als deutsche AKWs, bezogen auf die selbe Leistung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Fein... Entstehung

http://www.bund-nrw.de/fileadmin... 1_2008.pdf

"Die EU-Kommission geht von circa 310.000 Todesfällen europaweit aus, die jedes Jahr vorzeitig infolge der Feinstaubbelastung eintreten."

Hier wird von 8,6 Lebensmonaten gesprochen. Sprich statt 90 werden wir wegen Feinstaub nur 89,3 Jahre alt. Whow. Lässt sich absolut mit Strahlentoten vergleichen die mit 30 an Krebs sterben, GENAU!

Und so weiter, und so fort.

feinstaub enthält radioaktive isotope ... so wie man in so ziemlich jeder substanz radioaktive isotope nachweisen kann. big deal.

wenn man große mengen der substanz X verfeuert, setzt man zwangsläufig die darin enthaltenen isotope frei.

ach ja, brennstäbe lösen sich in luft auf wenn sie ausgebrannt sind, gell? endlagerung, darüber braucht man sich keine gedanken machen und sie auch nicht in die stromkosten einkalkulieren. kohlekraftwerke haben auch öfter mal kernschmelzen ...

ihre aussagen sind auf einem level mit dem us-politiker, der windräder als umweltschädlich bezeichnet hat, weil die propeller vorbeifliegende vögel töten würden, als wären die dinger riesen mixer, die vögel im umkreis von 2000 meilen ansaugen und shreddern.

Weiters können schon seit langer Zeit Brennstäbe wiederaufgearbeitet werden. Die Radiotxizität des verbleibenden Mülls füllt innerhalb von 1000 Jahren unter die des ursprünglichen Uranerzes.
Mehrere verbesserte Partitioningmethoden wurden in Labors erfolgreich getestet. Dies erlaubt dann ebenfalls die Verbrennung von Spaltprodukten die zusätzlich zum Plutonium zur Stromproduktion verwendet werden können. Die Radiotoxizität van diesen Rückständen sinkt dann innerhalb von 300 Jahren unter die des ursprünglichen Uranerzes.

das ist schlicht gelogen. die kosten für 300 jahre sicherer verwahrung, ganz abgesehen von 1000 jahren, werden in keiner weise berücksichtigt, ansonsten wäre atomstrom der bei weitem teuerste strom in der produktion (dazu gibts eine reihe berechnungen, die diese kosten hineinfakturieren).

kostenwahrheit und atomstrom in einem satz ist ein schlechter witz. selbst die kraftwerke werden beim bau von den meisten staaten subventioniert bis unters dach.

zu: "partitionierungsmethoden wurden in labors erfolgreich getestet". in labors wurden auch energiespeicher getestet, die 5x die energiedichte von litium ionen akkus haben, solarzellen mit der doppelten leistung wie die heute erwerbbaren, ...

"die kosten für 300 jahre sicherer verwahrung, ganz abgesehen von 1000 jahren "
Gehen Sie davon aus, dass der radioaktive Abfall so wertvoll ist, dass man ihn in Bankschließfächern aufbewahren und ständig bewachen muss um Diebstahl zu verhindern? Interessanter Gedanke ;)

man kann umstellen auf öko. nur der preis muss dann auch dabeistehen.
als speicher eigenen sich nur speicherkraftwerke (bester wirkungsgrad) - Wer finanziert die? Wo bauen wir die
man schätzt, dass wenn man auf erneuerbare energien etwa 8 mal soviel netzkapazität benötigt wie jetzt - das heißt 8 mal soviele stromleitungen.
und bei der transmutation gibt es bereits ein versuchskraftwerk, das gebaut wird um den atommüll energiegewinnbringend zu reduzieren und in rasch zerfallende nuklide umzuwandeln.
Auch diese kosten gehören miteinbezogen in überlegungen.