Nachrichten in aller Kürze
Alles zur Community
Nachrichten, die zu Ihnen kommen: Newsletter, Feeds und SMS
Alles zu unseren mobilen Angeboten: Apps, Mobilversion und SMS
Unsere Radio- und TV-Angebote
Die Zeitung im Internet: Abo, E-Paper, Anzeigen und mehr
Alles über die Redaktion von derStandard.at
Alles über Onlinewerbung, Stellenanzeigen und Immobilieninserate
Die GEMA will pseudonyme oder anonyme Veröffentlichungen unter CC-Lizenz nicht akzeptieren
Der Verein der Musikpiraten in Deutschland wurde nun von der GEMA verklagt. Die Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte hat den Verein aufgrund eines Musiktitels verklagt, der eigentlich unter einer Creative-Commons-Lizenz steht. Eine vom Musikpiraten-Verein veröffentlichte CD, die diesen Song beinhaltet, enthält einen Musiktitel, der von der GEMA nicht als GEMA-frei bestätigt wurde.
CC-Lizenzen nicht mit GEMA-Vertragsmodell vereinbar
2.000 handnummerierte CDs haben die Musikpiraten im Rahmen eines Musikwettbewerbs produziert, wie musik.klarmachen-zum-aendern.de berichtet. Alle Songs, die auf der CD sind, sind Creative Commons Material. Der Vorsitzende der Musikpiraten, Christian Hufgard, sagt, dass die GEMA immer wieder betont, dass Creative Commons Lizenzen nicht mit ihrem Vertragsmodell vereinbar seien.
70-jährige Schutzfrist auch für anonyme Werke
Dennoch klagt die GEMA. Der Grund ist laut Klageschrift die Anonymität der Künstler. Ein Song der Band texasradiofish wurde von zwei Musikern für den Wettbewerb produziert, die lieber anonym bleiben wollen und ihre bürgerlichen Namen nicht veröffentlichen möchten. Anonyme Veröffentlichung ist laut deutschem Urheberrechtsgesetz gestattet und bietet eine 70-jährige Schutzfrist, innerhalb derer die CC-Lizenzen volle Gültigkeit behalten.
Musikpiraten begrüßen Klage
Das Argument der GEMA ist, dass aufgrund der Nutzung eines Pseudonyms keine Prüfung vorgenommen werden kann, ob das Werk tatsächlich eine Creative Commons Lizenz trägt. Die Musikpiraten wollen es auf eine Klage ankommen lassen, da dadurch die Gültigkeit der Creative Commons Lizenzen unter anonymer oder pseudonymer Veröffentlichung erstmals geregelt werden könnte. Ihrer Meinung nach kann man bereits bei der Anmeldung eines Werkes bei der GEMA ein Pseudonym angeben. Ist dieses Pseudonym nicht in ihrer Datenbank, darf sie dafür auch kein Geld verlagnen, so Hufgard. Die Musikpiraten lassen sich von der Klage nicht beirren und veranstalten auch dieses Jahr am 1. Juli wieder einen Musik-Contest. Als Schirmherr wird dieses Jahr Schriftsteller Cory Doctorow fungieren, der seine Werke seit Jahren ebenfalls unter der Creative Commons-Lizenz veröffentlicht. (iw, derStandard.at, 27.6.2012)
Gerichtsbeschluss gegen Kanzlei ist mit "Star Trek"-Anspielungen gespickt
Kombination mit persönlichem Speicher als größte Stärke - Gute Umsetzung, Clients für iOS und Co. fehlen aber noch
Jury-Präsident von Cannes hofft auf Aufspüren der Täter
"Es kann keinen Zugriff auf geistige Leistung geben, der völlig kostenlos ist"
Bis Ende Juli will Präsident Francois Hollande über die neue Steuer entscheiden
Aus Chrome Webstore wegen Verletzung der Richtlinien entfernt
Drei Jahre und zehn Monate Haft für das Verlinken von Torrents
"Die Leute sind großteils ehrlich", meint Programmchef Sarandos
Die Internet-Memes sollen ohne Genehmigung im Spiel Scribblenauts verwendet worden sein
Nutzer werden auf isländische Website weitergeleitet
Initiative "beschenkte" Bundestagsabgeordnete mit falschen iPods
Schießt bei Kampf gegen Piraterie der eigenen TV-Serie über Ziel hinaus - Namensgleichheit reichte aus
Medienkonzern forderte Schadenersatz von Videoportal
Die wenigen IP-Adressen des Landes zeigen Interesse an Serien und Mac-Software
Musik zum Mieten macht Download-Verkäufern iTunes, Amazon und Google Konkurrenz
Kommunikationsminister will User wegen illegaler Downloads nicht vor Gericht bringen
Über eine Million Downloads am ersten Tag - Für HBO-Programmchef "eine Art Kompliment"
Allerdings 10 Prozent Zuwachs im Onlinebereich - Hannes Eder: "Onlinemusikangebote haben Potenzial, den gesamten Musikmarkt wieder auf Wachstumskurs zu bringen"
Neben dem eigenen Musikangebot - Wäre direkte Konkurrenz zu HBO Go oder Netflix
Die Reaktionen auf den einstweiligen Verzicht auf die Festplattenabgabe könnten unterschiedlicher nicht sein
HBOs Serie erfreut sich online großer Nachfrage, ein passendes legales Angebot fehlt jedoch.
Das Internet stellt das Urheberrecht auf die Probe
Dateien nicht-zahlender Nutzer über 5 GB werden ab April gelöscht
Online-Piraterie hat weniger Auswirkungen auf Absätze als von der Musikindustrie vermutet wird
"Delta Machine" komplett auf Internetplattform MyVideo verfügbar
Das Urheberrecht gehört endlich geändert, so viel steht wohl fest! Ich weiß nicht ob es gut ist, aber ich schlage Folgendes vor:
GEMA Alt bleibt für Altes!
Doch für das Internet bin ich zB für eine Festplatten- und Speichermedien-Abgabe, zB von 10 %. Alle Musik- und sonstigen Medienanbieter im WWW werden verpflichtet, einen Zähler anzubringen, der zB für Musik die Abhör-Zeiten von Usern mitzählt, bzw bei Downloads die Dauer des Songs und den Interpreten. Diese Daten werden an eine Behörde, die beim Kulturministerium angesiedelt ist und allein dort verwaltet wird, wg der Minimierung der Kosten. Die Abgaben-Einnahmen werden dann den Daten gemäß an die Künstler verteilt, abzügl der Verwaltungskosten.
Verbesserungsvorschläge erwünscht!
http://www.berliner-zeitung.de/kultur/st... tem,0.html
Die meissten Künstler haben von der GEMA rein gar nichts! Die Umverteilung der einnahmen ist derart undurchsichtig, dass die Vermutung nahe liegt, die Gema würde nur ihre Vorstände und Vollmitglieder unterstützen ...
fordert dabei lizenzzahlungen für bands und songs, für die sie nichtmal ein entsprechendes mandat hat. ich wiederhole mich (mal wieder): das urheberrecht und das patentrecht gehören dringend reformiert.
aber das hier verstehe ich nicht - wie kann es sein, daß ein künstler für sein werk NICHT bezahlt werden möchte und dann kommt die GEMA daher und meint, daß das nicht geht - wir müssen kassieren auch gegen den willen des künstlers?
die GEMA ist doch eigentlich nur ein dienstleister im namen der künstler damit sich diese nicht alle einzeln um ihre bezahlung kümmern müssen.
also hier kommt mir das eher so vor wie bei der mafia die von jedem ladenbesitzer geld verlangen um ihn zu "schützen"....
irgendwie noch nicht gesehen:
EU Commissioner Reveals He Will Simply Ignore Any Rejection Of ACTA By European Parliament Next Week
http://www.techdirt.com/articles/... week.shtml
Verstehe nicht, dass sich die poster auf die Seite des Unrechts stellen und nicht auf die Seite des Rechts.
Die Gema vertritt die Künstler, die der Gema freiwillig beigetreten sind.
Die Gema überwacht das geistige Urheberrecht ihrer Mandanten. Das ist wie beim Patentschutz und Gebrauchsmusterschutz. Gäbe es dies nicht, würden die Chinesen heute Mercedes bauen und RedBull brauen.
Jeder youtube Nutzer erklärt sich bei jedem upload, durch Klick auf das Kästchen dazu, Urheberrechteinhaber des hochgeladenen Werkes zu sein.
Nur sind das 99% aller uploader eben nicht.
Ich kenne die Gesetze in Österreich nicht.
In Deutschland aber, kann ein Urheberrechtsverstoß mit 5 Jahren Gefängnis ohne Bewährung bestraft werden.
Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.
