Breivik, das Böse und die Krankheit

die man Mördern schuldet, deren tödlichem Schrecken und Qual man anders als durch erschrockene Einfühlung nicht nahe kommt. Nachdem bei Breivik scheinbar keine neurologischen Schäden festgestellt wurden, entstanden seine Taten somit aus einer Irritation heraus, also liegt keine Charakterstörung vor, sondern eine der Persönlichkeit. Wie das zu beurteilen ist, Gefängnis oder Psychiatrie, ist eine Herausforderung an die moderne Gerichtssprechung. Seit 1929 führt die Diagnose einer Psychose zum Tatzeitpunkt in Norwegen automatisch zu Straffreiheit. Dann statt Gefängnis Psychiatrie. Wer kann nur gerecht sein?
Der besonnene Herrscher, so Platon.

ihn nicht für unzurechnungsfähig einzustufen, bedeutet automatisch ihn und sein krankes Weltbild ernst zu nehmen (weil es ja dann offensichtlich eh "normal" ist). Kein Wunder daher, wenn er unbedingt als voll zurechnungsfähig verhandelt werden möchte, will er doch schließlich ernst genommen werden und dass seine "Botschaft" gehört wird. Ich würde ihm diese letzte Hoffnung auf Anerkennung nehmen, Aufmerksamkeit hat er eh schon mehr bekommen als gut ist.

Sind wir nicht alle noch mehr oder weniger sozialisierte Wilde? Es ist sehr bequem die Taten einer psychologischen Störung zuzuordnen, unangenehmer ist es festzuhalten, dass der Mensch nach wie vor zu so etwas fähig ist, und warum die Gesellschaft versagt hat, die dieses ermöglicht.

ja weil wie oben erwähnt menschn zu so was fähig sind also ist es gut dass es ernstgenommen wird,.....er war sich allem bewusst und hat aus voller absicht und überzeugung gehandelt.

es heißt nicht dass es normal ist....oder heißt für sie normal = nicht verückt.....normal ist die norm einer mehrheitsgesellschaft,....

da steckt viel mehr dahinter!
Dumme Menschen muss man ernstnehemn, sonst tun Sie dummen!

wurde nur nach einer Psychose gesucht oder auch nach anderen psychischen Krankheiten?
Gibt ja genügend, und auch einige, auf die dieser Massenmörder passen würden.
Eine narzistische Persönlichkeitsstörung erscheint mir zB recht naheliegend.

wer verfolgt hat, wie dieser Massenmörder im Gericht behandelt wurde, und ihm alle freundlichst die Hand schüttelten, muss man sich als Bürger wundern. Immerhin hat der Mann ziemlich viele Menschen auf dem Gewissen und kaltblütig ermordet.
Grauslich. Unterwegerartig

war der beste - nämlich sich selbst zu richten.

Natürlich wusste Breivik genau, was er tat. G’sund im Hirn kann so einer nicht sein, aber schuld- bzw. zurechnungsfähig allemal.

Also gehört er strafrechtlich verurteilt. Wenn aber das norwegische Recht, wie zu lesen und zu hören war, bei Freiheitsstrafen eine Obergrenze vorsieht bzw. eine vorzeitige Entlassung „automatisch” möglich ist, muss er für eben geisteskrank erklärt werden, damit absolut sichergestellt ist, dass er niemals wieder rauskommt.

Das Zauberwort heißt "forvaring".

ob Schuldfähig oder nicht - Gesellschaftsfähig ist der Typ auf gar keinen Fall!

... Breiviks Ideologie entsteht in gewissen kreisen. er wurde ja (erst) nach der tat aus der norwegischen großloge entfernt. Sarazzins bücher schreibt dieser auch nicht allein. er hat dafür gedankliche wie schreibende unterstützer in seinem zirkel.

dahinter stecken spekulative interessen, mit massiver destabilisierung der (überall multikulturellen) gesellschaft bare münze zu machen. - und nützliche idioten wie Breivik laufen dann amok, um wenn schon nicht geld und macht zu erlangen, so doch aufmerksamkeit (= ruhm) einzustreifen.

Breivik wird nach dem prozess in seiner zelle schon die passende medizin kriegen, um nicht mehr von "seiner ideologie" manifestieren zu können.

oder er hängt sich auf wie "einzeltäter" Franz Fuchs...?

Wieso? Multikulti funktioniert gut! Doch nur in kleinen Kreisen!

Das, was die Meisten als "Multikulti" titulieren, ist alles andere als "Multikulti". Ghettobildungen sind Anti-Multikulti und teilweise fremdenfeindlich den länger hier Sesshaften gegenüber!!

Also Sarazzin mit Breivik zu vergleichen zeigt von großer dum(m|pf)heit.

Den einen kann man ablehnen, den anderen muß man von der Gesellschaft fernhalten.

Beide mögen Rechte sein (Sarazzin ist afaik noch SPD Mitglied), aber sie in einen Topf zu werfen ist einfach unerträglich dumm.

... nicht in meiner argumentation. - erkennen Sie den mehr als semantischen unterschied? falls nicht, ruhig nochmal versuchen...

die parallele, die ich hergestellt habe, bezieht sich nicht auf die tatsächlichen taten (eigenhändiger massenmord vs. publizistische verhetzung) sondern auf die sie verbindende spekulation: ich provoziere durch eine untat und "ernte" mediale aufmerksamkeit.

Sarazzin ist ein ekelhafter aufwiegler, der mit seinem publizistischen unrat destabilisiert und zwietracht schürt. - exakt, was Breivik auch will. der unterschied besteht nicht im endeffekt sondern nur in der wahl der mittel. insoweit habe ich gleichgesetzt.

welcher ideologie bzw. welch individueller motivation sie anhängen, ist eine andere baustelle.

Sorry aber jetzt ist genug Blödsinn gesprochen.

Provoziert wär ja okay gewesen, aber die BRD bedarf zur Destabilistation a bisserl mehr als das Sarazzin-Pamphlet, geschrieben von einem frustrierten "Politikverwalter".

Ihnen fäält immer noch nicht auf das der Vergleich von einem Massenmord mit einem Buch, auch von den Beweggründen her, einfach Hanebüchen ist.

muss man nicht destabilisieren, die macht das von ganz alleine. Man kann nicht Menschen aller Parteien aus Bürgerkriegen importieren, ohne den Bürgerkrieg mit zu nehmen.

Österreichs Gefängnisse sind zu 82% mit verurteilten kriminellen Asylwerbern, Kriminaltouristen und Eingebürgerten gefüllt; bei einem Gesamtanteil an der Bevölkerung von 10%.

Deutschland verzeichnet 150 "Soziale Brennpunkte" and denen das staatliche Gewaltmonopol nicht mehr durchsetzbar ist. Stattdessen herrschen Gangs die von Sozialbetrug, Schutzgelderpressung und Drogenhandel leben. Und sich gelegentlich gegenseitig abstechen und abschießen.

Parken in Berlin kann Sie in bestimmten Gegenden das Auto kosten, wennes zu neu oder zu gross ist. Versicherung zahlt nix.

Wie immer es sich in Österreich verhält, moich würde einmal interessieren, woher sie ihre Infos übrer Deutschland beziehen. Oder diese hübsche kleine Fantasia über das Thema Autoabfackeln in Berlin, das sie gerne Ausländern - aus rechtsfreien "sozialen Brennpunkten?" - in die Schuhe schieben würden, aber es waren, man kann schon im Präterium darüber reden, praktisch sagen, überwiegend wenige persönlich frustrierte Einzeltäter, wie es scheint auch auch ohne deb berühmten Migrationshintergrund - und noch nicht einmal, wie die die andere liebevoll gepflegte Legende wissen wollte, Leute, die aus linker Gesinnung handelten (soweit es sich um Privatautos handelte). Die Taten waren auch nicht auf bestimmte Viertel konzentriert.

Also mit Ihren Ansichten ist klar, warum das Blau/Orange Lager Zuspruch findet;
würde zu gern wissen, woher Sie Ihre Zahlen hinsichtlich der Gefangenenaufteilung herhaben - meiner Recherche nach sind die Zahlen nicht mal 1/4 so hoch, wie Sie hier behaupten - außer man rechent die Schubhäftlinge dazu - aber selbst dann sinds nicht mal 50%.
Naja ... ich lass Ihnen Ihre Halbwahrheiten und die Ausländerfeindlichkeit .

ob zurechnungsfähig oder nicht: dieser typ gehört eingesperrt, bis er im sarg rausgetragen werden muss.

Wenn der Typ wirklich nach vielen Jahren Gefängnis begreifen sollte was er angerichtet hat, dannträgt er seine Strafe ohnehin lebenslang mit sich herum.
Ob er dann im Alter sitzt oder frei ist spielt dann glaube ich kaum noch eine Rolle.

Freakshow pur, passt eher.
Auf jeden Fall hat B. sein Ziel erreicht.
Während ich mich noch immer vor jenem blöden norsk Horrorfilm fürchte, wo alc. schmuggler aus Schweden vor einem verrückten Polizisten fliehen müssen...
Zufälle gibts...

Bei einer vergleichbaren tat eines muslimen würde keiner schuldunfähigkeit vermuten. Aber weils ein rechter European war muds er ja "verrückt" sein. Ist auch bequemer. Schlusstrich drunter und keine unangenehmen fragen ...

gerade bei rechten straftaten ist doch immer zu beobachten, daß die schuldfähigkeitsfrage nicht mal diskutiert wird, während bei allen anderen taten dieses argument immer wieder gebracht wird.

lies dir mal die postings durch zu rechten und normallen straftaten hier im standard....

Bei welchem islamischen terroristen war das der fall. Ich rede hier von den medien. Waere das attentat von einem Muslim begangen worden wäre die unmittelbare reaktion "das war al quaida" gewesen.

Hier wird alles auf die schuldfrage reduziert. Fürs gericht -logisch. Trotzdem stellt sich die frage woher das motiv gekommen ist!

naja, norwegen ist ein reiches land...