Weniger, aber modernere Atomwaffen

Ohne die Angst vor den Atomwaffe wäre der Frieden zwischen den Großmächten in den letzten 60 Jahren nicht möglich gewesen.

Die erste Hälfte des 20.Jhdt war die blutigste Zeit der Weltgeschichte (nach Berechnung des britischen Historikers N. Fergusun; "Krieg der Welt").

Erst mit der Angst vor der nuklearen Zerstörung kamen diese Konflikte zum Stillstand.

Welche Folge hätte wohl erst die totale atomare Abrüstung?

ohne die Gräuel im 20. Jahrhundert verhamlosen zu wollen, dürfte prozentuell gesehen die erste Hälfte des 17. Jahrhunderts deutlich blutiger gewesen sein.
aber ansonsten stimme ich zu: je schlimmer die waffe, desto unwahrscheinlicher ihr Einsatz.

sie sollten Europa nicht verallgemeinern

Wirklich globale Kriege sind eine Erfindung des 20. Jhd.

Ich erinnere an die "Völkerwanderung"...anderer Name dafür...Hunnen aus Asien in Europa.

Ich erinnere an Alexander den Großen und ans Römisch Reich welche jeweils in Europa, Afrika und Asien riesige Reiche erobert hatten.

Und schließlich auch den Kolonialismus der den Konflikt europäischer Staaten in praktisch alle Kontinente getragen hat.

Das waren globale Konflikte wenn auch nicht mit dieser - industriellen - Intensität wie WK1&2.

die Kriege der Vökerwanderung waren mehrere regional begrenzte Konflikte des Mittelmeerraumes.

Die Kriege Alexander d. Große als global zu bezeichnen ist doch ein wenig lächerlich - oder.

Den ersten Anflug von Globalität hatten der spanische Erbfolgekrieg und der siebenjährige Krieg.

Wie sie selbst erkannt haben, waren das aber vergleichsweise kleine Scharmützel zu den WK I + II.

Naja...mit einer Ost-West Ausdehnung von rund 5.000km hat der Alexander das dritte Reich deutlich hinter sich gelassen.

Amerika, Australien und auch weite Teil des restlichen Globus waren noch unbekannt. Das restliche Europa und Afrika konnte man 350 v.Chr. noch nicht als "Hochkultur" bezeichnen.

Somit denke ich, dass das mit damaligen Maßstäben gemessen schon als "Weltkrieg" gewertet werden kann.

den Europäern waren sie unbekannt - nicht aber den Einwohnern dieser Erdteile ;)

Dieser Eurozentrismus ihrer Gedankenwelt zeigt sich auch im Rest ihrer Betrachtungen. WK2 wurde auch vor allem auch in Asien gekämpft.

Der Teilkonflikt mit den meisten Opfern fand übrigens in China statt - das sind die bei uns oft vergessenen Kämpfe zwischen Chinesen und Japanern.

Danke
Ich habs nicht vergessen:
http://www.airpower.at/news2012/... index.html

...und ich hab auch meinen Sun Tsu gelesen....

Also wieso sich dann so viele gegen hypothetische iranische Atomwaffen sträuben...
An stelle der deutschen Regierung ließe ich in den gelieferten U-Booten Selbstzerstörungsmechanismen einbauen, die ausgelöst werden sobald sich Israel nicht mehr an die Bedienungen hält.

wenn die Großmächte Atombomben haben.

Iran IST eine Großmacht!

Der war echt gut!! You made my day! Danke!

Den Niall Ferguson kann man zur kurzweiligen Erbauung lesen, aber ernst sollte man weder ihn noch seine Berechnungen nehmen !

wenn sie sich mal umsehen wird ihnen auffallen, dass wir in einer kleineren welt leben als 1914 oder 1939. die welt ist so stark wirtschaftlich miteinander verwoben, dass weltkriege praktisch nicht mehr möglich sind. regionale konflikte hingegen werden durch atomwaffen sowieso nicht aufgehalten.

Bestseller damals "The Great Illusion", Normann Angell

Nach dieser Ansicht wäre ein Krieg zwischen den europäischen Großmächten aufgrund der starken wirtschaftlichen Verflächtung unmöglich gewesen

http://en.wikipedia.org/wiki/The_... t_Illusion

Es ist bekanntlich ganz anders gekommen.

wow - ich bin stolz - moderne atomwaffen!

können die jetzt eine milliarde menschen auf einmal verdampfen, oder wonach richtet sich der terminus "modern" im bezug auf unsere archaische geisteskrankheit für die sich jeder affe schämen würde?

was hat ein vorderlader mit einem gasdrucklader in bullpup bauweise gemeinsam?

soviel zu ihrer frage...

in beiden Fällen fällt das Manki davor tot um.

Moderne Atomwaffen sind kleiner, zielgenauer und für taktische Einsätze gedacht.
Früher waren die Atomwaffen auch deshalb so gewaltig, damit man das Ziel eher treffen hätte können.

Moderne Atomwaffen begrenzen also den Schaden, was wiederum leider deren Einsatzwahrscheinlichkeit erhöht.
Israel könnte beispielsweise das iranische Atomprogramm durch den Einsatz von Atomwaffen beenden, ohne dass dabei zivile Städte betroffen wären.
Künftige (iranische) Atomprogramme würden dann nicht mehr in abgelegenen Regionen, sondern 200m tief unter dem Zentrum von Teheran weiterentwickelt werden. da schmeißt keiner was drauf.

"ohne dass dabei zivile Städte betroffen wären"

das glaubens doch ncuiht wirklich oder??? so wie bei fukushima auch keien zivilen orte betrogffen waren (und das war nur ein atomkraftwerk)

ist in Tschernobyl laut focus.de 200 mal höher als jene der Hiroshima-Bombe.
Nuklearwaffen haben das Ziel der Zerstörung, nicht jenes der Verstrahlung (ausgenommen Neutronenbombe) .

"Moderne" Atomwaffen beschränken sich auf sehr kleine Zielgebiete und sind viel schwächer als die Monster vergangener Dekaden.

Ohne Zahlen nennen zu können, dürfte die Strahlung in Fukushima weitaus höher sein als jene einer über iranischen Atomanlagen eingesetzten taktischen Kernwaffe.

Und genau das macht diese Waffen so gefährlich, die Hemmschwelle, sie einzusetzen, sinkt.

ohhh - ein fan der chirurgischen kriegsführung - ich zerstöre deine illusion vom "sauberen krieg" ja nur ungern mittels fakten, aber ich schreib mal einwenig über zivile verluste - sogen. kollateralschäden:

wk1 < 10%
wk2 ~ 40%
irak, afghanistan > 90%

so schauts aus, mit dem gezielten töten mittels moderner waffen, und da stellt sich dann folgende frage:

die waffen sind ja anscheinend gut - also kann es wohl nur absicht sein soviele zivile opfer wie möglich amzumurksen, oder?

und bitte verschon mich mit iranischen atombomben, irakischen massenvernichtungswaffen, bloßhapperten spitzenpiloten, golf von tonkin zwischenfällen und ähnlichen märchenstunden

ich schreibe nirgends, dass ich ein "Fan" dieser Form von Kriegsführung bin. Ich verabscheue jede Form des Krieges.

aber um auf die Kollateralschäden einzugehen: Wenn du dir die Lage der iranischen Atomanlagen ansiehst, wären die Kollateralschäden entgegen deinen angegebenen Entwicklungen vermutlich relativ gering.
Und das wiederum erhöt LEIDER (und diesmal schreib ichs sicherheitshalber für dich nochmal: LEIDER) die wahrscheinlichkeit eines israelischen Atomschlags.

traue keiner statistik die du nicht selbst gefälscht hast:
wie schauts mit den absolutzahlen aus?: ... 40% von 50 Millionen Menschen (2.Weltkrieg) sind 20.000.000 Zivile Opfer... 10% von 880 Millionen (1.Weltkrieg) sind: 88.000.000 Zivile Opfer.
größenordnung Zivile Opfer Irakkrieg: 66.000
größenordnung Zivile Opfer Afghanistan: 25.000
also ja du hast vööööllig recht...lieber wieder die 40% rate von den 50 Millionen als die 90% vom modernen krieg gell?

ähm die prizent sind wichtiger, weil es darum geht was wäre wenn so ein großer krieg wie der wk1 oder 2 passieren würde, dann spielten genau die prozent die rolle und nicht die absoluten zahlen

logik kapische???