Gelähmte Ratten lernen wieder laufen

Das ist der Grund, warum ich für Tierversuche bin.

http://derstandard.at/133669842... forumstart

http://youtu.be/sSXcxuoOIsY

...würde anhand einiger Posts hier nur den Kopf schütteln, wenn er das könnte.
Darum möchte ich alle Moralprediger erst Mal bitten, sich in diese Situation zumindest ansatzweise hineinzuversetzen, bevor Sie einige der womöglich bahnbrechendsten Fortschritte in der medizinischen Forschung kritisieren.
Noch ein schönes Abschlusszitat zum Nachdenken:
"Früher starben die Menschen mit 35 Jahren, heute schimpfen sie bis 95 auf die Chemie."

Gleichfalls können Sie sich in die Situation von Millionen Tiere hineinversetzen, die gequält wurden und gestorben sind, ohne dass es was für die Medizin gebracht hat.

"ohne dass es was gebracht hat"
Dieser Satz zeigt schon, dass Sie nicht verstanden haben, wie Forschung funktioniert.

Hat er nicht?
Das erklärn sie mir mal bitte was das für einen Sinn hat wenn man Ratten auf eine heiße Herdplatte setzt um zu sehen wie lang es braucht bis sie sterben???...bzw ob verschiedene shampoos in den augenbrennen etc.
Kommt immer darauf an für was es dient, bei gehbehinderungen sag ich ok, is was sinnvolles nur leider kann man das nicht von sehr vielen tierversuchen behaupten <.<

Soweit ich mich entsinne, habe ich nicht gesagt, dass Tierversuche für Shampoos sinnvoll geschweigedenn notwendig sind.
Aber wie Sie schon richtig sagten, bei Gehbehinderungen oder anderen medizinischen Forschungen, die zur drastischen Lebensverbesserung kranker Menschen führen kann wählt man sehr gern das kleinere Übel der Tierversuche.

haben sie oder ihre verwandten, freunde etc. jemals medikamente genommen? oder benutzen sie nur kraeuter, z.b. wenn sie oder jemand in ihrer umgebung herzanfall hat oder angina?

erst wenn sie vollkommen auf die ergebnisse aus tierversuchen verzichten erlangen sie das moralische recht anderen menschen moralpredigten zu halten und ihnen schuldgefuehle einzureden.

mmn gibt es kaum jemanden unter ihnen, der im leben NIEMALS zum genuss eines medikaments, dass durch tierversuche entwickelt wurde, kam, sei es die impfung oder antibiotika im kindesalter, z.b.

wenn sie reflektierende kognitive faehigkeiten besitzen, muss es ihnen klar sein, dass es ohne TV einfach nicht geht u. dass wir meisten wahrscheinlich d. TV danken, dass wir leben

Reflektierende Fähigkeiten haben Sie scheinbar nicht, TV-Gegener sind keine Gegner des medizinischen Fortschritts. Immer mehr Ärzte gehören dieser Gruppe an.

Ich hätte gerne deutlich mehr Unterstützung für die Erforschung und Weiterentwicklung von solchen durchaus bereits existenten Alternativen. Aber die Politiker scheint das immer noch wenig zu interessieren, für sie gilt also wohl auch mein erster Satz. Nur die Kosmetiklabors haben sie in Entwicklungsländer verschoben, wo's noch mehr Tieren noch dreckiger geht.
Am schlimmsten ist, dass die Zahl der in TV getöteten Tiere in Österreich von Jahr zu Jahr mächtig ansteigt, anstatt dass man endlich zumindest klar unnötige Versuche durch alternative Methoden ersetzt. Großer Dank an alle, die sich gegen Tierversuche stellen!

Das Bild erinnert mich etwas an einen schlechten Science-Fiction-Film...

haettet ihr die tiere vorher nicht gelaehmt, braeuchten sie eure scheiss verfahren auch nicht.

wenn leid nur auf kosten von anderem leid behandelt werden kann, ist das moralisch falsch.

der falsche weg.

Der Zweck dieses Verfahrens ist es aber nicht gelähmte Ratten das gehen wieder zu ermöglichen sondern in Zukunft Menschen das gehen zu ermöglichen.

Muss nicht sein. Der Utilitarismus z. B. behauptet anderes. Übrigens hat auch schon Gott seinen Sohn leiden lassen, um die Menschheit zu retten. Moralisch falsch?

So vereinfacht kann man das auch nur sehen, wenn man selbst nicht gelähmt ist oder zumindest niemanden mit Querschnittslähmung näher kennt.

na unbedingt. wenn an der geschichte was dran ist, bezweifle ich eh, dass jesus der sohn dieses monsters ist, der im alten testament als gott auftritt.

der von hiob verlangte seinen sohn zu toeten, um seine treue zu testen...
der seinen "sohn" brutal krepieren laesst, um die menschheit zu retten...

was ja ohnehin kaum was bewirkt hat, wie mir scheint.

Falls sich jemand mit diesem Thema genauer auseinandersetzen möchte:

www.aerzte-gegen-tierversuche.de/images/in... testen.pdf

Mit kommt diese Broschüre sehr sachlich vor, über fundierte Gegenargumente würde ich mich aber freuen, da ich immer gerne mehrere Seiten eines Problems kennen lerne.

Es wird das argument von der "nicht uebertragbarkeit" wiederholt. Allerdings geht niemand von absoluten sicherheiten aus. Es geht um risikominimierung. Wenn etwas im TV schaedlich ist oder nicht wirkt, dann verfolgt man diesen ansatz eher nicht weiter. Das bedeutet nicht, dass alles was im TV nicht schaedlich ist unschaedlich fuer den menschen ist. Der TV dient als filter.

Es geht um medikamente, die schwer in die stoffwechselablaeufe eingreifen. Hierbei muss man abwaegen zwischen erwuenschten und unerwuenschten wirkungen und deswegen gibt es nachher noch studien am menschen.

Voellig absurd wird es, wenn dann gleichzeitig die Simulation im Computer angepriesen wird.
In Vitro tests koennen eine ergaenzung zum in-vivo test sein

kann man den menschen auch fliegen lassen

zustimmung bis auf: computersimulationen sind durchaus eine sinnvolle ergänzung zu experimenten und werden auch eingesetzt - zb in den neurowissenschaften.

solche ansätze können den bedarf an experimenten reduzieren. (allerdings müssen die so gewonnenen erkenntnisse durch experimente verifiziert werden.)

… halte ich wirklich für einen Haufen heuchlerischer Zeloten. Das würde ich gerne sehen, ob nicht dann plötzlich der Gesinnungswandel eintritt, wenn es um die potentielle Gesundheit eines eigenen Kindes geht …

Jene Seite, die hier im Forum (in vielen Postings) mit Schimpfwörtern und "Verfluchungen" auf die Gegner losgeht,
ist allerdings deutlich die Seite Pro-Rattenverstümmelung.

Es ist schon merkwürdig, wieso man bei diesem Thema so aggressiv gegen Leute mit anderer Meinung vorgehen muss:
Ist das ein Kompensieren dafür, dass Ihr von den (ethischen) Fehlern in Eurer eigenen Argumentationslinie zwar (ebenso) wisst,
diese aber harsch verleugnet?

Und natürlich argumentiere ich nicht ohne Bauchweh gegenüber den Tieren.

und soweit ichs verstanden habe echt interessant empfunden. Meine Zweifel sind beseitigt, ich verstehe jetzt nur noch weniger was dieses seltsame Video soll. Es wäre halt vorteilhaft, von vornherein klar zu machen, dass das nur bei nur teilweise durchtrenntem Rückenmark geht. Wer Zugang zu Science hat und an dem Thema nur entfernt interessiert ist, meine Empfehlung.

Im Video ist erkennbar, dass nur eine teilweise durchtrennung vorliegt. Was finden sie am Video denn schlecht? Die franzoesiscchprachigen sprechen halt so englisch. Und gezeigt wurde was notwendig ist: Chemische + elektrische stimulanz + versuchsaufbau.