GAU-Wahrscheinlichkeit auf einmal alle 10 bis 20 Jahre erhöht

  • Weltweite Wahrscheinlichkeit einer radioaktiven Kontamination: Die Karte gibt in Prozent an, wie hoch die jährliche Wahrscheinlichkeit einer radioaktiven Verseuchung von über 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter ist. In Westeuropa liegt sie bei etwa zwei Prozent in einem Jahr.
    vergrößern 800x438
    grafik: daniel kunkel, mpi für chemie, 2011

    Weltweite Wahrscheinlichkeit einer radioaktiven Kontamination: Die Karte gibt in Prozent an, wie hoch die jährliche Wahrscheinlichkeit einer radioaktiven Verseuchung von über 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter ist. In Westeuropa liegt sie bei etwa zwei Prozent in einem Jahr.

Berechnung von Max-Planck-Forschern: Westeuropa sieht einmal in etwa 50 Jahren einer radioaktiven Kontamination entgegen

Mainz - Katastrophale nukleare Unfälle wie die Kernschmelzen in Tschernobyl und Fukushima sind wesentlich häufiger zu erwarten als bislang angenommen, wenn es nach Berechnungen von Wissenschaftern des Max-Planck-Instituts für Chemie geht. Sie haben anhand der bisherigen Laufzeiten aller zivilen Kernreaktoren weltweit und der aufgetretenen Kernschmelzen errechnet, dass solche Ereignisse im momentanen Kraftwerksbestand etwa einmal in 10 bis 20 Jahren auftreten können - und damit 200 mal häufiger sind als in der Vergangenheit geschätzt.

Zudem ermittelten die Forscher, dass die Hälfte des radioaktiven Cäsium-137 bei einem solchen größten anzunehmenden Unfall mehr als 1.000 Kilometer weit transportiert würde. Die Ergebnissen zeigen, dass Westeuropa wahrscheinlich einmal in etwa 50 Jahren mit mehr als 40 Kilobecquerel radioaktivem Cäsium-137 pro Quadratmeter belastet wird. Ab dieser Menge gilt ein Gebiet laut der Internationalen Atomenergie Behörde IAEA als radioaktiv kontaminiert. Die Forscher fordern aufgrund ihrer Erkenntnisse eine tiefgehende Analyse und Neubetrachtung der Risiken, die von Kernkraftwerken ausgehen.

Die Ausgangslage

Jos Lelieveld, Direktor am Max-Planck-Institut für Chemie in Mainz, berichtet: "Nach Fukushima habe ich mich gefragt, wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, dass ein solcher Unfall wieder passiert, und ob wir die Verbreitung der Radioaktivität mit unseren Atmosphärenmodellen berechnen können." Den Ergebnissen der Untersuchung zufolge, dürfte es einmal in 10 bis 20 Jahren zu einer Kernschmelze in einem der derzeit aktiven Reaktoren kommen. Derzeit sind weltweit 440 Kernreaktoren in Betrieb, 60 weitere befinden sich in Planung.

Um die Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze zu ermitteln, stellten die Mainzer Forscher eine einfache Rechnung an: Sie teilten die Laufzeit aller Kernreaktoren weltweit von der Inbetriebnahme des ersten zivilen Reaktors bis heute durch die Zahl der bisherigen Kernschmelzen. Die Laufzeit der Reaktoren summiert sich auf 14.500 Jahre; die Zahl der Kernschmelzen beträgt vier - eine in Tschernobyl und drei in Fukushima. Daraus ergibt sich, dass es in 3.625 Reaktorjahren zu einem GAU kommt, dem größten anzunehmenden Unfall wie ihn die Internationalen Bewertungsskala für nukleare Ereignisse (International Nuclear Event Scale, INES) definiert. Selbst wenn man dieses Ergebnis auf einen GAU in 5.000 Reaktorjahren aufrundet, um das Risiko konservativ abzuschätzen, liegt das Risiko 200mal höher, als Schätzungen der US-amerikanischen Zulassungskommission für Kernreaktoren im Jahr 1990 ergaben.

Für ihre Studien unterschieden die Mainzer Forscher nicht, wie alt ein Kernreaktor ist, um welchen Typ es sich handelt oder ob er beispielsweise in einem besonders erdbebengefährdeten Gebiet steht. So tragen sie der Tatsache Rechnung, dass es auch in einem vermeintlich sicheren Reaktor zu einer Kernschmelze kommen kann - nicht zuletzt, weil sich nicht alle möglichen Ursachen eines solchen fatalen Unfalls vorhersehen lassen. Schließlich hatte auch die Reaktorkatastrophe in Japan niemand für möglich gehalten.

Die Ausbreitung des radioaktiven Materials

Nun bestimmten die Forscher die geografische Verteilung von radioaktiven Gasen und Partikeln rund um eine mögliche Unglücksstelle mit Hilfe eines Computermodells, das die Erdatmosphäre beschreibt. Das Atmosphärenchemie-Modell berechnet meteorologische Größen sowie chemische Reaktionen in der Atmosphäre. Anhand des Modells kann man beispielsweise die globale Verteilung von Spurengasen berechnen und es daher auch für Voraussagen zur Verbreitung von radioaktiven Gasen und Partikeln nutzen.

Um die radioaktive Verseuchung näherungsweise zu ermitteln, berechneten die Forscher, wie sich Partikel des radioaktiven Cäsium-137 (137Cs) in der Atmosphäre verbreiten und wo sie in welchen Mengen über den Niederschlag in den Boden gelangen. Das 137Cs-Isotop entsteht als Zerfallsprodukt bei einer Kernspaltung von Uran, es hat eine Halbwertszeit von 30 Jahren und bildete nach den Havarien von Tschernobyl und Fukushima einen wichtigen Teil der radioaktiven Belastung.

Die Simulation der Mainzer Forscher ergab, dass durchschnittlich nur acht Prozent der 137Cs-Emission in einem Umkreis von 50 Kilometern um ein verunglücktes Kernkraftwerk nieder gehen. Ungefähr 50 Prozent der Teilchen würde innerhalb von 1.000 Kilometern abgelagert, und etwa 25 Prozent würde sogar weiter als 2.000 Kilometer transportiert. Diese Ergebnisse belegen einmal mehr, dass Reaktorunfälle weit über Staatsgrenzen hinweg radioaktive Verseuchung herbeiführen können.

Hot Spot Westeuropa

Die Ergebnisse der Transportrechnungen kombinierten die Forscher mit der ermittelten Wahrscheinlichkeit einer Kernschmelze und der tatsächlichen Reaktordichte in der Welt, um zu bestimmen, wie oft eine radioaktive Kontamination droht. Laut Definition der Internationalen Atomenergie Behörde IAEA gilt ein Gebiet mit mehr als 40 Kilobecquerel Radioaktivität pro Quadratmeter als kontaminiert. Zum Vergleich: Nach dem Unglück von Tschernobyl belastete der radioaktive Niederschlag von Cäsium-137 den Boden in Deutschland mit bis zu 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter.

Wie das Mainzer Team nun feststellte, droht eine Verseuchung mit mehr als 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter in Westeuropa, wo die Reaktordichte sehr hoch ist, durchschnittlich einmal in 50 Jahren. Im weltweiten Vergleich tragen die Bürger im dicht besiedelten Südwestdeutschland durch die zahlreichen Kernkraftwerke an den Grenzen von Frankreich, Belgien und Deutschland das höchste Risiko einer radioaktiven Kontamination. In Westeuropa wären bei einer einzigen Kernschmelze durchschnittlich 28 Millionen Menschen von einer Kontamination mit mehr als 40 Kilobecquerel pro Quadratmeter betroffen. Noch höher ist diese Zahl in Südasien. Ein schwerer nuklearer Unfall würde dort etwa 34 Millionen Menschen betreffen, im Osten der USA und in Ostasien wären es 14 bis 21 Millionen Menschen.

"Der Ausstieg Deutschlands aus der Kernenergie verringert zwar das nationale Risiko einer radioaktiven Verseuchung. Deutlich geringer wäre die Gefährdung, wenn auch Deutschlands Nachbarn ihre Reaktoren abschalteten", resümiert Lelieveld. Und fügt hinzu: "Vor dem Hintergrund unserer Erkenntnisse sollte meiner Meinung nach auch ein international koordinierter Ausstieg aus der Kernenergie in Betracht gezogen werden." (red, derStandard.at, 26.5.2012)

Share if you care
Posting 1 bis 25 von 212
1 2 3 4 5

ohne jetzt über sicherheit von atomkraftwerken und deren sinn oder unsinn diskutieren zu wollen. der verwendete ansatz der ermittlung der wahrscheinlichkeit eines gaus ist ebenso banal wie dämlich.

Bitte auch die wahrscheinlich verursachten Schäden durch einen solchen Gau berechnen

und in die Energiekosten reinrechnen....mal schauen, wie lange Atomkraft "eine günstige Stromquelle" genannt wird.

atomares Pack...

und was war mit harrisburg?

Vielleicht ist es ja gut, wenn wir uns selbst ausrotten, dann kann die Natur sich endlich wieder erholen siehe Gebiet um Tschernobyl............

Afrika wird zur Industrienation der Welt

die Mutter kehrt zurück ins Land der Mutter.

Grundsätzlich gefragt:

Will heute noch jemand ernsthaft behaupten, dass:
- Atomenergie sauber,
- Atomenergie billig,
- Atomenergie sicher,
und damit einhergehend
- Atomwaffen für die Menschen notwendig und unverzichtbar sind???
Wer das noch immer behaupten will, der möge sich trauen, nochmals ganz stark nachzudenken.

Ist Atomenergie sauber?
ja sicher. Das bisschen Atommüll ist doch keine rede Wert. Schliesslich wehrt sich ja auch niemand diesen anzunehmen, vor allem auch nicht die Anwohner.

Ist Atomenergie billig?
ja klar. Atomenergie herzustellen ist super billig und rentabel. Was kümmert es uns die gigantischen Kosten die bei der Stilllegung anfallen? Das sollen die Staaten zahlen. Hauptsache wir haben vorher gut verdient.

Ist Atomenergie sicher?
Sowieso. Die beiden Gaus waren schlicht und einfach Pech. Wer rechnet schon mit Tsunamis an Küsten von Erdbebengebieten? Und was können wir dafür wenn gewisse Leute und Mitarbeiter sich nicht an die Regeln halten. Schliesslich sind ja die Menschen sonst absolut zuverlässig und fehlerlos.

Danke! Ssie haben es auf den Punkt gebracht!

Wenn das mal nicht zu einer Anpassung der Versicherungsprämien für AKWs führt, oder zumindest zur Schaffung von Rücklagen für eventuelle Schadensbehebungen im Ernstfall oder Rückbaumaßnamen...
Sollte doch logisch sein, oder?

Was für eine Schadensbehebung, wenn alles verstrahlt ist??? Geld kann die Menschen nicht entstrahlen...

"die Zahl der Kernschmelzen beträgt vier - eine in Tschernobyl und drei in Fukushima."

Was ist mit Harrisburg? Irgendwas passt an den Zahlen nicht...

Da fehlen sogar ein paar mehr: http://de.wikipedia.org/wiki/Kern... f.C3.A4lle

Und interessanterweise war in Harrisburg sogar eine totale Kernschmelze - im Gegensatz zu Fukushima.

Weil es passt - AKW Experte Prasser der ETH Zürich

Fragen Sie die Experten - natürlich den Richtigen:
Herr Prasser, Sie haben 2008 in einem Interview mit dem Titel «Unser Wissensstand ist heute nahezu perfekt» gesagt, dass sich für AKW der dritten Generation nur einmal alle 1 Milliarden Jahre ein Unfall ereigne? Das ist tatsächlich die Grössenordnung für die Häufigkeit einer grossen Freisetzung aus einem Werk der dritten Generation, die von etwa 100 akuten Strahlentoten und mehreren 1000 latenten Todesfällen ausgeht. Allerdings ist der Wert stark davon abhängig, wie gut das Kraftwerk gegen externe Einwirkungen geschützt ist. Voller Text: http://www.nzz.ch/nachricht... 012744.htm

Was wollt ihr statt Atomkraft?

Am Freitag dem 25. 5. wurde zeitweise 1/3 des deutschen Strombedarfs aus Photovoltaik gewonnen.

Dadurch ist der Strompreis kräftig angestiegen wie man auf dieser Seite sehen kann:

http://www.eex.com/de/Marktd... 25/EU/-/1d

Wie man deutlich erkennen kann steigt der Strompreis sobald die Sonne auf die PV Anlagen scheint.

-----------
Wer erkennt den Fehler in der Argumentation?

Am Freitag dem 25. 5. wurde zeitweise 3/4 des französischen Strombedarfs aus atomkraftwerken gewonnen.

Dadurch ist der Strompreis kräftig angestiegen wie man auf dieser Seite sehen kann:

http://www.eex.com/de/Marktd... RANCE/-/1d

in teilen österreichs beträgt wahrscheinlichkeit 100%

Auf der Erde gibt es durchschnittlich alle 1,15 Milliarden Jahre einen Supergau. Mit dem Risiko können wir leben.

Grün von mir, diese Überlegung ist genau so seriös wie die oben beschriebene.

Sehr einleuchtend, nur stellt sich halt die Frage, weshalb diese seltsame Ungleichverteilung der Super-GAU's seit 1986? Kleiner Tip: Noch besser schönen ließe sich die Statistik, wenn man den Zeitraum ab dem Urknall rechnet...

währe für sie 1 supergau in den nächsten 3 jahren in europa möglicherweise akzeptabel?
für mich nicht, auch nicht in 300 jahren.
wobei´s mir persönlich in 300 jahren ja egal sein könnte. aber ich habe kinder.

Du hättest Recht, wenn es von Anbeginn des Planeten Atomkraftwerke gegeben hätte

Seit es Atomkraftwerke gibt ist das Risiko natürlich stark gestiegen. Für eine nette Statistik kann man aber solche Details vernachlässigen.

Ich finde die Extrapolation von Daten für Ereignisse, die es noch nicht so lange gibt (ca 60 Jahre) und genau einmal auftraten etwas gewagt, bzw statistisch für Nonsens. Im Text wird von einem "Durschnittswert" gesprochen. Das ganze ist aber kein Mittelwert sondern eine Rate, die mehr oder weniger auf einem Wert (Tschernobyl) beruht! Dieser war nämlich der einzige Unfall wo weite Teile Europas tatsächlich kontaminiert wurden.

Außerdem ist die Technik von gestern sicher kaum mit heute und schon gar nicht für die Zukunft gegenüberzustellen.

Europa wurde von Fukishima auch nicht kontaminiert.

Japan aber sehr wohl. Es geht um weltweite Kernschmelzen. Und es wurde einige gar nicht berechnet. Nicht einmal Harrisburg.
Ist das hier Vernebelungstaktik?

Technik von heute...?

Das die Technik von heute im Falle von Naturkatastrophen oder einer anderern höheren Gewalt gänzlich versagt, ist ja auch vor einem Jahr in Japan in einem sehr realem Beispiel bestätigt worden?
Da hilft uns auch die Technik der Zukunft nicht weiter.
Atomkraft ist auf keinen Fall mehr zu befürworten!
Die Energie-Industrie ist gut beraten, wenn Sie in alternative Energiequellen investiert. Auch zum Wohle unserer Gesundheit.

Posting 1 bis 25 von 212
1 2 3 4 5

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.